Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 12АП-7104/21 по делу N А06-353/2021

г. Саратов

06 сентября 2021 г.

Дело N А06-353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-Мост", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2021 года по делу N А06-353/2021

по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства", г. Астрахань, (ОГРН 1022301436673, ИНН 2309033598),

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-Мост", г. Астрахань, (ОГРН 1023000844415, ИНН 3017015956),

о взыскании 2892110 руб. 36 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 30.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-Мост" о взыскании 2892110 руб. 36 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 9 октября 2019 года N 5/19/КРИС, а также 37461 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 3542220 руб. 51 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 9 октября 2019 года N 5/19/КРИС, а также 37461 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2021 года по делу N А06-353/2021 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 3542220 руб. 51 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 9 октября 2019 года N 5/19/КРИС, а также 37461 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. С общества с ограниченной ответственностью "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-Мост" в доход федерального бюджета взыскано 3250 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-Мост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, как незаконное и необоснованное, в части: снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства с 2470427 руб. 76 коп. до 400000 руб., во взыскании штрафа по претензии от 5 июня 2020 года N 03/1647 в размере 100000 руб. отказать в полном объеме (ввиду привлечения к ответственности по решению Арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2021 года по делу N А06-10507/2020), штраф в размере 200000 руб. согласно претензии от 4 августа 2020 года N 03/2315 снизить до 100000 руб., штраф в размере 600000 руб. согласно претензии от 8 октября 2020 года N 03/3055: по требованию производственного совещания от 23 июля 2020 года в размере 100000 руб., от 28 августа 2020 года в размере 100000 руб., письма от 21 августа 2020 года N 14/2546 в размере 100000 руб. отказать в полном объеме, остальную часть штрафа в размере 300000 руб. снизить до 100000 руб., штраф в размере 271795 руб. 75 коп. согласно претензии от 12 ноября 2020 года N 03/3507 снизить до 100000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не применены нормы статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание невозможность надлежащего исполнения условий контракта из-за введения ограничительных мер с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, сбои в поставке материалов на объект и нарушения логистических связей с поставщиками в связи с карантинными мероприятиями.

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-Мост" обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью явки своего представителя из-за его временной нетрудоспособности.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия данного представителя в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы апеллянта не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание. Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-Мост" (подрядчик) по результатам конкурса с ограниченным участием в электронной форме (протокол от 13 сентября 2019 года N 2 эк-161) заключили государственный контракт на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 9 октября 2019 года N 5/19/КРИС, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в качестве подрядчика по капитальному ремонту моста через реку Бертюль на км 33+690 автомобильной дороги Р-215 Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала, Астраханская область, в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническим заданием (приложение N 20 к контракту), а заказчик принял на себя обязательства оплатить работы по результатам их приемки уполномоченным представителем подрядной организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Управление контрактом определено в разделе в разделе 2, стоимость контракта - в разделе 3, порядок оплаты работ - в разделе 4 контракта, сроки выполнения работ - в разделе 5, проектная и техническая документация - в разделе 6, права и обязанности заказчика - в разделе 7, права и обязанности подрядчика - в разделе 8, сдача и приемка работ - в разделе 9, гарантии качества по сданным работам - в разделе 10, ответственность сторон - в разделе 11, материальное оборудование и выполнение работ - в разделе 12, строительная площадка - в разделе 13, скрытые строительные работы и технологические этапы - в разделе 14, распределение рисков - в разделе 15, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 16, внесение изменений в контракт - в разделе 17, порядок расторжения контракта - в разделе 18, прочие условия - в разделе 19, приложения к настоящему контракту - в разделе 20, юридические адреса и платежные реквизиты сторон - в разделе 21 заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Правовая оценка государственному контракту на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 9 октября 2019 года N 5/19/КРИС дана в решении Арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2021 года по делу N А06-10507/2020, оставленном без изменении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года и имеющем преюдициальное значение для рассмотрения дела N А06-353/2021.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Заключенный сторонами государственный контракт на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 9 октября 2019 года N 5/19/КРИС является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Названный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по заключенному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 143538455 руб., в том числе НДС (20%) - 23923075 руб. 83 коп., в том числе по годам: 2019 год - 39880403 руб., 2020 год - 103658052 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту): начало выполнения работ - с момента заключения государственного контракта, окончание работ - 20 октября 2020 года. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта ввода объекта в эксплуатацию.

Пункт 8.1 контракта предусматривает, что подрядчик обязан выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему, проектам производства работ, перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение N 6 к контракту).

На основании пункта 5.2 контракта объем работ должен быть исполнен в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту) в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту).

Календарный график производства подрядных работ (дополнительное соглашение от 6 июля 2020 года N 2) предусматривает выполнение работ по состоянию на 19 сентября 2020 года на сумму 115856318 руб., в том числе в декабре 2019 года на сумму 1502840 руб., в январе 2020 года на сумму 13014841 руб., в феврале 2020 года на сумму 16901303 руб., в марте 2020 года на сумму 14149471 руб., в апреле 2020 года на сумму 13510341 руб., в мае 2020 года на сумму 9942522 руб., в июне 2020 года на сумму 9057891 руб., в июле 2020 года на сумму 12863790 руб., в августе 2020 года на сумму 13659883 руб., в сентябре 2020 года на сумму 11253436 руб.

Вместе с тем, фактический объем выполненных подрядчиком работ по состоянию на 19 сентября 2020 года составил 25924047 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат от 10 июля 2020 года N 01/кор за отчетный период с 9 октября по 23 декабря 2019 года на сумму 1502840 руб., от 10 июля 2020 года N 02/кор за отчетный период с 24 декабря 2019 года по 16 января 2020 года на сумму 2292166 руб., от 10 июля 2020 года N 03/кор за отчетный период с 17 по 19 января 2020 года на сумму 1107776 руб., от 10 июля 2020 года N 04/кор за отчетный период с 20 января по 6 февраля 2020 года на сумму 730073 руб., от 10 июля 2020 года N 05/кор за отчетный период с 7 по 19 февраля 2020 года на сумму 710881 руб., от 10 июля 2020 года N 06/кор за отчетный период с 20 февраля по 10 марта 2020 года на сумму 1560661 руб., от 10 июля 2020 года N 07/кор за отчетный период с 11 марта по 7 апреля 2020 года на сумму 1732541 руб., от 10 июля 2020 года N 08 за отчетный период с 8 апреля по 24 июня 2020 года на сумму 7367792 руб., от 24 июля 2020 года N 09 за отчетный период с 25 июня по 23 июля 2020 года на сумму 4070239 руб., от 21 августа 2020 года N 10 за отчетный период с 24 июля по 19 августа 2020 года на сумму 2368173 руб., от 24 сентября 2020 года N 11 за отчетный период с 20 августа по 19 сентября 2020 года на сумму 549 937 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Факт отставания подрядчика от графика производства работ отражен в отчетах по проведению строительного контроля за отчетные периоды: январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2020 года, причиной отставания от графика производства работ в отчетах указана недостаточная оснащенность подрядчика техническими и материальными ресурсами.

Таким образом, подрядчик допустил отставание при производстве работ от предусмотренных календарным графиком сроков их выполнения, нарушив условия, согласованные сторонами в пунктах 5.2 и 8.1 контракта.

Пункт 11.4.5 контракта предусматривает ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту (в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 10 к контракту), указанных в календарном графике производства подрядных работ (приложение N 1 к Контракту), включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту в текущем месяце на срок свыше 5 календарных дней в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно представленному истцом расчету размер пеней за период с 19 по 21 января 2020 года составляет 2470427 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 8.36 контракта при производственной необходимости по запросу заказчика в течение 3 календарных дней подрядчик разрабатывает и предоставляет заказчику корректирующие мероприятия, корректирующие графики производства строительно-монтажных работ и корректирующие графики поставок материалов и оборудования поставки подрядчика, а также обеспечивает предоставление отчетов по данным корректирующим мероприятиям, графикам в срок не позднее 2 рабочих дней с момента получения соответствующего запроса.

Заказчик в связи с производственной необходимостью, связанной со значительным отставанием от графика производства работ, основываясь на положениях пункта 8.36 контракта, неоднократно предписывал подрядчику разработать корректирующие мероприятия с привлечением дополнительных средств, в том числе финансовых, учесть совмещение рабочих процессов и представить их заказчику.

Заказчик направил подрядчику предписание от 15 мая 2020 года N 14/1353 о предоставлении корректирующих мероприятий в срок до 18 мая 2020 года, но подрядчик ответил отказом.

Истец направил ответчику предписание от 20 мая 2020 года N 14/1408 о представлении в срок до 24 мая 2020 года корректирующих мероприятий, которое оставлено без ответа.

Заказчик на основании решения технического совета от 27 мая 2020 года (протокол N 27-105/40) направил подрядчику претензию от 5 июня 2020 года N 03/1647 об оплате штрафа в размере 100000 руб. за несвоевременное исполнение предписания от 7 апреля 2020 года N 114/1012 о разработке и представлении заказчику корректирующих мероприятий.

Заказчик на основании решения технического совета от 30 июля 2020 года (протокол N 30-07/66) за аналогичное нарушение направил подрядчику претензию от 4 августа 2020 года N 03/2315.

Истец по результатам производственного совещания от 30 июня 2020 года (протокол N 8) возложил на подрядчика обязанность в срок до 3 июля 2020 года разработать и представить заказчику корректирующие мероприятия, но требование заказчика оставлено без ответа.

Заказчик в очередной раз направил подрядчику предписание от 13 июля 2020 года N 5/19/КРИС-4 с требованием представить корректирующие мероприятия в срок до 14 июля 2020 года.

Подрядчик в письме от 14 июля 2020 года N 271 предложил заказчику перенести срок исполнения контракта на 2021 год с окончанием срока выполнения работ 31 марта 2021 года. Данное предложение отклонено заказчиком по причинам несоответствия условиям контракта, требованиям заказчика к разработке корректирующих мероприятий (письмо от 21 августа 2020 года N 14/2546) и направлено требование о разработке мероприятий и предоставления их заказчику в срок до 25 августа 2020 года.

По результатам производственного совещания от 23 июля 2020 года (протокол N 9) принято решение об обязании подрядчика в срок до 29 июля 2020 года разработать и представить заказчику корректирующие мероприятия.

По результатам производственного совещания от 28 августа 2020 года (протокол N 11) принято решение об обязании подрядчика в срок до 1 сентября 2020 года разработать и представить заказчику мероприятия. Требования заказчика о разработке и представлении корректирующих мероприятий в установленный контрактом срок оставлены подрядчиком без ответа.

Письмом от 28 августа 2020 года N 336 подрядчик повторно предложил перенести срок исполнения контракта на 2021 год с окончанием выполнения работ 31 марта 2021 года.

Повторное предложение подрядчика отклонено заказчиком в письме от 10 сентября 2020 года N 14/2759 и подрядчику вновь направлено требование о разработке и представлении в срок до 16 сентября 2020 года корректирующих мероприятий.

Корректирующие мероприятия разработаны и представлены подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока, но при их разработке подрядчиком не были учтены условия контракта и требования заказчика к их разработке.

Пункт 11.5 контракта предусматривает ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 100000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Истец за неисполнение предписания от 7 апреля 2020 года N 14/1012 направил подрядчику требование об уплате штрафа в размере 100000 руб. (претензия от 5 июня 2020 года N 03/1647) за неисполнение решения, принятого по результатам производственного совещания от 30 июня 2020 года и за неисполнение предписания от 13 июля 2020 года N 5/19/КРИС-4 направил подрядчику требование об уплате штрафа в размере 200000 руб. (претензия от 4 августа 2020 года N 03/2315).

Заказчик направил ответчику претензию от 8 октября 2020 года N 03/3055 с требованием об уплате штрафа в размере 600000 руб. за шесть фактов ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, связанных с неразработкой и непредставлением в срок корректирующих мероприятий.

Заказчик также потребовал уплатить пени, начисленные по состоянию на 25 сентября 2020 года, в сумме 1820314 руб. 61 коп., но требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Пункт 8.35 контракта предусматривает обязанность подрядчика в срок до 25 числа текущего месяца разработать и согласовать с заказчиком месячно-суточные графики выполнения работ (приложение N 14 к контракту) и графики поставки подрядчиком материалов и оборудования на следующий месяц (приложение N 16 к контракту).

Ответчик в нарушение вышеназванных условий контракта по состоянию на 1 ноября 2020 года не представил графики на ноябрь 2020 года.

Согласно пункту 11.4.12 контракта в случае, если подрядчик не представил представителю заказчика в соответствии с пунктом 8.35 контракта месячно-суточные графики выполнения работ (приложение N 14) на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ в соответствии с пунктом 8.36, за каждый случай непредставления по каждому обязательству предусмотрена

ответственность подрядчика в виде штрафа, размер которого определяется в зависимости от цены контракта (этапа).

Условиями контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Так, графиком финансирования (приложение N 3 к дополнительному соглашению от 19 октября 2020 года N 3) по этапу работ в ноябре 2020 года предусмотрено финансирование в сумме 3435915 руб.

Заказчик за непредставление подрядчиком в срок, указанный в контракте, месячно-суточного графика выполнения работ за ноябрь 2020 года начислил штраф в размере 171795 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета: 3435915 руб.* 5%.

В соответствии с пунктом 11.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Заказчик за непредставление подрядчиком в указанный в контракте срок графика поставки материалов и оборудования начислил штраф в размере 100000 руб.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустоек, правомерно признал его верным и обоснованным.

Ответчик, являясь надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела и не оспаривая данный факт, не представил отзыв на иск, не оспорил расчет истца, не представил контррасчет, какие-либо документы в обоснование возражений против иска, не обратился с ходатайством о снижении начисленных ему неустоек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т. е. занял пассивную процессуальную позицию и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понес риск наступления последствий не совершения им указанных процессуальных действий.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности снижения неустоек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, правильно применив положения пунктов 69-73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно не усмотрел таких оснований для снижения неустоек, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Указанные ответчиком доводы о неприменении судом норм статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможности надлежащего исполнения условий контракта из-за введения ограничительных мер с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, сбоев в поставке материалов на объект и нарушения логистических связей с поставщиками в связи с карантинными мероприятиями уже были предметом рассмотрения по делу N А06-10507/2020.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2021 года по делу N А06-10507/2020, оставленным без изменении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года, преюдициально установлено, что подрядчик является непрерывно действующей строительной компанией и согласно представленному в материалы дела журналу производства работ за период с марта по май 2020 года работы на объекты производились непрерывно. Кроме того, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным обстоятельством для всех и должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела. Довод подрядчика о нарушении логистических связей с поставщиками, сбоях в поставке материалов на объект в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден материалами дела. Аналогичные доказательства не представлены и при рассмотрении дела N А06-353/2021. Кроме того, подрядчику при рассмотрении дела N А06-10507/2020 было отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-10507/2020, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, в судебных актах по делу N А06-10507/2020 уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении дела N А06-353/2021, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, т. к. направлено на переоценку установленных обстоятельств.

Довод апеллянта о повторном взыскании штрафа в размере 100000 руб. по претензии от 5 июня 2020 года N 03/1647 несостоятелен, поскольку истцом в арбитражном суде первой инстанции давались суду пояснения относительно ведения претензионной работы, указывались сведения о направлении ответчику пяти претензий, требования по четырем из которых заявлены по настоящему делу и одно - по делу N А06-10507/2020. Истец сообщил о рассмотрении требования о взыскании штрафа по претензии от 5 июня 2020 года N 03/1647 в процессе рассмотрения дела N А06-10507/2020 до принятия оспариваемого решения от 21 июня 2021 года по делу N А06-353/2021, поэтому повторное взыскание штрафа в размере 100000 руб. по делу N А06-353/2021 отсутствует.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2021 года по делу N А06-353/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-Мост" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин