Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 11АП-19014/20 по делу N А65-5768/2020

г. Самара

06 сентября 2021 г.

Дело N А65-5768/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционные жалобы Зотовой Елены Владимировны, Соловьева Альберта Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, принятое по заявлению Соловьева А.Е. и Зотовой Е.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов

в рамках дела N А65-5768/2020

О несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зотовой Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хусаинова Алиса Наилевна, г. Казань (заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Зотовой Елены Владимировны, г. Казань (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Акбарова Динара Ильдаровича члена саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (почтовый адрес: 420032, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Краснококшайская, д. 119, кв. 75, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10221).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным кредитором Соловьевым А.Е., г. Казань (далее - заявитель), и должником поданы заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов.

Определением арбитражного суда от 25.11.2020 указанные заявления объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения, приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании дополнил основание заявления в части включения в повестку дня дополнительных вопросов, о которых заявители не были уведомлены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года заявление удовлетворено частично.

Признано недействительным решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 09.11.2020 N 1, в части включения первого дополнительного вопроса повестки дня об определении периодичности предоставления отчета финансового управляющего и по дополнительному первому вопросу повестки дня об определении периодичности предоставления отчета финансового управляющего один раз в шесть месяцев.

В остальной части заявления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зотова Елена Владимировна, Соловьев Альберт Евгеньевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года апелляционные жалобы Зотовой Е.В., Соловьева А.Е. приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 10 февраля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 04 марта 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 30 марта 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 15 апреля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А65-5768/2020 в составе председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Львова Я.А., Селиверстовой Н.А. приостановлено производство по рассмотрению апелляционных жалоб Зотовой Елены Владимировны, Соловьева Альберта Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, принятое по заявлению Соловьева А.Е. и Зотовой Е.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов в рамках дела N А65-5768/2020 до рассмотрения заявления ИП Хусаиновой А.Н. о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Зотовой Елены Владимировны.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года заявление индивидуального предпринимателя Хусаиновой Алисы Наилевны, г. Казань признано обоснованным и в отношении имущества гражданина индивидуального предпринимателя Зотовой Елены Владимировны, г. Казань (ИНН 165900005837), введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Акбаров Динар Ильдарович.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года возобновлено производство по рассмотрению апелляционных жалоб. Судебное заседание назначено на 30 августа 2021 года.

Определением от 30 августа 2021 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы Зотовой Е.В., Соловьева А.Е. произведена замена судьи Селиверстовой на судью Гадееву Л.Р.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Зотовой Е.В., Соловьева А.Е. поступили письменные пояснения, в которых поддерживают доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, принятое по заявлению Соловьева А.Е. и Зотовой Е.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов в рамках дела N А65-5768/2020, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, финансовым управляющим назначено проведение первого собрания кредиторов на 02.11.2020.

На повестку дня поставлены следующие вопросы:

- отчет финансового управляющего;

- выбор саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника;

* выбор кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника;

* принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

* принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

* выбор реестродержателя.

На указанном собрании кредиторов присутствовал и принял участие с правом голоса конкурсный кредитор ИП Хусаиновой А.Н., что составило 86,253 процентов от числа кредиторов, имеющих право голоса на дату проведения собрания.

До начала проведения собрания кредиторов конкурсным кредитором подано заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса об определении периодичности предоставления отчета финансового управляющего.

В связи с поступлением заявления должника о не проведении без него собрания кредиторов ввиду болезни финансовым управляющим объявлен перерыв до 09.11.2020, о котором был извещен должник через систему мессенджер "Ватсап".

После перерыва продолжено проведение собрания кредиторов с участием того же участника (заявителя по делу), что и до перерыва.

Дополнительный вопрос включен в повестку дня собрания кредиторов.

По основному и дополнительным вопросам повестки дня собранием кредиторов приняты решения.

По итогам проведения первого собрания кредиторов приняты следующие решения:

* отчет финансовым управляющим предоставлен, оглашен отчет о результатах проведения введенной процедуры банкротства;

* принято решение о выборе саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих "Возрождение" для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника;

* принято решение об не избрании кандидатуры арбитражного управляющего;

* принято решение об не утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

* принято решение об обращении финансового управляющего с ходатайством о признании должника банкротом;

* принято решение о возложении функции реестродержателя на арбитражного управляющего;

* принято решение о включении первого дополнительного вопроса повестки дня об определении периодичности предоставления отчета финансового управляющего;

- принято решение об определении периодичности предоставления отчета финансового управляющего один раз в шесть месяцев.

Полагая, что собрание кредиторов фактически не проводилось, ввиду указания в протоколе собрания кредиторов различных дат (09.11.2020 и 10.11.2020), об объявлении перерыва в проведении собрания кредиторов не были уведомлены должник и Соловьев А.Е., в повестку дня включены дополнительные вопросы, о которых данным лицам не было известно, Зотова Е.В. и Соловьев А.Е. обратились с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 названного закона, гражданин и (или) его представитель (пункт 1 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 3 статьи 12 названного закона конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 названного закона установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку на собрании кредиторов присутствовал кредитор с числом голосов 86,253 % от суммы требований всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно оспариваемое собрание кредиторов являлось правомочным и обладало правом принимать решения по вопросу повестки дня.

То обстоятельство, что большинством голосов принято решение, с которыми не согласны заявители по настоящему заявлению, не свидетельствует о нарушении их прав и о злоупотреблении правом кредитором, принявшем оспариваемые решения.

При этом следует отметить, что сумма голосов иных кредиторов, включенных в реестр на момент проведения оспариваемого собрания не могла повлиять на принятые собранием кредиторов решения.

Таким образом собрание кредиторов проведено при наличии кворума. Решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов.

Доводы о не извещении о перерыве в собрании кредиторов и не опубликовании сообщения о перерыве в собрании кредиторов на сайте ЕФРСБ отклоняются судебной коллегией, поскольку положениями Закона о банкротстве не предусмотрена обязательная публикация сообщения о перерыве в собрании кредиторов.

Вопрос о перерыве, исходя из содержания статей 12, 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и соответственно решение об объявлении перерыва принято не по инициативе кредитора, присутствующего на собрании.

В свою очередь действия финансового управляющего по объявлению перерыва в собрании кредиторов не противоречат нормам действующего законодательства и подзаконным нормативным актам о порядке проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов и пояснений участвующих в деле лиц следует, что перерыв в работе собрания кредиторов объявлен в связи с поступлением обращения должника о не проведении собрания без его участия ввиду болезни.

Лица, имеющие право принять участие в собрании кредиторов были надлежащим образом уведомлены о проведении 02.11.2020 собрания кредиторов, продолженного после перерыва 09.11.2020.

Законодательство о банкротстве не указывают на необходимость уведомления не явившихся кредиторов о перерыве в работе собрания в случае, если повестка дня не изменилась, при этом должник о перерыве был уведомлен, что подтверждается скриншотом через систему мессенджер "Ватсап", приложенного к отзыву финансового управляющего.

В собрании кредиторов принял участия мажоритарный кредитор, в связи с этим объективная возможность принятия собранием кредиторов иных решений, даже в случае присутствия на собрании кредитора Соловьева А.Е. как участника собрания с правом голоса, отсутствовала.

Доводы должника об отсутствии возможности присутствовать на собрании отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными.

В соответствии с ч.1 ст. 213.8 Закона о банкротстве неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Кроме того, гражданин - должник может участвовать в собрании кредиторов без права голоса.

Следовательно участие должника в собрании кредиторов не является обязательным.

Обращаясь с настоящим требованием, заявителями не предоставлено доказательств, свидетельствующих о намерении представить документы и дать пояснения, которые изменили бы повестку дня и результаты голосования, учитывая однозначную и неизменную позицию заявителя по делу о поддержке принятых оспариваемых решений собрания кредиторов, равно как и документов, свидетельствующих о невозможности их предоставления, учитывая, даты возбуждения производства по делу и введения первой процедуры банкротства.

При этом сама изначальная повестка дня не была изменена, в собрании кредиторов принял участие кредитор, обладающий большинством голосов, кворум для принятия решения имелся.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми решениями собрания кредиторов нарушены положения Закона о банкротстве либо права должника и кредиторов материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с настоящими заявлениями, должник и Соловьев А.Е. указали на отсутствие информации о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Из материалов дела следует, в повестку дня были включены два дополнительных вопроса -приняты решения о включении первого дополнительного вопроса повестки дня об определении периодичности предоставления отчета финансового управляющего и об определении периодичности предоставления отчета финансового управляющего один раз в шесть месяцев.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Таким образом, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов.

При включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Вопрос о периодичности предоставления отчета финансового управляющего является существенным для кредиторов, поскольку из данных документов участники банкротства получают необходимую и исчерпывающую информацию о ходе и движении дела.

В целях формирования позиции по дополнительному вопросу участникам собрания необходимо заблаговременно ознакомиться со всеми документами, касающиеся данного вопроса.

Отсутствие документов, необходимых для принятия решения по дополнительному вопросу повестки дня, не свидетельствует об отсутствии нарушений в порядке проведения собрания кредиторов.

Однако данное нарушение является существенным, поскольку не явившиеся участники собрания не обладали информацией о включении в повестку дня дополнительных вопросов и наличия (отсутствия) каких-либо документов по рассматриваемым дополнительным вопросам.

Поскольку вопросы о включении дополнительных вопросов были приняты непосредственно на собрании при отсутствии извещения иных кредиторов о включении дополнительных вопросов, следовательно требования Закона о банкротстве в части включения в повестку дня собрания дополнительных вопросов и принятия по ним решений не были соблюдены, что нарушает права лиц, обратившихся с настоящим заявлением..

На основании изложенного оспариваемые решения в части включения в повестку дня дополнительных вопросов и принятие по ним решений правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

При этом признание недействительным решений собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня не влечет за собой недействительность остальных решений собрания кредиторов, принятых по изначальной повестке дня, проведенных и принятых в соответствии с требованиями закона.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявлены ходатайства о фальсификации оспариваемого протокола собрания кредиторов ввиду представления протоколов с различными датами (09.11.2020 и 10.11.2020), а также заявителем заявлено о фальсификации материалов основного дела о банкротстве.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Финансовый управляющий заявил об исключении протокола собрания кредиторов, датированного 10.11.2020, и об отказе от исключения протокола от 09.11.2020 из числа доказательств по делу, пояснив, что при оформлении протокола первого собрания кредиторов была допущена опечатка.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка достоверности заявления о фальсификации осуществляется судом путем применения различных предусмотренных законом мер.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 приведенного кодекса судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, которое может быть проверено путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом приняты меры для проверки заявления о фальсификации путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов (оригиналов материалов первого собрания кредиторов), пояснений участвующих в деле лиц, в частности, финансового управляющего, заявителя по делу, подтвердившие проведение 02.11.2020 собрания кредиторов, продолженного после перерыва 09.11.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о проведении собрания кредиторов в указанные даты и об отсутствии в этой связи оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Опубликованный на сайте ЕФРСБ протокол от 10.11.2020 года не свидетельствует о фальсификации материалов дела, поскольку из текста протокола следует, что собрание кредиторов проведено 09.11.2020.

В материалы дела представлены бюллетени для голосования, журнал регистрации участников также датированные 09.11.2020 г.

При этом протокол от 10.11.2020 с исправлением даты его составления исключен из материалов дела.

На основании изложенного ходатайство о фальсификации протоколов собрания кредиторов правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы о фальсификации материалов основного дела о банкротстве, также правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку из буквального толкования положений ст. 161 АПК РФ следует, что ходатайство о фальсификации может быть заявлено исключительно в отношении представленных в материалы дела доказательств.

Доводы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так в томе N 1 л.д.98-99 содержится протокол судебного заседания, выполненный на бумажном носителе.

Доводы об отсутствии в картотеке арбитражных дел аудиозаписи судебного заседания от 09.12.2020 после объявления перерыва также отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции представлено письмо о записи судебного заседания 09.12.2020 после перерыва на материальном носителе и представлен сам материальный носитель с аудиозаписью.

Доводы должника и кредитора Соловьева А.Е. о том, что решения собрания, оформленные протоколами от 10.11.2020 года и от 09.11.2020 года являются ничтожными в связи с тем, что судом апелляционной инстанции отменено определение суда первой инстанции от 07 июля 2020 года являются несостоятельными.

Отмена ранее принятого судебного акта о введении процедуры банкротства должника и принятие нового судебного акта не влекут признание ничтожными всех ранее совершенных процессуальных действий лицами участвующими в деле, а также не является основанием для отмены иных судебных актов ранее принятых в обособленных спорах в деле о банкротстве должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, принятое по заявлению Соловьева А.Е. и Зотовой Е.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов в рамках дела N А65-5768/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов