Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 11АП-117/22 по делу N А65-5768/2020

г. Самара

09 марта 2022 г.

Дело N А65-5768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу Соловьева Альберта Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Соловьева Альберта Евгеньевича о принятии обеспечительных мер, по делу N А65-5768/2020 о несостоятельности (банкротстве) ИП Зотовой Елены Владимировны (ИНН 165900005837, ОГРНИП 310169028400162),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года по заявлению ИП Хусаиновой Алисы Наилевны (ИНН 165905854136, ОГРНИП 318169000053408) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Зотовой Елены Владимировны (ИНН 165900005837, ОГРНИП 310169028400162).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 в отношении имущества ИП Зотовой Елены Владимировны (ИНН 165900005837, ОГРНИП 310169028400162) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Акбаров Д.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Соловьева Альберта Евгеньевича о признании сделки недействительной.

В рамках указанного заявления Соловьевым А.Е. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления выплаты денежных средств кредиторам, в частности, Хусаиновой А.Н., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соловьев Альберт Евгеньевич обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 марта 2022 года на 11 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 01 февраля 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также в разъяснениях указано на то, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для принятия обеспечительных мер на данной стадии рассмотрения заявления, в удовлетворении заявления Соловьева Альберта Евгеньевича, отказал.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, Соловьев А.Е. в апелляционной жалобе указывает на наличие в суде заявления об оспаривании сделки должника, явившееся основанием признания ИП Хусаиновой Алисы Наилевны кредитором должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обращаясь с заявлением о принятия обеспечительных мер, заявителем не представлены документы, которые в достаточной степени подтверждали бы наличие правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Ни заявление, ни апелляционная жалоба, не содержат данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер.

Как верно указал в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, само по себе желание заявителя сохранить существующее положение при отсутствии достаточных доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Наличие в производстве арбитражного суда заявления об оспаривании сделки должника, неисполнение которой явилось основанием для обращения заявителя по делу в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а в последующем с заявлением о банкротстве должника, не является достаточным основанием для приостановления расчетов с кредиторами, учитывая, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Требования кредиторов, в том числе, Хусаиновой А.Н., в установленном законом порядке признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, вступившими в законную силу судебными актами (требование кредитора признано обоснованным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021).

Судебные акты о включении требований кредиторов в реестр не отменены, требования кредиторов не исключены из реестра.

При рассмотрении доводов, приведенных Соловьевым А.Е. в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также в настоящей апелляционной жалобе, не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

В данном случае применение обеспечительной меры не способствует целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон

Доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на отчуждение какого-либо принадлежащего ему имущества, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на заявителя возложено бремя доказывания наличия законных оснований для принятия обеспечительных мер.

В нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель не представил доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер.

При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве должен принимать меры по защите имущества должника, а в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 20.3 должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Таким образом, в случае погашения арбитражным управляющим требований кредитора при наличии спора в отношении основания послужившего для включения требования в реестр требований кредиторов должника и требования которого впоследствии были признаны необоснованными и исключены из реестра требований, заявитель апелляционной жалобы не лишен обратиться с заявлением о взыскании убытков с лица осуществившего такую выплату. Кроме того, в рассматриваемом случае Соловьёвым А.Е., при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, не доказан факт того, что была окончательно сформирована конкурсная масса и финансовый управляющий преступил к погашению требований конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года по делу N А65-5768/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года по делу N А65-5768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн