Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-15994/21 по делу N А41-46682/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-46682/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Соболева Андрея Михайловича (ИНН: 772970270152, ОГРНИП: 313774617500110): Хлыпало С.П. по доверенности N 77 АГ 7210610 от 12.08.2021,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Лагуна-ГРИН" (ИНН: 7710637615 ОГРН: 1067746869112): Рыков К.В. по доверенности N 20 от 25.03.2021,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Ист-ок": представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лагуна-ГРИН" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года по делу N А41-46682/21, по иску индивидуального предпринимателя Соболева Андрея Михайловича к закрытому акционерному обществу "Лагуна-ГРИН", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект", общества с ограниченной ответственностью "Ист-ок", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соболев Андрей Михайлович (далее - ИП Соболев А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лагуна-ГРИН" (далее - ЗАО "Лагуна-ГРИН", ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект"), общества с ограниченной ответственностью "Ист-ок" (далее - ООО "Ист-ок"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании недействительным одностороннего отказа ЗАО "Лагуна-ГРИН" от исполнения договора участия в долевом строительствеN 152ДДУ-8/3ИН от 21.02.2020.

ИП Соболев А.М. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которые должны быть переданы по договору участия в долевом строительствеN 152ДДУ-8/3ИН от 21.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 заявление ИП Соболев А. М. о принятии мер по обеспечению иска по делу N А41-46682/21 удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021, ЗАО "Лагуна-ГРИН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер - отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Из материалов дела следует, что ИП Соболев А. М. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Лагуна-ГРИН" о признании недействительным одностороннего отказа ЗАО "Лагуна-ГРИН" от исполнения договора участия в долевом строительствеN 152ДДУ-8/3ИН от 21.02.2020.

По условиям данного договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу в собственность 31 объект недвижимого имущества, а истец оплатить ответчику цену договора.

Как указано в иске, несмотря на надлежащее исполнение истцом принятых обязательств по оплате, ответчик расторг договор в одностороннем порядке и погасил запись в ЕГРН.

Настоящим заявлением истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которые должны быть переданы по договору участия в долевом строительстве N 152ДДУ-8/3ИН от 21.02.2020.

В обоснование заявления истцом указано, что ответчик необоснованно отказался от договора и после его расторжения пытается реализовать спорные объекты третьим лицам.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен договор бронирования от 19.05.2021 года N Б-8-114 с квитанцией об оплате, что указывает на повторную продажу квартир, оплаченных истцом.

Исследовав заявленные истцом доводы и представленные доказательства, приняв во внимание, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего правового положения сторон до разрешения возникшего спора по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволят обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер, может привести к последующему отчуждению спорного имущества иным лицам с последующей регистрацией перехода прав на спорное имущество, что может причинить ущерб истцу.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлено встречное обеспечение, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, так как предоставление встречного обеспечения при обращении в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по смыслу статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным.

Доводы ответчика о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению деятельности по строительству и своевременному вводу жилого дома в эксплуатацию, ответчиком документально не подтверждены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года по делу N А41-46682/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич