Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-2706/22 по делу N А41-46682/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А41-46682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Оленов М.Д., доверенность от 12.08.2021;

от ответчика: Абраменко И.В., доверенность от 01.06.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Лагуна-ГРИН" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу

по иску ИП Соболева Андрея Михайловича

к ЗАО "Лагуна-ГРИН"

о признании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СтройПроект", ООО "Исток", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соболев Андрей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Лагуна-ГРИН" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ЗАО "ЛагунаГРИН" от исполнения договора N 152ДДУ-8/3ИН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.02.2020 года, заключенного между истцом и ответчиком и зарегистрированного 24.03.2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации 50:11:0050501:1332-50/001/2020-154.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик ЗАО "Лагуна-ГРИН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные акты судом первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в одностороннем порядке уведомлением от 24.02.2021 отказался от исполнения договора долевого участия N 152ДДУ-8/3ИН и в одностороннем порядке расторг договор долевого участия N 152ДДУ-8/3ИН. На основании указанного уведомления Управления Росреестра по Московской области была произведена государственная регистрация прекращения договора долевого участия N 152ДДУ-8/3ИН. Запись о зарегистрированном договоре долевого участия N 152ДДУ-8/3ИН была погашена.

Односторонний отказ от исполнения и одностороннее расторжение договора N 152ДДУ-8/3ИН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.02.2020 года мотивирован ответчиком тем, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате денежных средств в сумме 72 596 720 руб.

Вместе с тем, как указал истец, в установленный пунктом 4.4 договора долевого участия N 152ДДУ-8/3ИН срок обязательство по оплате денежных средств в сумме 72 596 720 руб. выполнено полностью. Более того ответчик до момента направления истцу уведомления от 24.02.2021 неоднократно подтверждал истцу, что уже по состоянию на 09.10.2020 истцом полностью выполнены перед ответчиком принятые на себя обязательства по оплате.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, утверждая, что истец своих обязательств по уплате денежных средств по договору долевого участия N 152ДДУ-8/3ИН не исполнил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, поскольку судами установлено, что истцом полностью выполнены перед ответчиком принятые на себя обязательства по уплате денежных средств по договору долевого участия N 152ДДУ-8/3ИН, то какие-либо предусмотренные законом основания для расторжения договора долевого участия N 152ДДУ-8/3ИН в одностороннем порядке у ответчика отсутствуют. Таким образом, односторонний отказ ответчика от исполнения договора долевого участия N 152ДДУ-8/3ИН, выраженный в уведомлении от 24.02.2021, является недействительной сделкой и не порождает никаких правовых последствий, а заключенный между ИП А.М, Соболевым и ЗАО "Лагуна-ГРИН" договор N 152ДДУ-8/3ИН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.02.2020 года, зарегистрированный 24.03.2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации 50:11:0050501:1332-50/001/2020-154, сохраняет свое действие.

Как установлено судами, возражения ответчика о том, что истец не предоставил подтверждений оплаты денежных средств опровергается имеющимся в материалах дела соглашением о зачете N ИПСАМ-НР-ДИ/1 от 07.07.2020 и соглашением о зачете N ИПСАМ-НР-ДИ-03/2020 от 09.10.2020, согласно которым ответчиком была подтверждена уплата истцом целевого денежного взноса по договору долевого участия N 152ДДУ-8/3ИН в общей сумме 72 596 720 руб., то есть в полном размере.

При этом доводы ответчика о том, что соглашения о зачете являются ничтожными ввиду отсутствия однородных обязательств между сторонами обосновано отклонены со ссылкой на положения статей 407, 410, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Как установлено судами, в рассматриваемом случае основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве мотивирован тем, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате денежных средств по договору N 152ДДУ-8/3ИН участия в долевом строительстве.

Вместе с тем из материалов дела суды установили, что истец обязанность по уплате денежных средств выполнил полностью, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела и не оспоренные ответчиком платежные поручения, счета, акты об исполнении финансовых обязательств, подписанные как истцом, так и ответчиком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N ИПСАМ-НР-ДИ-03/2020 от 11.02.2020, согласно условиям которого ответчик (застройщик) привлек истца (инвестора) к участию в инвестировании строительства объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома N 8 (N 1 (2-я очередь строительства)) 9-ти этажного с чердаком, трехсекционного, на земельном участке с кадастровым номером: 50:11:0050501:1332, общей площадью 2850 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км автомагистрали "Балтия", восточнее д. Бузланово (пункт 1.1. договора N ИПСАМ-НР-ДИ-03/2020).

Результатом инвестиционной деятельности истца, согласно пункту 1.2 договора N ИПСАМ-НР-ДИ-03/2020, является передача ответчиком в собственность истца объектов долевого строительства - жилых и/или нежилых помещений, входящих в состав объекта в порядке согласно Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 4.1, 5.1 договора N ИПСАМ-НР-ДИ-03/2020 истец принял на себя обязательства за счет собственных или привлеченных средств обеспечить инвестирование на согласованных сторонами в договоре N ИПСАМ-НР-ДИ-03/2020 условиях в размере инвестиционного взноса в сумме 82 255 561 руб.

Согласно пункту 3.3.3 договора N ИПСАМ-НР-ДИ-03/2020 ответчик принял на себя обязательства заключить с истцом на сумму инвестиционного взноса договоры участия в долевом строительстве на объекты долевого строительства, запроектированные в объекте строительства.

Также между истцом и ответчиком заключен договор N 152ДДУ-8/3ИН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.02.2020, зарегистрированный 24.03.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации 50:11:0050501:1332-50/001/2020-154.

Согласно пункту 3.1 договора долевого участия N 152ДДУ-8/3ИН ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный девятиэтажный трехсекционный (трехподъездный) жилой дом N 8 (N 1 (2-я очередь строительства)), расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км автомагистрали "Балтия", восточнее д. Бузланово и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу (участнику долевого строительства) квартиры.

Согласно пунктам 3.1, 4.1, 4.4 договора долевого участия N 152ДДУ-8/3ИН истец принял на себя обязательства уплатить ответчику целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства жилого дома в части доли, приходящейся на участника долевого строительства в размере 72 596 720 руб. (исходя из общей строительной площади квартир в размере 1 364,6 кв. м и стоимости одного квадратного метра общей строительной площади в сумме 53 200 руб.) в срок не позднее 31.12.2020.

При этом согласно пункту 4.4 договора долевого участия N 152ДДУ-8/3ИН истец исполняет обязанности по оплате целевого денежного взноса после даты государственной регистрации договора долевого участия N 152ДДУ-8/3ИН (после 24.03.2020) и сумма целевого денежного взноса может быть оплачена частями либо единым платежом.

Таким образом, как установлено судами, между истцом и ответчиком одновременно было заключено два взаимообусловленных и взаимосвязанных договора, исполнение обеими сторонами своих обязательств по которым также взаимосвязано и взаимообусловлено и имеет одну правовую цель: заключение договора N ИПСАМ-НР-ДИ-03/2020 от 11.02.2020 (договора инвестирования), и договора N 152ДДУ-8/3ИН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.02.2020 года, содержащие в сущности одни и те же обязанности сторон, свидетельствует о направленности воли сторон на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными обязанностями осуществить исполнение.

Судам представлены подписанные в соответствии с пунктом 5.7 договора N ИПСАМ-НР-ДИ-03/2020 сторонами (истцом, ответчиком и третьим лицом (техническим заказчиком) по факту осуществления истцом платежей в счет оплаты инвестиционного взноса акты об исполнении финансовых обязательств на общую сумму 72 596 720 руб., которые подтверждают исполнение истцом своих обязательств по оплате денежных средств в указанной сумме.

Соглашением о зачете N ИПСАМ-НРДИ/1 от 07.07.2020 и соглашением о зачете N ИПСАМ-НР-ДИ-03/2020 от 09.10.2020 ответчиком была подтверждена уплата истцом целевого денежного взноса по договору долевого участия N 152ДДУ-8/3ИН в общей сумме 72 596 720 руб. Более того установлено, что в пункте 2.3 соглашения о зачете N ИПСАМ-НР-ДИ-03/2020 от 09.10.2020 прямо указано, что по состоянию на 09.10.2020 истцом полностью выполнены перед ответчиком принятые на себя обязательства по уплате денежных средств по договору долевого участия N 152ДДУ-8/3ИН.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств, и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А41-46682/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова