Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 17АП-3/21 по делу N А50-12683/2019

г. Пермь

07 сентября 2021 г.

Дело N А50-12683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Нахабина Виталия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2021 года

о результатах рассмотрения заявления Нахабина В.Ю. о взыскании с Лавочкиной Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное в рамках дела N А50-12683/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Исуповой Марии Петровны,

третьи лица: ООО "Страховая компания "ТИТ", Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2019 принято к производству заявление Исуповой Марии Петровны (далее - должник, Исупова М.П.) о признании её несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 01.07.2019 Исупова М.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лавочкина Наталья Владимировна.

Объявление о введении процедуры реализации имущества гражданина-должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019.

Определением от 30.11.2020 Лавочкина Н.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина-должника, финансовым управляющим имуществом Исуповой М.П. утвержден Чернов Антон Сергеевич.

09 февраля 2021 года через систему "Мой арбитр" кредитором Нахабиным Виталием Юрьевичем в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании незаконными действий финансового управляющего Лавочкиной Н.В. по уплате в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" за счет конкурсной массы должника Исуповой М.П. коммунальных платежей за жилое помещение должника в размере 36 873, 24 руб., взыскании с неё убытков в размере 36 873, 24 руб.

Определением от 16.02.2021 заявление принято к производству суда, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО "Страховая компания "ТИТ".

Определением суда от 11.03.2021 судом принят отказ Нахабина В.Ю. от жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лавочкиной Н.В. Производство по заявлению прекращено.

Определением от 22.04.2021 (резолютивная часть определения от 16.04.2021) процедура реализации имущества в отношении Исуповой М.П. завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

21 мая 2021 года через систему "Мой арбитр" Нахабиным В.Ю. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о взыскании с Лавочкиной Н.В. судебных расходов в сумме 15 672 руб., которое зарегистрировано судом 24.05.2021.

Определением от 26.05.2021 заявление принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 17.06.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 (резолютивная часть определения от 17.06.2021) заявление Нахабина В.Ю. удовлетворено частично. С Лавочкиной Н.В. взыскано в пользу Нахабина В.Ю. 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Нахабин В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Лавочкиной Н.В. в пользу Нахабина В.Ю. судебные расходы в сумме 15 672 руб.

В отношении почтовых расходов Нахабин В.Ю. ссылается на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1. Указывает на то, что спорные почтовые расходы неслись самим заявителем, а не его представителем при оказании им юридических услуг, что доказывается списками почтовых отправлений, в которых содержится подпись заявителя и указание на него как отправителя. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

От кредитора Нахабина В.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Нахабин В.Ю. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лавочкиной Н.В. После подачи кредитором данного заявления убытки были добровольно возмещены ответчиком, в связи с чем кредитор отказался от заявленных требований.

Определением суда от 11.03.2021 судом принят отказ Нахабина В.Ю. от жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лавочкиной Н.В. Производство по заявлению прекращено.

Основанием для обращения Нахабина В.Ю. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось несение судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных при рассмотрении указанного выше обособленного спора на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лавочкиной Н.В.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявленных к возмещению расходов, а также чрезмерного их размера, что явилось основанием для снижения представительских расходов по данному спору.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лавочкиной Н.В. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с арбитражного управляющего Лавочкиной Н.В. судебных расходов кредитор Нахабин В.Ю. ссылается на то, что им была подано заявление о признании незаконными действий данного арбитражного управляющего и взыскании с него убытков. После подачи кредитором данного заявления убытки были добровольно возмещены ответчиком, в связи с чем кредитор отказался от заявленных требований и производство по жалобе было прекращено.

Для представления интересов Нахабина В.Ю. в данном обособленном споре им заключен договор на оказание юридических услуг от 29.01.2021, вознаграждение по которому составило 15 000 руб. Услуги по данному договору оказаны, денежные средства за оказанные услуги уплачены. Кроме того, кредитором понесены почтовые расходы.

Доводы Нахабина В.Ю. об отказе во взыскании почтовых расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из условий договора на оказание юридических услуг от 29.01.2021 (л.д. 43-45) не следует, что указанные услуги подлежат дополнительному возмещению, соответственно, они входят в объем оказываемых услуг.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг.

При этом, как верно отмечено судом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О).

Применительно к соответствующей категории спора с учетом объема и характера выполненных представителем Нахабина В.Ю. процессуальных действий, количества и объем подготовленных процессуальных документов (отзывов), степень сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции (учитывая отказ Нахабина В.Ю. от жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лавочкиной Н.В.), суд первой инстанции признал требования Нахабина В.Ю., о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах - в размере 5 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционного суда, исходя из заявленных требований и обстоятельств положенных в обоснование определения о прекращении производства по заявлению (в связи с отказом отказ Нахабина В.Ю. от жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лавочкиной Н.В.), расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному спору в большей сумме будут превышать разумные пределы.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Нахабиным В.Ю. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 29 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора Кудымов К.С. (исполнитель) обязуется по поручению Нахабина В.Ю. (заказчик) оказать ему юридические услуги, направленные на подготовку и подачу заявления о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Лавочкиной Н.В. по уплате в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" за счет конкурсной массы должника Исуповой М.П. коммунальных платежей за жилое помещение должника и взыскании с нее убытков, а также представление и защиту интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления, составление иных письменных документов в случае возникновения необходимости, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем внесения суммы, установленной пунктом 3.1 настоящего договора, на расчетный счет исполнителя или наличным расчетом по согласованию сторон не позднее 10 (десяти) рабочих дней после принятия определения по существу спора (пункт 3.2 договора).

Нахабиным В.Ю. выдана доверенность от 18 декабря 2020 года на имя исполнителя.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что исполнителем подготовлено и подано в суд заявление о признании незаконными действий арбитражного управляющего Лавочкиной Н.В. (заявление на бумажном носителе подписано самим Нахабиным В.Ю., подано через систему "Мой арбитр" за электронной подписью Кудымова К.С.), данное заявление 08 февраля 2021 года посредством почтовой связи направлено в адрес лиц, участвующих в обособленном споре, подано через систему "Мой арбитр" ходатайство об отказе от заявления, обеспечено участие в одном судебном заседании, в котором заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, подано через систему "Мой арбитр" и направлено по почте 21 мая 2021 года лицам, участвующим в обособленном споре, заявление о взыскании судебных расходов (заявление на бумажном носителе подписано самим Нахабиным В.Ю., подано через систему "Мой арбитр" за электронной подписью Кудымова К.С.).

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ категорию дела, сложность рассматриваемого обособленного спора, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения обособленного спора, отсутствие факта рассмотрения спора по существу в связи с отказом от заявления, вопреки утверждению апеллянта, сделать вывод о том, что спор в отношении требований к Лавочкиной Н.В. являлся особо сложным, а стоимость оказанных представительских услуг превышает установленный судом первой инстанции размер, апелляционному суду не представляется возможным.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, наличие таковой установлено, сумма судебных расходов уменьшена до разумных пределов. Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств и сложности спора, объема совершенных представителями процессуальных действий.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2021 года по делу N А50-12683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова