Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-47756/21 по делу N А40-164900/2020

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-164900/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАЛС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 г. по делу N А40-164900/20

по иску ООО "ДАЛС" (ИНН 7729728249, ОГРН 1127747257527 )

к Османову В.Л.

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Алакаев А.В. по доверенности от 11.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАЛС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОСМАНОВА ВАДИМА ЛУКМАНОВИЧА (далее - ответчик) убытков в размере 196 490 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020 г. по делу N А40-22796/2020 с ООО "ВО-ХАУС" в пользу ООО "ДАЛС" взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 93 500 руб., неустойка в размере 93 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 490 руб. (всего на сумму 196 490 руб.). На основании вступившего в законную силу решения от 15.05.2020 судом выдан исполнительный лист, исполнить который не представилось возможным в связи с ликвидацией должника - ООО "ВО-ХАУС".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВО-ХАУС" 29.07.2020 Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (ГРН записи 2207706955663), при этом директором Общества согласно выписке ЕГРЮЛ являлся Османов Вадим Лукманович.

В связи с прекращением ООО "ВО-ХАУС" хозяйственной деятельности, истец обратился с настоящим иском к бывшему руководителю должника как к лицу, ответственному за действия общества, с требованием о взыскании убытков в виде невзысканной по делу N А40-22796/2020 задолженности.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства. подтверждающие наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не доказано, что долг возник вследствие действий (бездействия) ответчика, равно как и не доказана противоправность и недобросовестность действий ответчика, в том числе в ходе процедуры ликвидации Общества.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 г. по делу N А40-164900/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина