Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-21784/21 по делу N А26-2004/2021

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А26-2004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Снукишкис И.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Гордеева К.С., по доверенности от 13.01.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: Евграфов А.С., по доверенности от 10.03.2021;

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21784/2021) Казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2021 по делу N А26-2004/2021, принятое

по заявлению Казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Навигатор";

Ландграф Владимир Владимирович;

Ландграф Владимир Юрьевич

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (уточненным) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу N 010/06/104-972/2020 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 28.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Навигатор", Ландграф В.В. и Ландграф В.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалось на то, что датой надлежащего уведомления заказчиком подрядчика считается дата формирования отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 18501053023866 и N 18501053023873 на официальном сайте Почта России, а именно 03.12.2020, так как это дата получения заказчиком подтверждения о вручении указанного уведомления Подрядчику (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение об одностороннем отказе вступило в силу 15.12.2020 (дата расторжения контракта), первым днем исчисления трехдневного срока в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации для направления заявления в УФАС по Республике Карелия о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО "Навигатор" считается 16.12.2020, а третий день срока - 18.12.2020. Последний день десятидневного срока, установленного частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ приходится на воскресенье 13.12.2020 и не применяет требования статьи 193 Гражданского кодекса РФ, то есть не переносит десятый день срока, в который подрядчик может устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, на следующий после выходного рабочий день-14.12.2020.

По мнению подателя жалобы, из-за неверных действий подрядчика работы предусмотренные контрактом в установленный срок в полном объеме не сданы. Подрядчиком не были предприняты все необходимые действия для подготовки документации по планировке территории, и не были представлены в Управление информация и подтверждение невозможности подготовки данной документации.

Ситуационные планы автомобильных дорог "Подъезд к п. Оявойс" и "Подъезд к п. Рантуэ" к моменту завершения выполнения работ по государственному контракту от 19.03.2020 N 5-ОИО/20 не были представлены. Подрядчик не информировал заказчика об отказе смежных землепользователей от подписания актов согласования местоположения границ земельных участков в целях устранения пересечения границ образуемого земельного участка в п. Рантуэ, что является нарушением обязанности подрядчика по п. 6.2.3, 6.2.5 контракта и свидетельствует о недобросовестности подрядчика. На момент рассмотрения заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Навигатор" в УФАС по Республике Карелия подрядчиком не были представлены документы, необходимые для постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости.

Податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку установленные по делу N А26-841/2021 обстоятельства имеют существенное значение в целях рассмотрения настоящего дела.

ООО "Навигатор" представило отзыв на апелляционную жалобу.

УФАС, Ландграф В.В., Ландграф В.Ю. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании Учреждение просило решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Навигатор" просило в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2020 Учреждение представило в Управление в обращении от 18.12.2020 N ОРГЗ-409 (вх. N 6165 от 21.12.2020) сведения в отношении ООО "Навигатор", его генерального директора Ландграфа В.В. и учредителей: Ландграфа В.В. и Ландграфа В.Ю., а также о закупке в форме электронного аукциона (идентификационный код закупки 202100104897710010100100040140000244, объект закупки - проведение комплекса кадастровых работ по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия "Подъезд к п. Оявойс" и "Подъезд к п. Рантуэ" в Сортавальском районе Республики Карелия, контракт от 19.03.2020 N 5-ОИО/20) для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Комиссия Управления по результатам проверки факта одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта установила, что 19.03.2020 между Учреждением и ООО "Навигатор" на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе был заключен государственный контракт N 5-ОИО/20.

На основании пунктов 1.1 и 1.2 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на проведение комплекса кадастровых работ по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия "Подъезд к п. Оявойс" и "Подъезд к п. Рантуэ" в Сортавальском районе Республики Карелия" (далее - объект) в соответствии с прилагаемым Техническим заданием (приложение N 1); подрядчик обязался качественно выполнить все работы по объекту по условиям контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для получения результата работ по настоящему контракту, а заказчик - принять эти работы и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену

Цена контракта составила 144 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта подрядчик обязался выполнить и передать заказчику результат завершенных работ и техническую документацию в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) и требованиями контракта; нести ответственность перед заказчиком за сроки и надлежащее исполнение работ по контракту, за достоверность и качество предоставляемой информации и материалов.

Пунктом 8.2 контракта стороны определили срок выполнения работ - с момента (даты) заключения контракта до 1 сентября 2020 года.

Контракт вступил в силу с момента подписания его сторонами и действовал до 30.11.2020, либо до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 контракта).

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта была предусмотрена пунктами 13.2 и 13.3 контракта.

Исходя из материалов, представленных заказчиком с обращением, работы в рамках контракта не были выполнены в полном объеме, а также не представлены следующие документы:

1. межевой план в отношении земельного участка, образуемого в п. Рантуэ (16 791 кв. м);

2. проект планировки территории для размещения линейного объекта "Подъезд к п. Оявойс" в отношении лесного участка площадью 820 кв. м, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 10:10:0081502:358 (был представлен только проект межевания территории);

3. документация по планировке территории (проект межевания и проект планировки территории) для размещения линейного объекта "Подъезд к п. Рантуэ" в отношении лесного участка, расположенного в кадастровых кварталах 10:10:0080101, 10:10:0081503 в границах Сортавальского лесничества;

4. технический план для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости - автомобильной дороги "Подъезд к п. Рантуэ" с кадастровым номером 10:07:0000000:7953 для устранения причин приостановления государственного кадастрового учета (уведомление о приостановлении от 20.10.2020);

5. ситуационный план автомобильной дороги "Подъезд к п. Оявойс";

6. ситуационный план автомобильной дороги "Подъезд к п. Рантуэ".

Кроме того, часть документации в нарушение условий контракта была представлена подрядчиком заказчику после окончания срока выполнения работ (01.09.2020), а именно:

1. межевой план на образование земельного участка площадью 7 387 кв. м в п. Оявойс (кадастровый номер 10:10:0000000:352) был представлен 20.10.2020;

2. проект межевания территории для размещения линейного объекта "Подъезд к п. Оявойс" в отношении лесного участка площадью 820 кв. м, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 10:10:0081502:358, был представлен 08.10.2020.

В связи с нарушением подрядчиком условий контракта, заказчик на основании статьи 750 ГК РФ и пунктов 13.2, 13.3 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем сообщил подрядчику в уведомлении от 24.11.2020 N 3287, направленном заказными письмами с уведомлениями о вручении по двум почтовым адресам Общества и по адресу электронной почты.

Решение заказчика было опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок 24.11.2020.

Управление признало датой надлежащего уведомления ООО "Навигатор" заказчиком дату получения им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом с уведомлением о вручении - 26.11.2020, а заказчик посчитал такой датой дату формирования отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N 18501053023866 и N 18501053023873 с сайта Почты России - 03.12.2020.

УФАС пришло к выводу, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 07.12.2020, в связи, с чем срок исполнения обязанности заказчика по направлению в антимонопольный орган информации о расторжении контракта в одностороннем порядке истекал 10.12.2020, и, соответственно обращение от 18.12.2020 N ОРГЗ-409 (вх. N 6165 от 21.12.2020) было подано с нарушением части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, в связи с чем приняло решение по делу N 010/06/104-972/2020 от 28.12.2020 о не включении сведений в отношении ООО "Навигатор" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае, возможность одностороннего отказа от исполнения контракта была предусмотрена пунктами 13.2 и 13.3 контракта.

24.11.2020 Учреждение (заказчик) приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что подрядчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушение срока выполнения части работ.

Согласно части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения реестра).

В силу пункта 12 Правил ведения реестра рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

При этом, Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок, а также уведомление от 24.11.2020 N 3287 об одностороннем расторжении контракта было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по двум адресам подрядчика, указанным в контракте.

Заказное письмо с уведомлением от 15.10.2020 N 3.4-05-1712-УБЭ-и было получено подрядчиком 26.11.2020 (т.1, л.д.57); подтверждение о получении ООО "Навигатор" указанного уведомления получено заказчиком 03.11.2020 (т.1, л.д.57-58).

Таким образом, поскольку иные сведения о получении заказчиком подтверждения о вручении подрядчику уведомления от 24.11.2020 N 3287 об одностороннем отказе от исполнения контракта, помимо даты формирования отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N 18501053023866 и N 18501053023873 с сайта Почты России - 03.12.2020, в материалах дела отсутствовали, то применительно к настоящему спору течение предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневного срока началось с 04.12.2020, то есть на следующий день после дня надлежащего уведомления подрядчика заказчиком об одностороннем отказе от договора (03.12.2020)

Как правильно указал суд первой инстанции, днем расторжения контракта, являлось 14.12.2020 (рабочий день), соответственно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 14.12.2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал неправильным определение даты расторжения контракта, вместе с тем, указанное обстоятельство не опровергало ни обращение в Управление с пропуском срока по части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе (обращение от 18.12.2020 N ОРГЗ-409, вх. N 6165 от 21.12.2020 - т.2, л.д.72), ни иные выводы, изложенные в оспариваемом решении.

Судом установлено, что подрядчик своевременно приступил к выполнению работ в рамках контракта, однако столкнулся с ошибками в данных, занесенных в государственный кадастр недвижимости, обусловленными низким качеством выполненных ранее кадастровых работ и недостоверностью данных, что повлекло за собой дополнительные не предусмотренные контрактом работы по согласованию границ собственников смежных земельных участков.

Таким образом, возникшие при исполнении контракта дополнительные работы не позволили своевременно сдать заказчику техническую документацию. Кроме того, несоблюдение сроков завершения работ стало следствием нарушения сроков принятия решений уполномоченными органами власти.

Поскольку порядок постановки объектов на кадастровый учет, в том числе внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, регламентирован нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", то соблюдение Обществом сроков государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (статья 16 Закона), а также порядка исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (статья 61 Закона), являлось обязательным и объективно отсрочило достижение целей контракта.

Указанные обстоятельства препятствовали выполнению подрядчиком запланированных работ в установленный контрактом срок.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно согласился с выводами УФАС, изложенными в оспариваемом решении, что сроки выполнения работ по контракту были нарушены Обществом неумышленно, ООО "Навигатор" было заинтересовано в исполнении контракта, представленные в материалы дела документы подтверждают принятие подрядчиком необходимых мер, направленных на выполнение условий контракта в указанный в нем срок.

Доказательств, свидетельствующих о намерении Общества сорвать исполнение контракта, не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции поскольку специфика кадастровых работ, выполняемых по контракту, подразумевала участие заказчика в согласовании и подписании промежуточных документов, их передаче от своего имени в другие ведомства для утверждения на различных этапах работ, то отсутствие содействия по передаче подрядчику исходных данных, необходимых для выполнения предмета контракта и обеспечению своевременной экспертизы материалов (их согласованию, утверждению и дальнейшему продвижению по технологической схеме) с сентября 2020 года дополнительно затрудняло исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества или его злонамеренное уклонение от надлежащего исполнения Контракта, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Учреждения о признании недействительным решения Управления по делу N 010/06/104-972/2020 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 28.12.2020.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о приостановлении производства по делу, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда от 19.05.2021.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей подлежат оставлению на Казенном учреждении Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей на основании платежного поручения N 657698 от 09.06.2021 подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2021 по делу N А26-2004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 657698 от 09.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева