Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 13АП-22435/21 по делу N А56-122745/2019

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-122745/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Букарова И.С.: представитель Шамолюк А.В., по доверенности от 07.11.2019;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22435/2021) финансового управляющего Петрова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-122745/2019/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего Петрова Владимира Геннадьевича об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Букарова Игоря Сергеевича,

ответчик: Букарова Ольга Игоревна,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2019 гражданин Букаров Игорь Сергеевич (далее - должник, Букаров И.С.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 25.02.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Петров Владимир Геннадьевич (далее - Петров В.Г.).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2020 N 51.

09.04.2021 через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" в арбитражный суд от финансового управляющего Петрова В.Г. поступило заявление о признании недействительным договора дарения от 07.09.2017, заключенного между должником и Букаровой Ольгой Игоревной (далее - Букарова О.И., ответчик) в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 86, кв. 14, кадастровый номер 51:20:001008:3862; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 86, кв. 14, кадастровый номер 51:20:001008:3862.

Определением арбитражного суда от 15.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий Петров В.Г. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что дело о банкротстве должника возбуждено 25.12.2019, а оспариваемая сделка между должником и ответчиком совершена 07.09.2017, то есть в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве, а рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств является существенной с учетом отсутствия встречного исполнения, которое могло бы быть получено при совершении возмездной сделки.

Кроме того, заявитель полагает, что указанная сделка отвечает признакам подозрительности, вследствие чего имеются основания для признания ее недействительной, а именно:

1) Неравноценность встречного исполнения обязательства. Между должником и ответчиком заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Характер договора не предполагает возмездное встречное исполнение.

2) Заинтересованность сторон. Как указано в договоре, должник и ответчик являются сыном и матерью. Данный факт подтверждает, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

3) Должник после совершения сделки по передаче имущества продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. В настоящий момент должник зарегистрирован в указанной квартире.

4) Должник на момент совершения сделки имел непогашенные обязательстве перед следующими кредиторами:

- ПАО Банк ВТБ (кредитный договор N 625/4506-0007671 от 24.06.2014);

- ПАО Сбербанк (кредитный договор N 0701-Р-4082553950 от 03.03.2015);

- ПАО НБ Траст (кредитный договор N 2197531917 от 01.02.2013);

- Ившеева Оксана Петровна (договор займа 51 АА 0829215 от 14.02.2017);

- Парахин Андрей Игоревич (договор денежного займа N 1 от 15.06.2017);

- Лобанов Николай Викторович (денежная расписка от 12.12.2016);

- Ковальский Юрий Владимирович (денежная расписка от20.07.2016);

- Зубов Евгений Вячеславович (денежная расписка от 25.11.2016);

- Беспечный Константин Сергеевич (денежная расписка от 12.04.2017).

5) Причинение имущественного вреда кредиторам. Совершение указанной сделки повлекло уменьшение состава имущества должника, в результате чего кредиторы в процедуре банкротства должника лишены возможности получить удовлетворение своих требований из средств, полученных в результате реализации имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора, 07.09.2017 между должником и ответчиком заключен договор дарения серии 51АА номер 0913077, по условиям которого ответчику безвозмездно передана 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский д. 86 кв. 14, кад. Номер 51:20:001008:3862.

Согласно информации с официального сайта Управления Росреестра, кадастровая стоимость квартиры составляет 2 314 405,00 руб., а 1/3 доли - 771 468,33 руб.

Указав, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.32 в корреспонденции с положениями пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах связанны с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 25.12.2019, в то время как оспариваемый финансовым управляющим договор заключен 07.09.2017, а его регистрация в Управлении Росреестра осуществлена 18.09.2017, то есть в пределах трёхлетнего срока для оспаривания сделки по специальному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Финансовый управляющий указал, что в данном случае сделка совершена между родственниками прямой восходящей линии (мать и сын), что участниками процесса не оспаривается, следовательно, имеют место быть отношения заинтересованности.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий также сослался на то, что в результате безвозмездного выбытия доли в праве собственности на недвижимое имущество в конкурсную массу должника не было включено ликвидное имущество, чем правам и интересам кредиторов должника был причинен имущественный вред.

Финансовый управляющий полагает, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как указано в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ устанавливает имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" закреплено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Судом установлено, что спорная квартира является единственным жилым, помещением, пригодным для проживания Букарова И.С. и других членов его семьи. Иного пригодного для проживания имущества у должника не имеется, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в условиях удовлетворения заявления финансового управляющего спорная квартира подпадёт под имущественный (исполнительский) иммунитет, тогда как исключение указанной квартиры в отсутствие у должника и членов его семьи иного пригодного для проживания имущества приведёт к нарушению конституционного права на жилище.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что возможно обратить взыскание на часть жилого помещения, правомерно отклонены судом, поскольку иных объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности, а также занимаемых по договору социального найма, не выявлено, указанное жилье является единственным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ, и исходит из того, что финансовым управляющим документально не подтверждено, что спорная доля в квартире подлежала включению в конкурсную массу и ее отчуждение причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку предметом договора являлось единственное пригодное для проживания должника жилое помещение. Следовательно, 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 86, кв. 14, кадастровый номер 51:20:001008:3862, в любом случае не подлежала включению в конкурсную массу.

В этой связи, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что совершение спорной сделки было направлено на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредитора должника, при том, что заинтересованность (родственная связь) сторон сделки сама по себе не свидетельствует о ее порочности.

Вместе с тем, совершение должником сделки с другим, ранее принадлежавшим ему недвижимым имуществом (дарение его отцу, на что дополнительно ссылается финансовый управляющий), не исключает возможность ее отдельного (самостоятельного) оспаривания, при том, что в силу выводов по настоящему спору исполнительский иммунитет на это - другое - помещение уже не будет распространяться (с учетом того, что должник в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что он проживает именно в помещении, которое является предметом настоящего спора).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы финансовому управляющему должником была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей взыскивается с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 г. по делу N А56-122745/2019/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего И.С. Букарова - В.Г.Петрова - без удовлетворения.

Взыскать с Букарова Игоря Сергеевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков