Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-50191/21 по делу N А40-31512/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-31512/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КЗТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-31512/21

по заявлению: ОАО "Краснодарский завод тяжелого станкостроения" (ОАО "КЗТС")

(ИНН: 2309060295)

к ответчику: 1. Судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 ГУ ФССП России по г. Москве Питискеру Д.С.;

2. ГУ ФССП России по г. Москве (125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

третьи лица: 1. ЗАО "ПРОЕКТМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7705899848);

2. АО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" (603006, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Свободы,3);

3. АО "Уральский электромеханический комбинат" (624131, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Дзержинского, д. 2);

4. АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ОАО) (127051, г. Москва, б- р Цветной, д. 18);

5. ООО "НПК "Специальная металлургия - Москва" (114280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 26, пом. IV, ком. 118);

6. АО "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации(115230, г. Москва, ш. варшавское, д. 46);

7. ИФНС РОССИИ N 5 ПО Г. МОСКВЕ;

8. ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН: 4401116480);

9. АО НПП "СТАРТ" им. А. И. Ясина (6200007, г. Екатеринбург, ул. Прибалтийская, д. 24);

10. ИФНС РОССИИ N 26 ПО Г. МОСКВЕ;

об оспаривании постановления

в присутствии:

от заявителя:	Резников В.Е. по доверенности от 14.01.2021;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от третьих лиц:	1 - 10. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Краснодарский завод тяжелого станкостроения" (далее - ОАО "КЗТС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 ГУ ФССП России по г. Москве Питискеру Д.С. (далее - ответчик, Судебный пристав-исполнитель); ГУ ФССП России по г. Москве о признании недействительным постановления от 26.01.2021 в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность по договору N КЗТС-322 от 13.12.2018, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 105891/18/77054-СД и приостановлении исполнительного производства.

Решением от 20.05.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2021 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ЗАО "ПроектМонтажИнжиниринг" в рамках договора N КЗТС-322 от 13.12.2018, заключенного с заявителем ОАО "КЗТС", который обязан в трехдневный срок произвести перечисление суммы в размере 3 200 000 руб. на депозитный счет ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по г. Москве.

Как следует из договора N КЗТС-322 от 13.12.2018 (Договор) заявитель ОАО "КЗТС" (продавец) обязался изготовить и поставить должнику ЗАО "ПМИ" (покупатель) токарно-карусельный станок модели 1516ф1.300, выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы изготовленного станка на заводе Покупателя, а также оказать консультационные услуги по правилам управления, обслуживание и эксплуатации станка (пункт 1.1 Договора). Общая стоимость работ составила 8 957 627,11 руб. без учета НДС (пункт 4.3 Договора). Оплата за изготовление и поставку станка сторонами была согласована в следующем порядке (раздел 5 Договора):

первый платеж в размере 15% от общей суммы по договору подлежал оплате в течении 5 банковских дней с даты заключения договора (до 20.12.2018 г.);

второй платеж в размере 35% от общей суммы по договору подлежал оплате в течение 35 банковских дней с даты заключения договора (до 11.02.2019 г.);

третий платеж в размере 25% от общей суммы по договору подлежал оплате в течение 60 банковских дней с даты заключения договора;

четвертый платеж в размере 15% от общей суммы по договору подлежал оплате после сдачи станка на заводе Продавца в течение 5 банковских дней на основании акта сдачи-приемки станка и выставленного счета на оплату. Отгрузка станка производится после получения суммы четвертого платежа;

пятый платеж (окончательный расчет) в размере 10% от общей суммы по договору подлежал оплате после сдачи станка на заводе Покупателя на основании акта сдачи-приемки станка и выставленного счета на оплату.

В соответствии с п. 7.3 Договора за нарушение сроков оплаты 2-го, 3-го, 4-го, 5-го платежа Продавец может на соразмерны срок просрочки увеличить срок изготовления станка.

Согласно пунктов 12.1 и 12.2 Договора настоящий договор вступает в силу после его подписания, исполнение договора начинается после поступления первого платежа на счет Продавца, и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В счет исполнения принятой на себя обязанности по Договору Должником было произведено перечисление денежных средств на общую сумму 3 200 000 руб. двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями N 28 от 25.01.2019 г. на сумму 2 200 000 руб. и N30 от 28.01.2019 г. на сумму 1 000 000 руб. Сумма поступивших платежей полностью покрывала сумму первого платежа (1 343 644,07 руб.) и частично сумму второго платежа, в связи с чем, заявитель приступил к выполнению работ - вынес внутреннее распоряжение о подготовке производства станка, произвел закупку соответствующих деталей и узлов для начала производства. Однако, в срок очередного платежа недостающие денежные средства, до общей суммы денежных средств, которые должны были поступить в счет оплаты за производство станка к 11.02.2019 (4 478 813,56 руб.), от Должника не поступили, в связи с чем, с 12 февраля 2019 года на стороне Должника образовалась задолженность, сроки производства станка соразмерно увеличены в соответствии с пунктом 7.3 Договора.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Как установлено пунктом 2 указанной нормы права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено право любой из сторон договора досрочно прекратить его действие в случаях: 1) нарушения другой стороной договора какого-либо положения, за неисполнение которого договором установлена ответственность; 2) другая сторона добровольно или принудительно ликвидируется, становиться банкротом.

В случае расторжения договора Покупателем Стороны производят взаиморасчеты, и Продавец возвращает в срок не позднее 5 рабочих дней не закрытые авансы покупателя.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно заявлению, до настоящего времени ни одна из сторон в установленном порядке от Договора не отказалась. В судебном порядке Договор не расторгнут и не оспорен; недействительным не признан. В указанной связи, Договор сохраняет свое действие и у заявителя ОАО "КЗТС" не возникло оснований для возврата неотработанного аванса (сверка расчетов между сторонами не производилась).

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления дал неверную правовую квалификацию положению сторон в Договоре, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о наличии у должника ЗАО "ПМИ" права требовать возврата средств, выплаченных в счет исполнения Договора, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Обществом также в заявлении указано, что до момента расторжения договора возврат денежных средств, полученных в качестве аванса за производство станка фактически невозможен, поскольку спорное постановление судебного пристава-исполнителя не прекращает действия Договора, и заявитель ОАО "КЗТС" будет вынужден выполнить принятые на себя обязательства по договору в случае поступления следующих платежей (пункт 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве). При этом, экономический интерес, на который заявитель рассчитывал при заключении Договора будет фактически утрачен.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. статье 75 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественное право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Пунктом 3 статьи 76 Закона определен перечень случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится.

Доказательства того, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, возлагает на общество расходы по его исполнению.

При отсутствии реальной дебиторской задолженности (как указывает общество) оспариваемое постановление судебного пристава не может нарушить права и законные интересы общества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о необходимости приостановления Исполнительного производства N 105891/18/77054-СД в части исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 Управления Федеральной службы России по г. Москве от 26.01.2021, ввиду следующего.

В силу ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях:

оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

нахождения должника в длительной служебной командировке;

принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 105891/18/77054-СД отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, как установлено судом в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов их действий (бездействия) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-31512/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М.Никифорова