Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-29717/21 по делу N А40-31512/2021

город Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-31512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Резников В.Е. д. от 14.01.2021

от ответчика - Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 ГУ ФССП России по г. Москве Питискеру Д.С.: не яв.

от ответчика - ГУ ФССП России по г. Москве: не яв.

от третьего лица - ЗАО "ПРОЕКТМОНТАЖИНЖИНИРИНГ": не яв.

от третьего лица - АО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ": не яв.

от третьего лица - АО "Уральский электромеханический комбинат": не яв.

от третьего лица - АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ОАО): не яв.

от третьего лица - ООО "НПК "Специальная металлургия - Москва": не яв.

от третьего лица - АО "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации": не яв.

от третьего лица - ИФНС России N 5 по г. Москве: не яв.

от третьего лица - ПАО "СОВКОМБАНК": не яв.

от третьего лица - АО НПП "СТАРТ" им. А.И. Ясина: не яв.

от третьего лица - ИФНС России N 26 по г. Москве: не яв.

рассмотрев 07 декабря 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "КЗТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021

по заявлению: ОАО "Краснодарский завод тяжелого станкостроения" (ОАО "КЗТС")

к ответчику: 1. Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 ГУ ФССП России по г. Москве Питискеру Д.С.;

2. ГУ ФССП России по г. Москве

третьи лица: 1. ЗАО "ПРОЕКТМОНТАЖИНЖИНИРИНГ",

2. АО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ",

3. АО "Уральский электромеханический комбинат",

4. АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ОАО),

5. ООО "НПК "Специальная металлургия - Москва",

6. АО "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации",

7. ИФНС России N 5 по г. Москве;

8. ПАО "СОВКОМБАНК",

9. АО НПП "СТАРТ" им. А.И. Ясина,

10. ИФНС России N 26 по г. Москве;

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КЗТС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 ГУ ФССП России по г. Москве Питискеру Д.С. (далее - ответчик, Судебный пристав-исполнитель), ГУ ФССП России по г. Москве о признании недействительным постановления от 26.01.2021 в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность по договору N КЗТС-322 от 13.12.2018, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 105891/18/77054-СД и приостановлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "КЗТС", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "КЗТС" поддержал доводы кассационной жалобы.

ИФНС России N 26 по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу возражала против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по г. Москве находится в исполнении сводное исполнительное производство N 105891/18/77054-СД в отношении должника ЗАО "ПроектМонтажИнжиниринг".

04.12.2020 судебным приставом-исполнителем направлен запрос ОАО "КЗТС" о предоставлении информации о наличии дебиторской задолженности в отношении ЗАО "ПроектМонтажИнжиниринг" с приложением копий подтверждающих документов.

В ответ на указанный запрос 28.12.2020 в адрес электронной почты ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по г. Москве поступил ответ без сопровождающего письма, с приложением копии Акта сверки взаимных расчетов за период 13.12.2018 - 28.12.2020 между ОАО "КЗТС" и ЗАО "ПроектМонтажИнжиниринг" по договору N КЗТС-322 от 13.12.2018, согласно которым по состоянию на 28.12.2020 задолженность в пользу ЗАО "ПроектМонтажИнжиниринг" составляет 3 200 000, 00 руб., а также копии платежных поручений N 28 от 25.01.2019, N 30 от 28.01.2019, из которых следует, что должником совершены переводы денежных средств на расчетный счет ОАО "КЗТС".

26.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 77054/21/18981 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, направлено в адрес заявителя.

на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2021 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ЗАО "ПроектМонтажИнжиниринг" в рамках договора N КЗТС-322 от 13.12.2018, заключенного с заявителем ОАО "КЗТС", который обязан в трехдневный срок произвести перечисление суммы в размере 3 200 000 руб. на депозитный счет ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по г. Москве.

Ссылаясь на условия договора N КЗТС-322 от 13.12.2018, который является действующим, в судебном порядке сторонами не оспорен и не расторгнут, заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления дал неверную правовую квалификацию положению сторон в Договоре, в связи с чем, по мнению заявителя, пришел к ошибочному выводу о наличии у должника ЗАО "ПМИ" права требовать возврата средств, выплаченных в счет исполнения Договора, обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий, приняв во внимание, что заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, возлагает на общество расходы по его исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оснований для удовлетворения требований о признании недействительным постановления от 26.01.2021 не усмотрел. При этом судом учтено, что при отсутствии реальной дебиторской задолженности оспариваемое постановление судебного пристава не может нарушить права и законные интересы общества.

Отказывая в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства N 105891/18/77054-СД в части исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 Управления Федеральной службы России по г. Москве от 26.01.2021, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 327 АПК РФ, ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исходил из недоказанности заявителем наличия предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А40-31512/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская