Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-47167/21 по делу N А40-51693/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-51693/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнион Трейд" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-51693/21 по иску ООО "Юнион Трэйд" (ИНН 7714912904) к ООО "Строительная компания "Антром" (ИНН 7733757980) о взыскании 801 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Балыкин А.А. по паспорту,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнион Трэйд" обратилось с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Антром" о взыскании 701 000 руб. 00 коп. задолженности и 100 000 руб. 00 коп. неустойки по договорам N 81/9/15В от 02.09.2015 г., N 104/06/16/В от 15.06.2016 г., N 02/10/16-Хт от 26.10.2016 г., N 01/11/16-К от 14.11.2016 г., N 108/06/17/С от 19.06.2017 г., N 43/08/18/Л от 16.08.2018 г., N 130/07/18-Ст-Лос от 20.07.2018 г., N 73/01/19/Т от 15.01.2019 г., N 140/09/18-Ст-4 от 06.09.2018 г., N 192/03/19-Ст-2 от 15.03.2019 г. и N 82/12/15/С, N 5/Хор,33/07/17/Ст, N 23НФ, N 1214187376392090942000000/82/12/15/С,76/9/15/С.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между ООО "Голока" и ответчиком заключены договоры N N 81/9/15В от 02.09.2015 г., N 104/06/16/В от 15.06.2016 г., N 02/10/16-Хт от 26.10.2016 г., N 01/11/16-К от 14.11.2016 г., N 108/06/17/С от 19.06.2017 г., N 43/08/18/Л от 16.08.2018 г., N 130/07/18-Ст-Лос от 20.07.2018 г. и N 73/01/19/Т от 15.01.2019 г., N 140/09/18-Ст-4 от 06.09.2018 г., N 192/03/19-Ст-2 от 15.03.2019 г., а также договоры N 82/12/15/С, N 5/Хор,33/07/17/Ст, N 23НФ, N 1214187376392090942000000/82/12/15/С,76/9/15/С.

В соответствии с вышеуказанными договорами ООО "Голока" обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец указал, что 01.03.2021 между ООО "Голока" и ООО "Юнион Трэйд" был заключен договор цессии, согласно которому ООО "Голока" уступило истцу права и обязанности по спорным договорам. Истец полагает, что ООО "Голока" надлежащим образом выполнило обязательства по договорам, выполнило работы на общую сумму 701000 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, приобщенными к материалам дела

Поскольку работы оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства направления спорных актов в соответствии с условиями договора.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела в нарушение ст. ст. 65 и 68 АПК РФ по предложению суда не представлен на обозрение суда оригинал договора цессии. В суде апелляционной инстанции оригинал договора цессии также представлен не был.

Более того, согласно п. 1.1 договора цессии истцу переходят права и обязанности по договорам N 81/9/15В от 02.09.2015 г., N 104/06/16/В от 15.06.2016 г., N 02/10/16-Хт от 26.10.2016 г., N 01/11/16-К от 14.11.2016 г., N 82/12/15/С, N 108/06/17/С от 19.06.2017 г., N 43/08/18/Л от 16.08.2018 г., N 5/Хор,33/07/17/Ст, N 130/07/18-Ст-Лос от 20.07.2018 г., N 140/09/18-Ст-4 от 06.09.2018 г., N 192/03/19-Ст-2 от 15.03.2019 г., в том время как в рамках настоящего дела истцом также заявлены требования в рамках договоров N 73/01/19/Т от 15.01.2019 г., N 23НФ и N 1214187376392090942000000/82/12/15/С,76/9/15/С.

Таким образом, истцом не доказан переход к нему прав и обязанностей по договорам N 73/01/19/Т от 15.01.2019 г., N 23НФ и N 1214187376392090942000000/82/12/15/С,76/9/15/С.

Вместе с тем в материалы дела в нарушение требований ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ истцом не представлены договоры N 82/12/15/С, N5/Хор,33/07/17/Ст, N23НФ, N1214187376392090942000000/82/12/15/С,76/9/15/С.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется, то требование о взыскании неустойки также подлежит оставлению без удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-51693/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова