Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-28677/21 по делу N А40-51693/2021

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-51693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Балыкин А.А. генеральный директор решение N 2 от 19.07.2018

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юнион Трэйд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 сентября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнион Трэйд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Трэйд" (далее - ООО "Юнион Трэйд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром" (далее - ООО "СК "Антром", ответчик) о взыскании 701 000 руб. 00 коп. задолженности и 100 000 руб. 00 коп. неустойки по договорам N 81/9/15В от 02.09.2015, N 104/06/16/В от 15.06.2016, N 02/10/16-Хт от 26.10.2016, N 01/11/16-К от 14.11.2016, N 108/06/17/С от 19.06.2017, N 43/08/18/Л от 16.08.2018, N 130/07/18-Ст-Лос от 20.07.2018, N 73/01/19/Т от 15.01.2019, N 140/09/18-Ст-4 от 06.09.2018, N 192/03/19-Ст-2 от 15.03.2019 и N 82/12/15/С, N 5/Хор,33/07/17/Ст, N 23НФ, N 1214187376392090942000000/82/12/15/С,76/9/15/С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Юнион Трэйд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Голока" и ответчиком заключены договоры N N 81/9/15В от 02.09.2015, N 104/06/16/В от 15.06.2016, N 02/10/16-Хт от 26.10.2016, N 01/11/16-К от 14.11.2016, N 108/06/17/С от 19.06.2017, N 43/08/18/Л от 16.08.2018, N 130/07/18-Ст-Лос от 20.07.2018 и N 73/01/19/Т от 15.01.2019, N 140/09/18-Ст-4 от 06.09.2018, N 192/03/19-Ст-2 от 15.03.2019, а также договоры N 82/12/15/С, N 5/Хор,33/07/17/Ст, N 23НФ, N 1214187376392090942000000/82/12/15/С,76/9/15/С.

В соответствии с вышеуказанными договорами ООО "Голока" обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец указал, что 01.03.2021 между ООО "Голока" и ООО "Юнион Трэйд" был заключен договор цессии, согласно которому ООО "Голока" уступило истцу права и обязанности по спорным договорам.

Истец полагает, что ООО "Голока" надлежащим образом выполнило обязательства по договорам, выполнило работы на общую сумму 701 000 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ.

Поскольку работы оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 168, 170, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что в материалы дела в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по предложению суда, не представлен на обозрение суда оригинал договора цессии, что поставлено под сомнение обоснованность и законность исковых требований, заявленных на основании договора цессии, заключенного истцом с ООО "Голока", ввиду отсутствия в материалах дела достоверных доказательств перехода права требования к истцу, в частности, при отсутствии у истца акта приема-передачи прав по спорному договору, оригинала договора цессии, а также заключения его на условиях неравноценного встречного исполнения.

Также суды указали, что согласно пункту 1.1 договора цессии истцу переходят права и обязанности по договорам N 81/9/15В от 02.09.2015, N 104/06/16/В от 15.06.2016, N 02/10/16-Хт от 26.10.2016, N 01/11/16-К от 14.11.2016, N 82/12/15/С, N 108/06/17/С от 19.06.2017, N 43/08/18/Л от 16.08.2018, N 5/Хор,33/07/17/Ст, N 130/07/18-Ст-Лос от 20.07.2018, N 140/09/18-Ст-4 от 06.09.2018, N 192/03/19-Ст-2 от 15.03.2019, в том время как в рамках настоящего дела истцом также заявлены требования в рамках договоров N 73/01/19/Т от 15.01.2019, N 23НФ и N 1214187376392090942000000/82/12/15/С,76/9/15/С. Таким образом, истцом не доказан переход к нему прав и обязанностей по договорам N 73/01/19/Т от 15.01.2019, N 23НФ и N 1214187376392090942000000/82/12/15/С,76/9/15/С. Вместе с тем в материалы дела истцом не представлены договоры N 82/12/15/С, N 5/Хор,33/07/17/Ст, N 23НФ, N 1214187376392090942000000/82/12/15/С,76/9/15/С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Установив, что истцом не представлены доказательства направления спорных актов в соответствии с условиями договора, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности сдачи работ в соответствии с условиями договора и обязанности ответчика по их оплаты, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А40-51693/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков