Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-39815/21 по делу N А40-229253/2019

город Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-229253/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года

по делу N А40-229253/19,

по иску ООО "Семтау"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Прозоров К.В. по доверенности от 30.07.2019 г.,

диплом 107701 0130190 от 16.02.2018 г.;

от ответчика: Михнев М.П. по доверенности от 29.12.2020 г.,

диплом 107704 0188307 от 20.07.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Семтау" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании прекратившим действия договора аренды земельного участка от 31.01.2005 г. М-03-506491 с 12.10.2013 г.

Решением суда от 04.02.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-229253/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 оставлены без изменения.

ООО "Семтау" обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.05.2021 заявление было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя представил Соглашение об оказании юридической помощи N 01/08/2019- АП от 07 августа 2019 г., акты оказанных услуг, доказательства оплаты.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами на сумму 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оценив представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы взыскателя по оплате юридических услуг подлежат уменьшению до разумных пределов, до 95 000 руб., из которых 50 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 25 000 рублей за рассмотрение в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд правомерно уменьшил взыскиваемую сумму расходов на оплату юридических услуг до 95 000 руб. Данная сумма расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Оснований для дополнительного снижения взысканных судом расходов у судебной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года по делу N А40-229253/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.