Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 19АП-4775/21 по делу N А35-2570/2019

г. Воронеж

02 сентября 2021 г.

Дело N А35-2570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области: Горлунов А.М., представитель по доверенности от 14.05.2021, сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от ООО "УК "Комфорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются.

от Комитета по тарифам и ценам Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2021 о приостановлении производства по делу N А35-2570/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 4633022993, ОГРН 1094633000990) к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области (ИНН 4633002429, ОГРН 1024601213966) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 271 807 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 205 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица - ООО "УК "Комфорт", Комитет по тарифам и ценам Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - истец, ООО "Комфорт") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области (далее - ответчик, МУП "Горводоканал") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 836 858 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 417 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2021 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство МУП "Горводоканал" о приостановлении производства по делу, производство по делу N А35-2570/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А35-2918/2021 по существу.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, не указал обстоятельства, препятствующие принятию судебного акта по рассматриваемому делу.

Считает, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность принятия противоречащих судебных актов, поскольку дела N N А35-2570/2019, А35-2919/2021 имеют различный характер, в них подлежат установлению различные обстоятельства, что обуславливает различный предмет доказывания по этим делам.

Полагает, что заявленное МУП "Горводоканал" ходатайство о приостановлении производства по делу направлено на затягивание судебного процесса.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу МУП "Горводоканал" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель МУП "Горводоканал" просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "УК "Комфорт", Комитет по тарифам и ценам Курской области отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

ООО "Комфорт", ООО "УК "Комфорт", Комитет по тарифам и ценам Курской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участника судебного процесса, явившегося в судебное заседание, оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции неподлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу данных норм условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Из представленных материалов усматривается, что предметом спора по настоящему делу являются требования ООО "Комфорт" к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 836 858 руб. 31 коп., возникшие в связи с транспортировкой сточных вод за период с 01.08.2017 по 31.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 417 руб. 61 коп.

ООО "Комфорт" является собственником сетей водоотведения от многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК Комфорт".

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением послужил отказ МУП "Горводоканал" от заключения договора на транспортировку стоков многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Комфорт".

В обоснование искового заявления, ООО "Комфорт" ссылается на то, что МУП "Горводоканал" осуществляет холодное водоснабжение и отведение сточных вод потребителей 30 многоквартирных домов, расположенных на территории микрорайона N 13 муниципального образования город Железногорск и находящихся в управлении ООО "УК "Комфорт". На территории микрорайона N 13 города Железногорска транспортировка холодной воды и отведение сточных вод осуществляется только по водопроводным и канализационным сетям, принадлежащим ООО "Комфорт" на праве собственности.

Как указывает ООО "УК "Комфорт" в письменных пояснениях от 26.04.2021, между ООО "УК "Комфорт" и МУП "Горводоканал" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 779 от 08.06.2018, по условиям которого МУП "Горводоканал" приняло на себя обязательство обеспечить транспортировку сточных вод от выпускных колодцев МКД, находящихся в управлении ООО "УК "Комфорт", через приемную камеру в районе улицы Воинов Интернационалистов в систему централизованного водоотведения и осуществить их прием очистными сооружениями. Система водоотведения от выпускных колодцев МКД, находящихся в управлении ООО "УК "Комфорт", до приемной камеры, находящейся в районе улицы Воинов Интернационалистов принадлежит ООО "Комфорт". Договор на транспортировку сточных вод от МКД ООО "УК "Комфорт" с ООО "Комфорт" заключен не был.

Предметом рассмотрения дела N А35-2918/2021 является требование Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08 июня 2018 года N779 на 2017 год между муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт", незаключенным.

Поскольку как рамках рассматриваемого дела, так и в деле N А35-2918/2021, суду необходимо дать оценку договору холодного водоснабжения и водоотведения N 779 от 08.06.2018, исследуемые в деле N А35-2918/2021 обстоятельства, имеют значение для рассматриваемого дела и могут повлиять на рассмотрение его по существу.

Как усматривается из имеющихся материалов, участниками судебного разбирательства в рамках настоящего дела и дела N А35-2918/2021, являются одни и те же лица - ООО "Комфорт", ООО "УК Комфорт", МУП "Горводоканал".

Суд также учитывает позицию заявителя жалобы, изложенную в ходатайстве об объединении дел в одно производство, в которой также отражено, что судам необходимо дать оценку договору N 779 от 07.06.2018.

Аргументированных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалобы не содержит.

С учетом изложенного, определение суда о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2021 о приостановлении производства по делу N А35-2570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта