Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 14АП-5862/21 по делу N А13-2800/2019

г. Вологда

06 сентября 2021 г.

Дело N А13-2800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2021 года по делу N А13-2800/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодский региональный диабетологический центр" (ОГРН 1143525011662, ИНН 3525327241; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 42, офис 1; далее - ООО "ВРДЦ", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Вологодской области (ОГРН 1023500870161, ИНН 3525001916; адрес: 160017, Вологодская область, город Вологда, микрорайон Тепличный, дом 8а; далее - учреждение, фонд) о признании недействительным акта от 09.11.2018 в части признания нецелевым использованием и восстановлении в бюджет фонда денежных средств в сумме 623 652 руб. 31 коп., оплаты штрафа в сумме 62 365 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Федотовский Дмитрий Александрович (место жительства: 129346, Москва).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: акт фонда от 09.11.2018 признан недействительным в части признания нецелевым использованием и восстановления в бюджет фонда 588 112 руб. 31 коп. и оплате штрафа в размере 58 811 руб. 23 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; на фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; с учреждения в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 57 150 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с данным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с фонда в пользу общества, до минимально допустимых пределов. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что стоимость юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью юридическим центром "Бизнес и Право" (далее - ООО ЮЦ "Бизнес и Право") заявителю, не подлежит взысканию с фонда в полном объеме, поскольку решение, принятое фондом от 23.11.2018 N 09/7665, оформленное в виде ответа на возражения по акту проверки, не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу, следовательно обязательства исполнителя по договору от 05.12.2018 N 151 исполнены частично (в размере 50 %). Также считает, что настоящее дело относится к категории несложных дел, а документы, представленные в суд первой инстанции, подготовлены специалистами общества самостоятельно без участия ООО ЮЦ "Бизнес и Право", в связи с этим, по мнению апеллянта, сумма взыскиваемых с фонда судебных расходов подлежит снижению.

От общества и предпринимателя отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от фонда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения ООО "ВРДЦ" затрат на оплату услуг представителя и обоснованности расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 05.12.2018 N 151, дополнительные соглашения от 21.01.2020, от 02.12.2020 к договору N 151 на оказание юридических услуг, счета на оплату от 05.12.2018 N 129, от 21.01.2020 N 94, от 17.01.2021 N 11, платежные поручения от 11.12.2018 N 1130, 12.01.2021 N 11, от 02.03.2021 N 163.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 05.12.2018 N 151, заключенного обществом (далее - заказчик) и ООО ЮЦ "Бизнес и Право" (далее - исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера по ведению судебного дела в Арбитражном суде Вологодской области по требованию о признании незаконными акта внеплановой проверки от 09.11.2018, проведенной фондом и решения фонда от 23.11.2018 N 09/7665, оформленного в виде ответа на возражения по акту проверки.

В состав юридических услуг включаются следующие услуги: подготовка заявления и направление заявления в суд, при необходимости представление в суд дополнительных документов, в том числе затребованных судом; участие в судебных заседаниях, назначенных по делу (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 25 000 руб. В цене договора учтены расходы по направлению копии заявления вместе с документами, приложенными к заявлению и отсутствующими у второй стороны в ее адрес.

Дополнительным соглашением от 21.01.2020 срок действия договора от 05.12.2018 N 151 продлен на срок до момента вынесения Арбитражным судом Вологодской области решения по делу N А13-2800/2019. В связи с увеличением объема услуг, возлагаемых на исполнителя, стоимость услуг увеличена на 25 000 руб. (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

В связи с необходимостью представления интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы фонда на решение суда по настоящему делу сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.12.2020, согласно пункту 2 которого на исполнителя в рамках договора от 05.12.2018 возложены дополнительные услуги: подготовка и направление в арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании, назначенном по рассмотрению апелляционной жалобы. Стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения).

В подтверждение факта оказания услуг обществом представлены акты приемки оказанных услуг от 30.10.2020, от 29.01.2021, согласно которым исполнителем в рамках договора оказаны следующие услуги: подготовка заявления о признании незаконным акта внеплановой проверки от 09.11.2018; участие в 16 судебных заседаниях в суде первой инстанции с учетом перерыва в одном судебном заседании по делу N А13-2800/2019; подготовка отзыва на апелляционную жалобу фонда по делу N А13-2800/2019; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 18.01.2021 с перерывом до 25.01.2021. В актах указано, что претензии у заказчика к исполнителю по вопросу объема и качества оказанных услуг отсутствуют.

ООО "ВРДЦ" по платежным поручениям от 11.12.2018 N 1130, 12.01.2021 N 11, от 02.03.2021 N 163 с учетом уточнения назначения платежа произвело оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 05.12.2018 N 151.

Рассчитав стоимость судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с учреждения расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 57 150 руб.

Факт несения обществом расходов в указанной сумме подтвержден материалами дела и апеллянтом, по существу, не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной суммы судебных издержек по причине уточнения заявителем предмета спора, а также неразумности, по мнению фонда, заявленной к взысканию суммы расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные обществом документы, суд первой инстанции признал доказанным факт несения ООО "ВРДЦ" судебных расходов в указанной сумме, а заявленную к взысканию сумму - разумной и подлежащей взысканию со стороны ответчика в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела усматривается, что заявление ООО "ВРДЦ" об оспаривании акта внеплановой проверки (том 1, листы 21-47) и решения от 23.11.2018 N 09/7665, оформленного в виде ответа на возражения по акту проверки, подписано директором общества.

Названное заявление поступило в суд 11.02.2019, принято к производству 14.03.2019 и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.04.2019.

Как верно отмечено судом, факт подписания этого заявления директором не свидетельствуют о том, что данный документ был подготовлен не исполнителем по договору на оказание юридических услуг. Факт подготовки заявления исполнителем подтверждается актом приемки оказанных услуг от 30.10.2020, при этом договор на оказание юридических услуг от 05.12.2018 N 151 не содержит условия о необходимости подписания документов в суд именно лицом, их составившим.

Материалами дела (определениями суда, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний) также подтверждается, что интересы общества при рассмотрении заявления в суде первой инстанции в предварительных и судебных заседаниях 23.04.2019, 28.05.2019, 10.06.2019, 08.07.2019, 28.08.2019, 17.09.2019, 12.11.2019, 11.12.2019, 20.01.2020, 18.02.2020, 17.03.2020, 19.05.2020, 09.06.2020, 11.08.2020, 07.09.2020, 14.10.2020 с перерывом до 21.10.2020 представляли работники ООО ЮЦ "Бизнес и Право" (исполнитель по договору на оказание юридических услуг от 05.12.2018 N 151) Новожилова Наталия Владимировна и Мулевская Ульяна Николаевна по доверенностям, выданным заявителем.

При этом в судебных заседаниях представители общества принимали активное участие, давали пояснения по делу, представляли дополнительные документы, уточняли заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу также подписан представителем Мулевской У.Н. по доверенности, выданной обществом.

Интересы общества в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.01.2021 с перерывом до 25.01.2021 представляла Новожилова Н.В.

Приказами "о вступлении в должность" от 02.04.2013 N 1 и "о назначении" от 02.09.2013 N 9/К подтверждается, что Мулевская У.Н. и Новожилова Н.И. являются работниками ООО ЮЦ "Бизнес и Право".

Как верно отразил суд первой инстанции в обжалуемом определении, в рассматриваемом случае факт и размер расходов, их связь с рассмотрением дела обществом доказаны.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные документы и материалы дела, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае расходы общества на оплату услуг представителей в заявленной сумме являются разумными.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Действительно, первоначально общество обратилось в суд с требованиями о признании незаконными акта внеплановой проверки от 09.11.2018 и решения от 23.11.2018 N 09/7665, оформленного в виде ответа на возражения по акту проверки.

В дальнейшем заявлением, поступившем в суд 06.03.2019, общество уточнило заявленные требования, исключив из них требование об оспаривании решения. Определением от 14 марта 2019 года уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Вместе с тем и акт проверки, и вышеназванное решение составлены фондом по результатам одной и той же проверки, при обращении в суд с первоначальным заявлением обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. как за оспаривание одного ненормативного правового акта (том 1, лист 65).

Тот факт, что общество до принятия заявления судом к производству уточнило заявленные требования, исключив из него оспаривание решения, от 23.11.2018 N 09/7665, оформленного в виде ответа на возражения по акту проверки, не отвечающего признакам ненормативного правового акта и не влекущего для заявителя каких-либо неблагоприятных последствий властно-распорядительного либо финансового характера, не свидетельствует о чрезмерности заявленной обществом к взысканию суммы судебных издержек.

Более того, содержание заявления, с которым общество обратилось в суд, составленного на 27 листах, полностью касается несогласия заявителя с выводами проверяющих, изложенных в оспариваемом акте проверки, который изначально являлся предметом спора.

В свою очередь, договор на оказание юридических услуг от 05.12.2018 N 151 и дополнительные соглашения к нему содержат лишь общую стоимость оказываемых услуг, без указания стоимости каждой услуги.

В актах приемки перечень услуг, оказанных представителем, конкретизирован и указана их стоимость, оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний, что свидетельствует об исполнении договора в полном объеме.

Таким образом, в данном случае отсутствуют правовые основания для уменьшения судебных расходов на 50 %, на чем настаивает фонд.

Отклоняя доводы фонда чрезмерности расходов со ссылкой на скриншоты страниц сайтов юридических фирм, согласно которым стоимость услуги по составлению искового заявления у разных юридических фирм составляет от 2 500 руб., от 3 000 руб., участие в 1 судебном заседании от 5 000 руб., ведение дела в суде первой инстанции от 25 000 руб. + 10% за положительный результат, ведение дела в суде второй, третьей инстанции при первичном обращении и в случае, если решение после победы обжаловано противной стороной от 25 000 руб. + 10% за положительный результат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных ответчиком скриншотах указана только начальная цена услуги и без учета характера спора.

Кроме того, как верно указано судом, расценки юридических услуг в указанных фирмах не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее дело состоит из 15 томов, 14 из которых составляют документы, касающиеся существа спора.

Суд пришел к выводу том, что взыскиваемая обществом сумма расходов (57 150 руб.) за рассмотрение дела в судах двух инстанций соразмерна характеру спора, соответствует объему и сложности оказанных услуг, исходя из сложности рассмотренного спора и представленных в материалы дела доказательств, при этом судом учтено, что акты оказанных услуг содержат исчерпывающие сведения об объеме оказанных представителями услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителей заявителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных требований, в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на информацию о расценках, размещенную в сети Интернет, правомерно признана судом некорректной, поскольку такая информация не учитывает обстоятельства конкретного рассмотренного дела.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, при оценке объема услуг, оказанных обществу по настоящему делу, исходя из результатов и продолжительности рассмотрения дела, необходимых временных затрат для подготовки представителей к судебным заседаниям, степени подготовки представителей к судебным заседаниям, квалификации представителей, является разумной стоимость услуг по подготовке и составлению заявления об оспаривании акта фонда от 09.11.2018 (на 27 листах), за представление интересов в суде первой инстанции в 16 судебных заседаниях с учетом пропорционального распределения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции обществом правомерно заявлены к возмещению судебные издержки в сумме 47 150 руб.; по составлению отзыва на апелляционную жалобу фонда (на 7 листах), за представление интересов заявителя в апелляционной инстанции в 1 судебном заседании в сумме 10 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что рассматриваемое дело не относится к категории особой сложности в рамках правового поля, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данный факт не освобождает ответчика от возмещения судебных расходов в пользу заявителя, который понес спорную сумму судебных издержек ввиду неправомерного принятия акта проверки, влекущего для заявителя финансовые последствия, признанного в судебном порядке частично недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения суммы судебных расходов, присужденных обжалуемым определением, на чем настаивает податель жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что заявление общества о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2021 года по делу N А13-2800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Докшина