Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 15АП-15555/21 по делу N А53-26308/2020

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2021 г.

дело N А53-26308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством онлайн связи - представитель Зуева А.О. по доверенности от 01.03.2021;

от ответчика - представитель Снопков А.Ю. по доверенности от 22.10.2020;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вернигорова Константина Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 по делу N А53-26308/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску Вернигорова Константина Николаевича (ИНН 616301393542, ОГРНИП: 312619333200103)

к ответчику - Булгакову Роману Викторовичу

при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "ПровансЮг" (ИНН: 6167104199, ОГРН 1116195008819),

об исключении из числа участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Вернигоров Константин Николаевич (далее - истец, Вернигоров К.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском об исключении Булгакова Романа Викторовича (далее - ответчик, Булгаков Р.В.) из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Прованс-Юг".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прованс-Юг".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу N А53-26308/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Булгаков Роман Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 заявление Булгакова Романа Викторовича удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Вернигоров К.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции был вынужден откладывать заседания 11.11.2020, 28.12.2020, 19.01.2021 именно по причине непринятия ответчиком действий по добровольному выходу из состава учредителей. Более того, Вернигоров К.Н. созвал очередное собрание участников также на 30.11.2020 в 11:00, Булгаков Р.В. был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания заблаговременно (30.10.2020 Вернигоров К.Н. направил уведомление с приложением всех необходимых документов по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 3-я Линия, 91). Однако, на указанное собрание ни Булгаков Р.В., ни его представитель не явились, что, по мнению истца, свидетельствует о намерении ответчика затянуть судебный процесс. Истец считает заявленную к возмещению сумму судебных расходов чрезмерной. Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов адвокат ответчика, продолжительность рассмотрения дела, произведенных процессуальных действий представителем ответчика, а также участие представителя истца в четырех заседаниях с подготовкой соответствующих процессуальных документов, апеллянт считает подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Судом в судебном заседании установлено, что по техническим причинам со своей стороны в судебном заседании посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" не смог принять участие истец, а так же в судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в случае если проведение онлайн заседания будет невозможно.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у истца было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства.

Судом было обеспечено проведение онлайн-заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", участвующие в деле лица не заявили ходатайств о необходимости приобщения каких-либо новых доказательств. При этом, в материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем целесообразность отложения судебного разбирательства отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между Булгаковым Романом Викторовичем (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Снопковым Андреем Юрьевичем (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг от 22.10.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению и за счет заказчика оказать услуги юридического характера по судебному урегулировании спора по исковому заявлению Вернигорова Константина Николаевича (ИНН 616301393542) к Булгакову Роману Викторовичу (ИНН 616706197024) об исключении из ООО, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прованс-Юг" (ОГРН 1116195008819, адрес 344019, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 42), находящееся в производстве Арбитражного суда Ростовской области, арбитражное дело N А53-26308/20, судья Губенко М.И.

В предмет договора входит:

- правовой анализ представленных заказчиком документов по судебному урегулировании спора по исковому заявлению Вернигорова Константина Николаевича (ИНН 616301393542) к Булгакову Роману Викторовичу (ИНН 616706197024) об исключении из ООО, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прованс-Юг" (ОГРН 1116195008819, адрес 344019, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 42), находящееся в производстве Арбитражного суда Ростовской области, арбитражное дело N А53-26308/20, судья Губенко М.И.

- сопровождение искового заявления по иску Вернигорова Константина Николаевича (ИНН 616301393542) к Булгакову Роману Викторовичу (ИНН 616706197024) об исключении из ООО, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прованс-Юг" (ОГРН 1116195008819, адрес 344019, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 42), находящееся в производстве Арбитражного суда Ростовской области, арбитражное дело N А53-26308/20, судья Губенко М.И., а также подготовкой необходимых процессуальных документов /отзыва, ходатайств, пояснений по иску, уточнений по иску, приобщение документов и т.д./ с выходом в судебные заседания на стороне заказчика.

Заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ по оказанию юридических услуг от 16.02.2021 и от 19.04.2021.

Булгаков Р.В. произвел оплату по договору, что подтверждается квитанцией ЛХ N 22-10/20 от 22.10.2020 (50 000 руб.) и квитанцией ЛХ N 24-03/21 от 24.03.2021 (40 000 руб.).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве 65 000 руб. в суде первой инстанции, апелляционной инстанции - 42 000 руб., 44 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем общества работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя общества в судебных заседаниях.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с Вернигорова К.Н. судебные расходы в размере 90 000 руб.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представила.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По вопросу проведения собрания от 30.11.2020, которое по мнению истца является доказательством злоупотребления правом со стороны ответчика установлено, что проведение данного собрания получило оценку в решении суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021. Судом первой инстанции было указано на то, что вопреки доводам истца считать извещенным ответчика о проводимом обществе собрании 30.11.2020 у суда не имеется оснований, поскольку представленные истцом документы не могут подтверждать, что истцом были соблюдены все меры, направленные на извещение ответчика о дате и месте проведения общего собрания. Так, представленная в качестве подтверждения истцом почтовая квитанция свидетельствует, что уведомление направлялось не Булгакову Р.В., а Бумакову Р.В., а опись не содержит указания на уведомление о том, что собрание переносится из нотариальной конторы нотариуса Азизьян Ф.А., расположенной по адресу: Ростов-на-Дону, 1-я Майская ул., 51, в контору нотариуса Турсункуловой З.Б. по адресу: Ростов-на-Дону, Добровольского, 5.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 по делу N А53-26308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик