Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 19АП-3490/21 по делу N А35-8854/2020

город Воронеж

01 сентября 2021 г.

Дело N А35-8854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Ушаковой И.В.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2021 по делу N А35-8854/2020 по заявлению Комитета городского хозяйства города Курска (ОГРН 1204600000131, ИНН 4632262791) о признании незаконным решения Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу N РНП46- 417 (N 07-06-60-20) об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 07.10.2020; об обязании включить информацию в отношении индивидуального предпринимателя Лемещенко Евгения Николаевича в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Лемещенко Евгений Николаевич (ИНН 463205928108, ОГРНИП 311463230500210),

при участии:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: Чарочкина Т.Ю. - представитель по доверенности N 2337 от 05.07.2021, сроком на один год, предъявлено служебное удостоверение;

от Комитета государственного хозяйства г. Курска: Богомолова Ю.С. - представитель по доверенности N 21 от 28.07.2021, сроком на один год, предъявлен паспорт;

от индивидуального предпринимателя Лемещенко Евгения Николаевича - представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Комитет городского хозяйства города Курска (далее - Комитет городского хозяйства г.Курска, Комитет, заказчик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения к Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы России по Курской области (далее - УФАС по Курской области, Управление, антимонопольный орган) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу N РНП-46-417 (N07-06-60-20) об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 07.10.2020; об обязании включить информацию в отношении индивидуального предпринимателя Лемещенко Евгения Николаевича в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением от 12.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лемещенко Евгений Николаевич (далее - ИП Лемещенко Е.Н., Предприниматель, исполнитель).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2021 заявленные требования удовлетворены, решение N РНП-46-417 (N 07-06-60-20) об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 07.10.2020 признано незаконным.

Суд обязал Управление внести соответствующую информацию об ИП Лемещенко Е.Н. в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что факт умышленного неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий контракта, а, следовательно, и факт недобросовестности Предпринимателя, не установлен.

Также указывает на то, что доказательств всех способов извещения исполнителя, в том числе о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также факта поступления в адрес Комитета досудебных претензий - не представлены.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Комитета возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить решение суда без изменения.

ИП Лемещенко Е.Н. явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

16.12.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) уполномоченным органом - Департаментом закупок для муниципальных нужд города Курска для заказчика - Комитета экологической безопасности и природопользования города Курска размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0144300004019000844.

Объектом закупки является "Выполнение работ по очистке территории города Курска от больных, аварийных, сухих, упавших древесно-кустарниковых насаждений".

Начальная (максимальная) цена контракта 4 501 446,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, опубликованному 25.12.2019, аукционной комиссией принято решение о заключении контракта с ИП Лемещенко Е.Н.

15.01.2020 на основании указанного протокола между Комитетом экологической безопасности и природопользования города Курска (заказчик) и ИП Лемещенко Е.Н. (подрядчик) заключен муниципальный контакт N Б.2020.0844, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по очистке территории города Курска от больных, аварийных, сухих, упавших древесно-кустарниковых насаждений в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим контрактом, а заказчик - обеспечить приемку и финансирование указанных работ.

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) подрядчик обязан выполнить комплекс работ по очистке территории города Курска от больных, аварийных, сухих, упавших древесно-кустарниковых насаждений.

Для этого необходимо удалить с территории города упавшие деревья в количестве 230 шт., снести аварийные, больные, сухие древесно-кустарниковые насаждения, включая деревья объемом 2000 м3, поросль и кустарник на 5000 м.

Общий объем удаленных с территории города аварийных древесно-кустарниковых насаждений составляет 2709,5 м3 (массой 2438,5 т).

В состав работ входит: - снос аварийных, больных, сухих древесно-кустарниковых насаждений (установка дорожных знаков ограждения; подъем на необходимую высоту с помощью автогидроподъемника; спиливание ствола дерева частями по 0,5 м с применением приспособлений для безопасных методов работы; спиливание скелетных ветвей, вершины ствола, обрезка сучьев, раскряжевка на долготье; срезка, рубка поросли, кустарника; укладка в кучи, уборка порубочных остатков; погрузка на автотранспорт и вывоз); удаление деревьев, упавших вследствие погодных условий (застроповка и перемещение упавших деревьев, обрубка сучьев и раскряжевка хлыстов; погрузка на автотранспорт и вывоз).

В целях максимального предохранения здоровых деревьев от механических повреждений работы проводить с использованием щадящих технологий. Высота пней не должна превышать 1/3 диаметра среза, при рубке деревьев тоньше 30 см - не выше 8 см, считая высоту от шейки корня.

Перевозка отходов осуществляется на специально установленные места - полигон твердых бытовых отходов и(или) полигон древесных отходов, находящиеся на территории города Курска и(или) специализированное предприятие по переработке, использованию и уничтожению отходов, находящиеся на территории Курской области и(или) собственную территорию подрядчика для использования в хозяйственной деятельности.

Объемы и виды работ, подлежащих выполнению, определены сметной документацией (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктами 2.1-2.3, контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 20.10.2020 года, после чего все обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств и обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени). Работы выполняются со дня, следующего за днем заключения контракта и по 31.08.2020.

Требования к режиму работы не установлены. Работы могут выполняться ежедневно, включая выходные и праздничные дни.

Дополнительными соглашениями от 07.02.2020, от 28.02.2020, от 04.03.2020 в контракт вносились изменения в части реквизитов сторон.

10.03.2020 между Комитетом экологической безопасности и природопользования города Курска и Комитетом городского хозяйства города Курска заключено соглашение N 20 о перемене заказчика, по условиям которого права и обязанности заказчика по муниципальному контракту N Б.2020.0844 от 15.01.2020 переданы Комитету городского хозяйства города Курска.

Дополнительным соглашением от 13.03.2020 к контракту N Б.2020.0844 от 15.01.2020 в указанный контракт внесены соответствующие изменения в связи с передачей прав и обязанностей заказчика.

Письмом от 03.07.2020 N 1701/02.2 Комитет обратился к ИП Лемещенко Е.Н. с просьбой принять безотлагательные меры по исполнению контракта и ежедневно информировать комитет о выполненной работе.

Заказчик ссылался на то, что сторонами были согласованы работы по валке деревьев общим объемом 2 000 м3, в то время как подрядчиком по состоянию на 01.07.2020 выполнена валка объемом 994, 803 м3.

Предприниматель письмом от 27.07.2020 предложил Комитету контракт по соглашению сторон по причине финансовых трудностей в организации.

Комитет письмом от 08.08.2020 N 2420/02.2 сообщил ИП Лемещенко Е.Н. о нецелесообразности расторжения контракта. Указал, что по состоянию на 03.08.2020 заказчиком представлено задание на работы объемом 1 299,383 м3, исполнено - 1 021,153 м3, планируется задание на объем в размере 700,617 м3.

ИП Лемещенко Е.Н. уведомлением от 17.08.2020 N 25 сообщил Комитету о невозможности дальнейшего исполнения контракта из-за форсмажорных обстоятельств: несение убытков, вызванных угрозой распространения в Курской области новой коронавирусной инфекции и введением на территории Курской области режима повышенной готовности, повышением цен на бензин и услуги специализированной техники.

Также предприниматель предложил Комитету расторгнуть контракт по обоюдному согласию.

Письмом от 01.09.2020 N 3068/02.2 Комитет сообщил Предпринимателю о намерении расторгнуть контракт в одностороннем порядке, в связи с невыполнением работ в полном объеме.

Письмом от 04.09.2020 Комитет дал предпринимателю ответ о несогласии на расторжение контракта по соглашению сторон и с требованием обеспечить выполнение обязательств по контракту в срок до 14.09.2020.

15.09.2020 в связи с тем, что подрядчиком работы выполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме и с нарушением сроков, Комитетом на основании пунктов 1-2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и пункта 10.6 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление о расторжении контракта с приложением вышеуказанного решения от 15.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта и требования об уплате пеней от 15.09.2020 получены предпринимателем в день их вынесения лично под роспись.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 15.09.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru).

30.09.2020 в УФАС по Курской области поступило обращение Комитета городского хозяйства г.Курска о включении информации в отношении ИП Лемещенко Е.Н. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом N 296 Управления от 02.10.2020 рассмотрение сведений, представленных заявителем, назначено на 07.10.2020 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Курск, ул. Марата, д. 9, зал заседаний.

ИП Лемещенко Е.Н. и Комитет были извещены о времени и месте рассмотрения обращения заявителя уведомлением N 3959 от 02.10.2020, направленным им 02.10.2020 посредством электронной почты.

По итогам рассмотрения обращения Комиссией УФАС по Курской области 07.10.2020 принято решение по делу N РНП-46-417 (N 07-06-60-20) об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как видно из имеющихся в материалах дела копий актов о приемке выполненных работ, ИП Лемещенко Е.Н. в период с 16.01.2020 по 14.08.2020 исполнены обязательства по контракту на сумму 1 247 772, 24 руб., что составляет 52,6 % от общего объема работ, предусмотренного контрактом.

Комитет неоднократно письменно сообщал предпринимателю о том, что последний исполняет муниципальный контракт ненадлежащим образом, сообщал об объеме работ, согласованном сторонами (валка деревьев общим объемом 2 000 м3) и фактически исполненным (по состоянию на 01.07.2020 выполнена валка объемом 994, 803 м3; по состоянию на 03.08.2020 - 1 021,153 м3).

В письме от 01.09.2020 N 3068/02.2 Комитетом приведен расчет объемов невыполненных работ, согласно которому ИП Лемещенко Е.Н. не выполнены работы по:

- валке деревьев с применением автогидроподъемника без корчевки пня объемом 852,96 м3;

- удалению поросли, кустарника общей площадью 4 100 м2;

- погрузке древесных отходов на автотранспорт механизированным способом общей массой 460,73 т;

- погрузке древесных отходов на автотранспорт вручную общей массой 397,06 т;

- перевозке отходов автомобилями-самосвалами, их размещение и (или) использование, переработка общей массой 857,73 т;

- разбору упавших деревьев с применением трактора на пневмоколесном ходу в количестве 162 штуки;

- разделке древесины упавших деревьев в количестве 162 штуки; - погрузке древесных отходов на автотранспорт механизированным способом общей массой 231,7 т;

- погрузке древесных отходов на автотранспорт вручную общей массой 154,6 т;

- перевозке отходов автомобилями-самосвалами, их размещение и (или) использование, переработка общей массой 386,4 т.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Комитетом не соблюден порядок расторжения контракта, т.к. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не было направлено предпринимателю по почте.

Также Управление установило наличие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку в соответствии с письмом Минфина России N 24-06-05/26578, МЧС России N 219-АГ-70, ФАС России N МЕ/28039/20 от 03.04.2020 "О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, указывая на нарушение им прав и законных интересов заказчика, Комитет городского хозяйства г.Курска обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198, пунктов 4 и 5 ст. 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания возлагается на орган, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании части 2 статьи 104 названного Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Порядок расторжения государственного контракта регламентирован статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Так, в силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п.10.6 муниципального контракта N Б.2020.0844, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

нарушение подрядчиком сроков начала производства работ более чем на 10 дней или в случае, если подрядчик выполняет работы таким образом, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становиться явно невозможным (п.10.6.1 контракта);

нарушение подрядчиком условий контракта, которое влечет для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, а что вправе был рассчитывать при заключении контракта (п.10.6.2 контракта);

существенное нарушение подрядчиком требований к качеству товара (материалов), используемых при выполнении именно - обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (п.10.6.3 контракта, п.2 ст.475 ГК РФ);

отступление подрядчика от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (п.10.6.4 контракта, п.3 ст.723 ГК РФ).

Пунктом 10.8 контракта предусмотрено, что решение одной из сторон об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней со дня надлежащего уведомления другой стороны.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда области о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта реализовано Комитетом в соответствии с требованиями законодательства и муниципального контракта.

ИП Лемещенко Е.Н. неоднократно обращался к Комитету с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон, ссылаясь на финансовые трудности в организации и форс-мажорные обстоятельства: несение убытков, вызванных угрозой распространения в Курской области новой коронавирусной инфекции и введением на территории Курской области режима повышенной готовности, повышением цен на бензин и услуги специализированной техники.

Таким образом, в срок, установленный контрактом, работы выполнены не были, что Предпринимателем не оспаривается.

Решение об одностороннем отказе вручено Предпринимателю лично в руки 15.09.2020 и размещено в тот же день на официальном сайте ЕИС в сфере закупок в сети Интернет.

Ссылка на наличие обстоятельств непреодолимой силы обосновано отклонена судом области.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в силу взаимосвязанных положений статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В рассматриваемом случае УФАС по Курской области не обосновал, и из материалов дела не усматривается, каким образом принятые федеральными и региональными властями из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции запретительные и ограничительные меры повлияли на возможность выполнения работ в период с 16.01.2020 по 31.08.2020, либо по 20.10.2020 в соответствии с пунктами 2.1-2.3 контракта).

Исходя из изложенного, распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в данном случае не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы по отношению к исполнению обязательства по исполнению работ по муниципальному контракту рот 15.01.2020.

Ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности Предпринимателя отклоняется ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, УФАС по Курской области и Предпринимателем не доказана объективная невозможность исполнения работ по муниципальному контракту и своевременного урегулирования причин задержки выполнения соответствующих работ в установленном законодательством порядке.

Кроме того, суд учитывает, что подрядчиком не был соблюден и порядок взаимодействия с заказчиком, предусмотренный Законом на случай возникновения обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств. Подрядчик не воспользовался процедурой приостановления исполнения контракта, что правомерно судом первой инстанции было расценено в совокупности как недоказанность объективных препятствий для исполнения контракта, в том числе и в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Оценив все приведенные заявителем доводы, исходя из материалов дела, суд не усматривает оснований для вывода об уважительности причин ненадлежащего исполнения контракта, о наличии объективных обстоятельств, препятствующих его исполнению, соблюдения подрядчиком требования законодательства в случае выявления таковых.

В связи с изложенным, нельзя признать добросовестным поведение подрядчика, как профессионального участника в экономических правоотношениях, принявшего на себя обязательства по исполнению контракта, в целях удовлетворения муниципальных нужд на соответствующем рынке услуг.

Таким образом, заявленные требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2021 по делу N А35-8854/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

И.В. Ушакова П.В. Донцов