Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-15722/21 по делу N А41-54929/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-54929/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Автобан": Дудоева В.В. по доверенности N 51/21 от 08.04.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление Дорожного Строительства" Анисимова Георгия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-54929/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Автобан" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление Дорожного Строительства",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие (ООО "СП) "Автобан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление Дорожного Строительства" (ООО "УДС") требования в размере 170 575 175 рублей 66 копеек, в том числе: 63 268 693 рубля 57 копеек основного долга и 107 306 482 рубля 09 копеек неустойки (пени) (т. 1, л.д. 4-8).

Заявление подано на основании статей 63, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года требование ООО "СП "Автобан" в общем размере 91 470 910 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг - 63 068 693 рубля 57 копеек, пени - 28 402 217 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины - 200 000 рублей, было включено в третью очередь реестра требований ООО "УДС", в остальной части заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 166-167).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "УДС" Анисимов Георгий Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 20 938 806 рублей 27 копеек, ссылаясь на несоразмерность установленной неустойки последствиям нарушения обязательства (т. 2, л.д. 3-4).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения в реестр требований кредиторов ООО "УДС" требования ООО "СП "Автобан" в размере 20 938 806 рублей 27 копеек неустойки.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-37545/20 с ООО "УДС" в пользу ООО "СП "Автобан" было взыскано 70 532 104 рубля 72 копейки, в том числе: задолженность по договору поставки N 1 в сумме 58 689 854 рубля 45 копеек, пени за период с 19.08.19 по 21.02.2020 в сумме 7 244 744 рубля 73 копейки, по договору поставки N 2 в сумме 726 007 рублей 50 копеек, пени за период с 19.08.19 по 21.02.2020 в сумме 104 736 рублей 96 копеек, по договору перевозки в сумме 3 652 831 рубль 62 копейки, пени за период с 05.09.19 по 21.02.2020 в сумме 113 929 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей (т. 1, л.д. 124-126).

Во исполнение указанного решения 11.11.2020 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС N 036468787, который для принудительного исполнения не предъявлялся (т. 1, л.д. 127-134).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года в отношении ООО "УДС" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Стариков Сергей Константинович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года временным управляющим ООО "УДС" утвержден Анисимов Г.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "СП "Автобан" указало, что взысканная решением суда задолженность ООО "УДС" погашена не была, при этом на сумму задолженности кредитором была начислена неустойка за период с 22.02.2020 по 18.01.21 в сумме 99 843 070 рублей 94 копейки.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, при этом предъявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "СП "Автобан" указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-37545/20 с ООО "УДС" в пользу ООО "СП "Автобан" была взыскана задолженность в сумме 70 532 104 рубля 72 копейки по договору поставки N 65-08/19 от 22.07.19, по договору поставки N 67-08/19 от 23.07.19, по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 85-07/19 от 27.08.19, которая погашена не была.

Факт наличия задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-37545/20, участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По договорам поставки N 65-08/19 от 22.07.19 и N 67-08/19 от 23.07.19 была предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 7.2. и 6.2. названных договоров соответственно), по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 85-07/19 от 27.08.19 неустойка была предусмотрена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки (п. 4.3. договора) (т. 1, л.д. 78-83, 102-104, 115-120).

Руководствуясь указанным положением, ООО "СП "Автобан" начислило ООО "УДС" неустойку за просрочку оплаты за период с 22.02.2020 по 18.01.2021 в сумме 99 843 070 рублей 94 копейки.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Между тем, найдя основания для снижения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в части 20 938 806 рублей 27 копеек, исходя из расчета 0,1% в день от размера неисполненного денежного обязательства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае доказательств необходимости дальнейшего снижения штрафных санкций не представлено.

При снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, размер задолженности и период неисполнения должником своих обязательств перед кредитором.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-54929/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева