Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 10АП-19534/22 по делу N А41-54929/2020

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А41-54929/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройДорСервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-54929/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УДС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СП "АВТОБАН" - Дудоева В.В., представитель по доверенности от 01.02.2022;

от ООО "СтройДорСервис" - Дьяченко О.В., представитель по доверенности от 07.04.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 по делу N А41-54929/20 в отношении ООО "Управление Дорожного Строительства" (далее - ООО "УДС") введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 конкурсным управляющим утвержден Анисимов Георгий Владимирович.

ООО "СП "АВТОБАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным субподрядного договора от 21.09.2020 N 0148200005418000148/СУБ4, заключенного между ООО "УДС" и ООО "СтройДорСервис".

Определением от 15.07.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой субподрядный договор от 21.09.2020 N 0148200005418000148/СУБ4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройДорСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-54929/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО "СП "АВТОБАН", конкурсного управляющего ООО "УДС" Анисимова Г.В. - поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От ООО "СтройДорСервис" заявлено ходатайство о вызове свидетеля.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Представитель ООО "СтройДорСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "СП "АВТОБАН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "УДС" и ООО "СтройДорСервис" заключен субподрядный договор от 21.09.2020 N 0148200005418000148/СУБ4.

Полагая, что указанная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, ООО "СП "АВТОБАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41- 36402/12, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу А41-54929/2020 рассмотрение требования ООО "СтройДорСервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УДС" прекращено, поскольку требование является текущим.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СтройДорСервис", ООО "УДС" и ООО "УДС-Сервис" располагались по одному адресу:

- ООО "СтройДорСервис" (143403, Московская обл., г. Красногорск, ул. Лесная, д.17, пом. V оф.3) с 19.06.2020 по 14.04.2021;

- ООО "УДС" (143403, Московская обл., г. Красногорск, ул. Лесная, д.17, пом. 4 оф. VI), с 08.05.2014 по 14.04.2021;

- ООО "УДС-Сервис" (143403, Московская обл., г. Красногорск, ул. Лесная, д. 17, пом. V оф. 3), с 15.08.2017.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, групповой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей части и признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц группу по какому-либо из указанных в пункте 1-7 настоящей части признаку.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Совпадение является косвенным признаком аффилированности, конкурсный кредитор имеет объективные сложности в получении отсутствующих у него прямых доказательств нахождения должника и кредитора в одной группе лиц, потому даже при наличии косвенных признаков взаимосвязи должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (в частности, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 304-ЭС15- 193723(3), от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО "УДС" и ООО "УДС-Сервис" являются аффилированными лицами: Жирков Александр Юрьевич являлся генеральным директором ООО "УДС" с 21.04.2020 по 27.10.2020, генеральным директором и единственным участником ООО "УДС-Сервис" с 15.08.2017 по настоящую дату. ООО "СтройДорСервис" имело с ООО "УДС-Сервис" совпадение адреса вплоть до офиса, с ООО "УДС" - вплоть до дома.

Ответчиком, указанный факт не опровергнут.

Требования ООО "СтройДорСервис" основаны на договоре, в соответствии с которым субподрядчик (ООО "СтройДорСервис") обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Проектирование и строительство дорожной сети Новой промышленной зоны в г.Дубне Московской области (2-я очередь) (далее - объект), получить заключение органа государственного строительного надзора (ЗОС) и передать результат работ генеральному подрядчику.

Выполнение предусмотренных договором работ должно сопровождаться обязательным оформлением необходимой исполнительной документации (приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, п.п.5.2.2.2, 7.3 договора субподряда), подтверждающей фактическое выполнение работ ООО "СтройДорСервис", атакже получением ООО "СтройДорСервис" заключения органа государственного строительного надзора (п.1.1 договора).

ООО "СтройДорСервис" для выполнения предусмотренных договором работ должно обладать соответствующими ресурсами (в том числе оборудованием, необходимым для выполнения работ) и персоналом, имеющим соответствующую квалификацию.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что организация создана 19.06.2020, договор заключен 21.09.2020 (в короткие сроки после создания, а также после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "УДС" - 06.10.2020).

Согласно открытым данным, среднесписочная численность сотрудников ООО "СтройДорСервис" в 2020 году составлял 1 человек, уставный капитал имеет минимальный размер - 10 000 руб.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что работы по договору выполнялись именно ООО "СтройДорСервис", а не иными лицами. В договоре не конкретизированы работы, подлежащие выполнению.

Кроме того, Арбитражным судом Московской области отмечено, что какие-либо доказательства реальности договора со стороны ООО "СтройДорСервис" отсутствуют, в том числе документы, подтверждающие наем и оплату техники, эксплуатацию техники. Ответчиком не представлены заключение органа государственного строительного надзора, исполнительной документации, необходимых для выполнения работ допусков/разрешений, согласований уполномоченных государственных органов/организаций, доказательств, подтверждающих нахождение в месте производства работ сотрудников и оборудования ООО "СтройДорСервис" и т.д.

Судом принято во внимание, что договор стоимостью более 32 млн. рублей не может быть заключен без проведения торгов, без каких-либо гарантий и обеспечительных платежей недавно созданному стороннему субподрядчику за 99% от цены основного договора.

Как следует из представленных ООО "СтройДорСервис" актов о приемке выполненных работ, ответчиком якобы выполнялись работы в период с 01.10.2020 по 08.12.2020.

Между тем, с учетом климатических условий в месте выполнения работ в спорный период указанные в актах работы выполняться не могли, в том числе посев многолетних трав, устройство подстилающих и выравнивающих слоев.

Суд критически относится к договорам, представленным ответчиком, заключенным с ИП Нагирняком Борисом Васильевичем, ИП Матросовой Натальей Евгеньевной, ООО "Экоком".

Так, договоры с обоими индивидуальными предпринимателями имеют полностью аналогичный предмет договора.

Привлечение субподрядчика ООО "СтройДорСервис" без опыта на рынке, который выполняет работы силами третьих лиц, не является целесообразным.

Судом первой инстанции отмечено, что договор субподряда заключен 21.09.2020, вместе с тем договор с ИП Нагирняком Б.В. заключен 01.09.2020, т.е. ранее заключения договора субподряда. В пункте 1 договора указан адрес объекта в городе Дубна.

В пункте 1.5 договоров от 01.09.2020 б/н с ИП Нагирняком Б.В., от 13.11.2020 б/н с ИП Матросовой Н.Е. указано, что работы выполняются собственными силами субподрядчика из материалов подрядчика.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату в адрес субсубподрядчиков, фактическое выполнение работ ими (акты, справки, иные документы), наличие у них трудовых ресурсов (например, трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера, отчетность по форме СЗВ-М, РСВ), приобретение материалов.

Исходя из текста договора с ООО "Экоком", последний мог предоставить два КАМАЗа (самосвалы).

Вместе с тем из текста акта о приемке выполненных работ от 08.12.2020 N 45 по договору субподряда следует, что производилась предварительная планировка площадей бульдозерами, срезка грунта с перемещением бульдозерами, розлив вяжущих материалов, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей.

Между тем, в материалы дела доказательства аренды или наличия в собственности ООО "СтройДорСервис" бульдозера, катка, иной техники не представлены.

Согласно заявлению ООО "СтройДорСервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УДС", непогашенная задолженность ООО "УДС" перед ООО "СтройДорСервис" составляет 30 881 688 руб. 69 коп.

Приложенные к заявлению первичные документы относятся к 2020 году.

Судом первой инстанции установлено, что статья бухгалтерской отчетности 1230 "Дебиторская задолженность" на конец 2020 года должна составлять не менее 30 882 тыс. руб. либо более - при наличии иных дебиторов. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "СтройДорСервис" размер дебиторской задолженности - 13 485 тыс. руб., что приводит к мысли о более позднем, чем дата сдачи отчетности за 2020 год, создании первичных документов в адрес ООО "УДС", не отражающих реальные факты хозяйственной жизни.

Довод Заявителя о несоответствии данных бухгалтерской отчетности заявленным требованиям не опровергнут.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о мнимости договора. Реальность проведения работ по договору от 21.09.2020 N 0148200005418000148/СУБ4 опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также обстоятельствами, установленными судом.

Апелляционная коллегия критически относится к представленным ответчиком актам скрытых работ, поскольку они не содержат ссылок на спорный договор.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-54929/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-54929/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк