Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-52225/21 по делу N А40-63826/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-63826/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40- 63826/21

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Князяна Армена Артуровича (ОГРНИП: 317502700036971, ИНН: 500316712199) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893), третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН: 1047708022548, ИНН: 7708234633) об обязании восстановить полную функциональность дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк бизнес онлайн" и разблокировать бизнес-карту Индивидуального предпринимателя Князяна Армена Артуровича,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мурашов С.Е. по доверенности от 02.02.2021 N 1/21;

от ответчика - Захарова Е.К. по доверенности от 08.04.2020N СРБ/127-д;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Князян Армен Артурович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица: Федеральной службы по финансовому мониторингу об обязании восстановить полную функциональность дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк бизнес онлайн" и разблокировать бизнес-карту индивидуального предпринимателя Князяна Армена Артуровича.

Решением от 01.07.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указал что суд при рассмотрении дела пришел к выводам, которые не соответствуют материалам дела, имеющие значение для дела обстоятельства не подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, судом первой инстанции неправильно истолковано и применено действующее законодательство.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Князяном Арменом Артуровичем и ПАО "Сбербанк России" заключен договор банковского счета путем присоединения ИП Князяна А.А. к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - Условия дистанционного обслуживания). ИП Князяну А.А. открыт счет N 40802810940000028609.

25 декабря 2020 года ПАО "Сбербанк России" направил в адрес ИП Князяна А.А. запрос о предоставлении документов, а именно, договоров, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками, счетов-фактур, товарных накладных, универсальных передаточных документов, транспортных накладных/товарно-транспортных накладных, заказ-нарядов на транспортное средство, путевых листов, маршрутных листов, актов приема-передачи, актов выполненных работ/оказанных услуг, отчетов оказанных услуг, иных документов, подтверждающих транспортировку в отношении контрагентов ООО "Капиталстрой" ИНН 7705547885, ООО "Моснефтепродукт" ИНН 7721280526, ООО "Тайерс Авто" ИНН 7721685032, ООО "Благодор" ИНН 5003123592.

Также были запрошены данные о численности и составе работников - 6-НДФЛ с отметкой налогового органа о его принятии, штатное расписание, транспортные средства и расходы по их эксплуатации - ПТС или СТС или договор аренды/лизинга с приложениям, акты приема-передачи, офисные складские помещения - свидетельства о праве собственности или выписки из ЕГРН или договор аренды, акты приема-передачи, налоговые декларации за последний отчетный период с отметкой налогового органа о принятии с приложением книги учета доходов и расходов и/или книги продаж и книги покупок, расширенную выписку по счетам открытым в сторонних кредитных организациях, с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа за указанный в запросе период (на дату закрытия, если счет закрыт), авансовые отчеты с оправдательными документами, подтверждение уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, при уплате через иные кредитные организации - платежные поручения (в том числе в случае оплаты третьими лицами), квитанции об оплате налогов сборов, документы (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов.

По операциям за период 01.09.2020- 24.12.2020 совершенным по счету N 40802810940000028609 документы, подтверждающие экономическую целесообразность операций. Рекомендовано заполнить пояснительную записку, приложенную к запросу. Указанную информацию и документы необходимо было представить до 13.01.2021.

13 января 2021 года и 14 января 2021 ИП Князяном А.А. посредством приложения "Сбербанк бизнес онлайн" были направлены все запрошенные документы в электронном виде.

Банком была проведена проверка представленных документов, по итогам которой банком было принято решение ограничить ИП Князяну А.А. использование сервиса "Сбербанк бизнес онлайн". В данной системе остались доступны только платежи по уплате налогов, сборов, пени, штрафов, пошлин в бюджетную систему РФ; платежи по перечислению страховых взносов в государственные внебюджетные фонды; переписка с банком.

Принятое решение ПАО "Сбербанк России" мотивировал тем, что предоставленные документы не позволяют Банку прояснить характер проведенных операций и исполнить требования Закона N 115-ФЗ. В соответствии с п. 3.25 Условий Банком ограничено действие системы Сбербанк Бизнес Онлайн. Какие-либо дополнительные документы либо пояснения запрошены не были.

В обоснование иска, истец указывает, что Банком в отношении Клиента ограничена услуга Дистанционного обслуживания в "Сбербанк Бизнес Онлайн" по причине наличия подозрений в осуществлении операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

По мнению истца, Банк безусловных доказательств, предоставляющих банку ограничивать право Клиента на распоряжение денежными средствами сверх срока, установленного Законом N 115-ФЗ, не представил.

Истец считает, что своевременно предоставил сведения и документы, обосновывающие правомерность хозяйственных операций Клиента. Указанные действия/бездействия Банка (приостановление дистанционного банковского обслуживания и блокировка карты) Истец считает незаконными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ), согласно статье 1 которого настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Закон N 115-ФЗ предоставляет право Банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001).

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении N 375-П.

Согласно абз. 1 п. 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абз. 10 п. 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе. Указанный в данном Положении перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно материалам дела, в ходе исполнения договора банковского обслуживания, Банком в одностороннем порядке принято решение об ограничении распоряжения расчетным счетом истца с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Запрос Банка о предоставлении документов по указанному ранее ФЗ N 115-ФЗ поступил в адрес истца 11.05.2019 г. в виде письма, переданного через систему ДБО.

13 января 2021 года и 14 января 2021 ИП Князяном А.А. посредством приложения "Сбербанк бизнес онлайн" были направлены все запрошенные документы в электронном виде.

При этом, Банком доступ к системе ДБО истцу не восстановлен.

Согласно запросу от 25.12.2020 ПАО "Сбербанк России" запрашивал конкретные документы и информацию

При этом ни рапорты работы спецтехники, ни графики учета рабочего времени каждого сотрудника либо их отсутствие не могли явиться основанием для ограничения доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.

Кроме того в письме от 19.03.2021 N 393 банк указывает, что предоставление дополнительных документов не требуется.

Вопреки мнения банка, перевод денежных средств с предпринимательского счета ИИ Князяна А.А. на личный банковский счет Князяна А.А. и последующие снятие Князном А.А. наличных денежных средств является обычной операцией. Банк не приводит правовых норм, которым такие операции противоречат.

Банк не вправе контролировать направление расходов индивидуального предпринимателя, а перемещение принадлежащих предпринимаю по денежных средств между своими счетами и снятие законно заработанных денег со счета не может являться основанием для ограничения доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.

Вопреки утверждения ПАО "Сбербанк России", денежные средства, полученные от контрагентов, в том числе ООО "БлагоДор" и ООО "Капиталстрой" не выводились на счета граждан.

Согласно выписке по лицевому счету N 40802810940000028609 переводы на счета граждан осуществлялись только лицам, состоящим в трудовых отношения с ИП Князян А.А. и переводились на личную карту Князяна А.А. Переводы иным физическим лицам не осуществлялись (доказательств обратного суду не представлено).

Таким образом Банк, в одностороннем порядке признав деятельность истца сомнительной, не предоставил истцу возможности для представления дополнительных документов, подтверждающих легальность сделок и истец был лишен возможности доказать или подтвердить свое добросовестное поведение.

Согласно представленным в материалы дела и пояснениям сторон, Банк в обосновании произведенных и оспариваемых истцом действий, не привел документальных подтверждений того, что истец, его контрагенты, с которыми он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, также как и не представлены в дело документальное подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апеллянта, что документального подтверждения совершения истцом операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании ст. 6 ФЗ N 115-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом были представлены все запрошенные Банком документы, согласно заявленному перечню в обоснование экономической целесообразности.

Обратного ответчиком не доказано надлежащими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что доказательств вынесения уполномоченным органом (Росфинмониторингом) решения о приостановлении операций истца в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что описанные в оспариваемом решении суда сделки истца носят реальный характер, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банк не доказал наличие безусловных оснований, указывающих на необычный характер сделок истца и, соответственно, основания приостановления оказания услуг истцу по ДБО.

В таком случае, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Банк не правомерно прекратил исполнение платежных поручений истца по системе ДБО.

Произвольное отнесение финансовых операций, осуществляемых истцом к перечню, предусмотренному ст.7 Закона N 115-ФЗ, без каких-либо доказательств того, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, является недобросовестным поведением и злоупотреблением Банком доминирующим положением в данном правоотношении, противоправным в силу в силу ст. 10 ГК РФ

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, истцом документально не доказаны, носят предположительный характер.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не и обоснованы и не подлежат удовлетворению (выводы судов соответствуют сложившийся судебной практике дело постановление АСМО от 31.03.2021 по делу N А40-28161/2019, постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 21.06.2021 по делу N А43-4573/2020)

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40- 63826/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина