Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 18АП-10689/21 по делу N А07-1823/2021

г. Челябинск

06 сентября 2021 г.

Дело N А07-1823/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СХП "Митрофановка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу N А07-1823/2021.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (далее - истец, ГУСП МТС "Центральная" РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Митрофановка" (далее - ответчик, ООО СХП "Митрофановка") о взыскании суммы долга по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 27.07.2020 N ДУК-25 в размере 54 760 руб., неустойки за период с 18.09.2020 по 25.01.2021 в размере 10 498 руб. 80 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы 80 760 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 (резолютивная часть решения изготовлена 26.03.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СХП "Митрофановка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания основного долга по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 27.07.2020 N ДУК-25 и неустойки, при взыскании государственной пошлины применить принцип пропорциональности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 05.04.2021, подписанного обеими сторонами, сумма задолженности основного долга перед истцом составляет 33 879 руб. 77 коп.

Податель жалобы просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитав ее исходя из ключевой ставки Центрального Банка России.

Также податель жалобы отмечает, что определения о назначении даты и времени рассмотрения дела им получено не было, в связи с чем, не имел возможности выразить свою правовую позицию.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 05.04.2021.

Указанный документ не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленное совместно с апелляционной жалобой дополнительное доказательство судом апелляционной инстанции не принимается, к материалам дела не приобщается.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на выполнение сельскохозяйственных работ N ДУК-25 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в спецификации (Приложение 1), а заказчик обязуется их оплатить и принять.

Цена договора (в том числе НДС 20%), наименование сельскохозяйственных работ, сельскохозяйственная культура, вид и количество техники, объем работ, расположение поля, на котором будут проводиться работы, расстояние от базы исполнителя до поля заказчика, расценки и цена договора указаны в спецификации (приложение 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 100% от стоимости работ, указанной в спецификации, не позднее, чем за две недели до начала работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо другим способом, незапрещенным законодательством РФ.

В случае нарушения заказчиком срока внесения предварительной оплаты, указанных в пунктах 4.2, 4.4 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% от цены договора, указанной в спецификации за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Согласно материалам дела, между сторонами в двустороннем порядке подписаны и удостоверены печатями организаций акты приема-сдачи работ от 17.09.2020 N 27 на сумму 52 750 руб. и от 17.09.2020 N 28 на сумму 142 010 руб.

Ответчик оплату за оказанные услуги произвел частично в размере 140 000 руб., задолженность составила 54 760 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и неустойки, которая оставлены адресатом без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения ГУСП МТС "Центральная" РБ договора от 27.07.2020 N ДУК-25 подтвержден материалами дела, обществом СХП "Митрофановка" доказательств полной и своевременной оплаты задолженности не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами приема-сдачи работ от 17.09.2021 N 27 и от 17.09.2021 N 28, ответчиком документально не оспорен.

Ответчик в свою очередь доказательства полной оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Поскольку доказательств полной оплаты ответчиком услуг, оказанных ему истцом, и перечисленных в двусторонних актах приема передачи работ, подписанными со стороны ООО СХП "Митрофановка" без замечаний относительно качества, объема, сроков и стоимости оказанных услуг, суду не представлено, то в силу положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 54 760 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.09.2020 по 25.01.2021 в размере 10498 руб. 80 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы 80760 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока внесения предварительной оплаты, указанных в пунктах 4.2, 4.4 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% от цены договора, указанной в спецификации за каждый день просрочки.

Расчет, предоставленный истцом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что требования о взыскании неустойки являются необоснованными как вследствие отсутствия задолженности, так и вследствие ее несоразмерности, неустойка подлежит уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки за период с 18.09.2020 по 25.01.2021 в размере 10 498 руб. 80 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы 80760 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства произведено правомерно.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. О принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные (код), необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ местом государственной регистрации ООО СХП "Митрофановка" является: 452530, Республика Башкортостан, Дуванский район, с. Месягутово, ул. Промышленная, д. 9.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 02.02.2021 было направлено по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Данное определение адресату вручено не было ввиду истечения срока хранения отправления и возвращено в суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Правилами оказания услуг почтовой связи", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения", являются доказательствами надлежащего извещения.

Материалами дела подтверждено, что и в суде первой инстанции, и на дату подачи апелляционной жалобы юридическим адресом, является адрес, указанный в ЕГРЮЛ: 452530, Республика Башкортостан, Дуванский район, с. Месягутово, ул. Промышленная, д. 9, на который и направлялась почтовая корреспонденция, что соответствует положениям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции юридический адрес общества не изменился.

Кроме того, публикация в сети "Интернет" о принятии заявления к производству размещена судом в сети Интернет 03.02.2021, что свидетельствует о соблюдении судом требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела усматривается соблюдение судом первой инстанции всех требований процессуального законодательства, определяющих порядок извещения участвующих в деле лиц о начавшемся судебном процессе, в силу чего основания для признания судебного акта принятым с нарушением требований пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а заявленные доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению как необоснованные.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу N А07-1823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СХП "Митрофановка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Скобелкин