Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-49233/21 по делу N А40-48998/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-48998/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройпромавтоматика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-48998/21, по иску ООО "НДВ - Супермаркет Недвижимости" (ОГРН 1175050011597) к ЗАО "Стройпромавтоматика" (ИНН 7705199395) о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьев С.Г. по доверенности от 19.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НДВ-Супермаркет Недвижимости" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Стройпромавтоматика" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 284 621 руб. 34 коп., неустойки в размере 156 546 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 540 руб. 92 коп.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 248 621,34 руб., неустойку в размере 156 546,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 540,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 с ЗАО "Стройпромавтоматика" в пользу ООО "НДВ-Супермаркет Недвижимости" взыскана задолженность в размере 1 248 621,34 руб., неустойка в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 540 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 27 327 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и процентов, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате вознаграждения в рамках заключенного между сторонами договора от 07.05.2018 N НДВ-СПА-В/2018 в общей сумме 1 248 621,34 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания долга. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Согласно п.9.3. договора, в случае нарушения срока оплаты вознаграждения, указанного в пункте 5.3. настоящего договора, агент имеет право взыскать с принципала пени за каждый день просрочки в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцом начислена неустойка в общем размере 156 546 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с нарушением ответчиком срока оплаты суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб., снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 540,92 руб. 92 коп., от суммы 275 565 руб. 90 коп. по акту N 398 от 28.02.2019.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Расчет проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и процентов.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При этом оснований для применения п. 6 ст. 395 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не доказано.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-48998/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина