Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-33571/21 по делу N А40-8886/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-8886/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-8886/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" к ООО "Славутич-7" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славутич-7" о взыскании по договору от 05.12.2016 N 141/3/5/АИ-21 задолженности по арендной плате в размере 334 036,92 руб. за период с сентября 2020 года по январь 2021 года с последующим начислением арендной платы за фактическое пользование объектом аренды до даты его освобождения и передачи ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России"; по договору от 05.12.2016 N 141/3/5/АИ-22 задолженности по арендной плате в размере 412 071,93 руб. за период с сентября 2020 года по январь 2021 года с последующим начислением арендной платы за фактическое пользование объектом аренды до даты его освобождения и передачи ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", расходов на изготовление отчета об оценке в размере 44 228 руб.; об обязании освободить и передать ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" по актам приема-передачи нежилые помещения, о взыскании судебной неустойки.

Решением суда от 12.04.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности, суд обязал ответчика освободить нежилые помещения, присудил к взысканию судебную неустойку на случай неисполнения решения суда, в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование имуществом по дату возврата помещений судом отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2016 между ООО "Славутич-7" и ФГКУ "Сибирского ТУИО" МО РФ заключен договор аренды N 141/3/5/АИ-21 (договор-1), во временное владение и пользование переданы нежилые помещения (на поэтажном плане комн. N 4, 5, 7-10, 25, 27, 28) общей площадью 156,9 кв. м.

05.12.2016 между ООО "Славутич-7" и ФГКУ "Сибирского ТУИО" МО РФ заключен договор аренды N 141/3/5/АИ-22 (договор-2), во временное владение и пользование переданы нежилые помещения (на поэтажном плане комн. N 17-35, 40-51) общей площадью 349,1 кв. м.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 14.01.2021 размер ежемесячной арендной платы составляет: 68 770,36 руб. - по договору 1, с учетом инфляции и НДС; 84 835,93 руб. - по договору 2, с учетом инфляции, НДС, отчета об оценке.

Ответчик не исполнял и исполнял ненадлежащим образом обязанности по п. 3.2.8, п. 5.5.1 договоров, не вносил своевременно и в полном объеме арендную плату, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной оплате, а именно: 334 036,92 руб. - по договору 1; 412 071,93 руб. - по договору 2.

Кроме того, ответчик в нарушение абз. 3 п. 5.5.1 договоров не оплатил расходы на изготовление отчета об оценке по договору-2 в размере 44 228 руб. (уведомление от 24.10.2019 N исх/2019-1182).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, арендатором не получено письменное согласие арендодателя, а также арендатором не представлены копии договоров субаренды.

Истец письмами от 19.03.2020 N исх/2020-0293, от 19.03.202 N исх/2020-0294, от 24.03.2020 N исх/2020-0318, от 19.05.2020 N исх/2020-0541, от 19.05.2020 N исх/2020-0542, от 30.10.2020 N исх/2020-1380, от 30.10.2020 N исх/2020-1383, уведомило Арендатора о выявленных нарушениях и потребовало незамедлительно исполнить обязанности, предусмотренные договорами.

Впоследствии истец 16.11.2020 на основании п.п. 7.4.2, 7.4.3, 7.4.6 договоров направил ответчику уведомления от 13.11.2020 N исх/2020-1450 и N исх/2020-1451 об одностороннем отказе от исполнения договоров, в котором также требовал освободить и возвратить объекты, уплатить образовавшуюся задолженность.

Уведомления направлены 16.11.2020 и считаются врученными арендатору в любом случае не позднее 5 (пяти) дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договорах (абз. 4 п. 7.6 договоров), то есть 21.11.2020.

Следовательно, арендатор обязан вернуть объекты в двухнедельный срок с даты получения уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров (абз. 6 п. 7.6 договоров). Срок для возврата истек 05.12.2020, однако, ответчиком объекты не возвращены.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности по договору от 05.12.2016 N 141/3/5/АИ-21 в размере 334 036,92 руб. и по договору от 05.12.2016 N 141/3/5/АИ-22 в размере 412 071,93 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате за фактическое пользование объектом аренды до даты его освобождения и передачи ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", суд исходил из того, что истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности по договорам от 05.12.2016 N 141/3/5/АИ-21 и от 05.12.2016 N 141/3/5/АИ-22, образовавшейся за период после января 2021 года и до момента фактической передачи помещений истцу.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части возмещения понесенных расходов на изготовление отчета об оценке в размере 44 228 руб., суд исходил из того, что истцом не подтверждены надлежащими доказательства их несения в заявленном размере.

Удовлетворяя требования о возврате истцу объектов аренды, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. ст. 622 ГК РФ, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Истцом также заявлено и судом удовлетворено требование о взыскании судебной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ответчика арендной платы за фактическое пользование объектами аренды до даты их освобождения и возврата по актам приема-передачи.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Указанное требование основано на нормах материального права и их разъяснениях.

Так, согласно ст. 622 ГК РФ, п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" ответчик обязан вносить арендную плату в размере, определенном договорами аренды до даты возврата объектов аренды предприятию.

Правомерность взыскания арендной платы за фактическое пользование объектом аренды до даты освобождения и возврата также подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 по делу N А41-51721/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А40-70965/20203).

Суд также принимает во внимание доводы истца о том, что при удовлетворении требования и установлении указанных обстоятельств расчет точной суммы будет возможен в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для удовлетворения требования о взыскании арендной платы до даты возврата объектов аренды.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению и удовлетворению в части начисления платы за пользование по дату фактического возврата помещений.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-8886/21 изменить.

Взыскать с ООО "Славутич-7" в пользу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" долг по арендной плате за фактическое пользование объектами аренды до даты их освобождения и передачи ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3'000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина