Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 20АП-4870/21 по делу N А09-362/2021

г. Тула

7 сентября 2021 г.

Дело N А09-362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области (г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889), в отсутствие представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Техноприбор" (г. Злынка, ОГРН 1103241000345, ИНН 3241011815), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноприбор" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2021 по делу N А09-362/2021 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноприбор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 24.09.2020 N 18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что оно было вынуждено продать в адрес ООО "Аспект" центрифуги из г. Ангарска, которые отказалось приобретать ООО "НПК Центробежные системы" по причине плохого состояния. Полагает, что ненахождение ООО "Аспект" по месту регистрации в период проверки не свидетельствует о невозможности поставки товара. Настаивает на проявлении им должной осмотрительности по взаимоотношениям со спорным контрагентом. Обращает внимание на то, что количество приобретенных комплектов у трех поставщиков (ОАО "Дзержинский мясокомбинат", ОАО "Ангарский завод полимеров" и МУП "Новомичуринский водоканал") и количество приобретенных и перепроданных ООО "НПК Центробежные системы" комплектов центрифуг не совпадает. Считает, что наименование центрифуги, приобретенной у ООО "Ангарский завод полимеров", не совпадает с наименованием тех центрифуг, что оно приобрело у ООО "Аспект" и продало ООО "НПК Центробежные системы", а взаимозаменяемость запчастей центрифуг никак не свидетельствует о том, что предметом сделок с ОАО "Ангарский" завод полимеров", ООО "Аспект" и ООО "НПК Центробежные системы" были одни и те же центрифуги. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции о согласованности действий между ним и ООО "НПК Центробежные системы" необоснован.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 27.09.2019 N 18.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 24.09.2020 N 18 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу доначислен НДС в размере 2 951 430 рублей, начислены пени - 1 378 521 рубля 74 копеек, доначислен налог на прибыль организаций - 3 279 367 рублей и начислены пени - 1 581 397 рублей 89 копеек.

Полагая, что данное решение является незаконным, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление), которое решением от 15.12.2020 оставило жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В пункте 1 статьи 167 НК РФ сказано, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11 и 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как установлено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пунктов 1 и 2 статьи 252 НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом в целях пунктов 1 и 2 рассматриваемой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 5 и 6 названного постановления сказано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, а также использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что обществом в 2015 году у ООО "Аспект" приобретен товар на общую сумму 25 971 152 рублей 28 копеек, в том числе НДС - 3 961 701 рубля 20 копеек.

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС и заявленных расходов по налогу на прибыль организаций обществом представлены следующие документы: договор от 09.01.2014 N 3-01/14, заключенный между ним (покупатель) и ООО "Аспект" (продавец); счета-фактуры; товарные накладные; товарно-транспортные накладные; спецификации к договору от 09.01.2014 N 3-01/14; договоры от 28.01.2015 N 28/01/15, от 02.03.2015 N 02/03/15, от 01.06.2015 N 01/06/15, от 02.06.2015 N 02/06/15 и от 10.12.2015 N 10/12/15, заключенные между ним (продавец) и ООО "Аспект" (покупатель); счета-фактуры; товарные накладные и товарно-транспортные накладные на реализацию товара в адрес ООО "Аспект", из которых следует, что центрифуги, приобретенные обществом у ОАО "Дзержинский мясокомбинат", ОАО "Ангарский" завод полимеров" и МУП "Новомичуринский водоканал" реализованы в адрес ООО "Аспект" с наценкой от 3 до 30 %. В дальнейшем общество приобретает у ООО "Аспект" центрифуги с наценкой от 300 до 1000 % и позже реализует их в адрес ООО "НПК Центробежные системы" с незначительной наценкой (1 %).

Как усматривается из материалов дела, обществом приобретено 10 центрифуг: центрифуга модели "ОГШ 501" приобретена у ОАО "Дзержинский мясокомбинат" по договору купли-продажи от 17.02.15 N Ю/О-15/ОЗ на сумму 500 000 рублей, в том числе НДС - 76 271 рубль 19 копеек; центрифуги модели "ОГШ-352к-06" в количестве 6 штук приобретены у ОАО "Ангарский" завод полимеров" по договору купли продажи от 27.05.2015 N 30115150395Д на сумму 510 078 рублей, в том числе НДС - 77 808 рублей 51 копейка, и центрифуги модели "ОГШ-502К-04" в количестве 3 штук приобретены у МУП "Новомичуринский водоканал" по договору купли-продажи от 09.12.2015 N 52/15 на сумму 984 674 рублей 73 копеек, в том числе НДС - 150 204 рубля 62 копейки.

Согласно представленным обществом документам приобретенные центрифуги реализованы в адрес ООО "Аспект", в качестве места разгрузки указано: МО Ленинский район, д. Милькова.

Меду тем из анализа документов, представленных обществом, поставщиками (ОАО "Дзержинский мясокомбинат", ОАО "Ангарский" завод полимеров", МУП "Новомичуринский водоканал") и перевозчиками спорного товара, следует, что обществом представлены документы, содержащие недостоверную информацию о пункте разгрузки товаров.

Так, в представленных перевозчиками товара документах сказано, что фактически доставка центрифуг осуществлялась по адресу (мету нахождения) ООО "НПК Центробежные системы" (покупатель центрифуг у общества): Московская область, пос. Знамя Октября, д. 34, что также подтверждается предоставленной ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" информацией, зафиксированной системой АБД ПАК "Поток" о движении автотранспортных средств.

В представленных поставщиками центрифуг документах сказано, что центрифуги, приобретенные у поставщиков (ОАО "Дзержинский мясокомбинат", ОАО "Ангарский" завод полимеров", МУП "Новомичуринский водоканал"), принимал специалист общества по маркетингу Гиньков В.П., что также подтверждается представленными обществом командировочными документами, оформленными на Гинькова В.П.

Допрошенный инспекцией Гиньков В.П. показал, что центрифуги, приобретенные у ООО "Дзержинский мясокомбинат", ОАО "Ангарский" завод полимеров" и МУП "Новомичуринский водоканал", реализованы в адрес ООО "НПК Центробежные системы", организация ООО "Аспект" ему известна только со слов директора, но ни с кем из данной организации не контактировал. Отметил, что ему неизвестны поставщики центрифуг, которые по документам в дальнейшем реализованы в адрес ООО "Аспект", а также покупатели, в адрес которых реализованы центрифуги, приобретенные у ООО "Аспект".

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие представителей общества при приемке и осмотре оборудования, приобретенного у ООО "Аспект", при том, что представитель общества участвовал в приемке и осмотре оборудования, приобретенного им в ОАО "Дзержинский мясокомбинат", ОАО "Ангарский завод полимеров" и МУП "Новомичуринский водоканал", свидетельствует о том, что приобретенные обществом центрифуги у поставщиков направлялись в адрес ООО "НПК Центробежные системы", а не ООО "Аспект", что в свою очередь указывает на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО "Аспект".

Также согласно представленным обществом документам им в 2015 году в рамках договора от 09.01.2014 N 3-01/14, заключенного с ООО "Аспект", приобретено шесть бывших в употреблении центрифуг (модели "ОГШ 352К-07", "ОГШ 321К-01", "ОГШ 202К-03" и "ОГШ 502К-04") и семь комплектов к центрифугам разной модификации на общую сумму 25 971 152 рублей 28 копеек, в том числе НДС - 3 961 701 рубль 20 копеек.

Из содержания этих документов, а также документов, полученных инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ от ООО "Аспект" и ООО "НПК Центробежные системы", следует, что доставка центрифуг от ООО "Аспект" в адрес общества и далее в адрес ООО "НПК Центробежные системы" осуществлялась ООО "НПК Центробежные системы" транспортным средством "Хендай Портер", регистрационный номер "А811ХР77", водитель Хрусталев С., место погрузки - г. Москва; Московская область, Ленинский район, д. Мильково; пункт разгрузки - г. Подольск.

Однако из анализа представленных документов усматривается, что вес перевозимых товаров (более 1200 кг) значительно превышает допустимую грузоподъемность заявленного автомобиля (грузоподъемность которого составляет до 950 кг), что свидетельствует о невозможности осуществления доставки спорного товара на автотранспортном средстве "Хендай Портер".

Инспекцией проведен допрос Хрусталева С.А., указанного в документах как водитель (протокол допроса от 20.03.2019), который показал, что с 2011 года по 2018 год работал в ООО "НПК Центробежные системы" начальником механосборочного участка и осуществлял контроль производства и ремонт центробежного оборудования. Водителем в ООО "НПК Центробежные системы" Хрусталев С.В. не работал и перевозки грузов на автотранспортном средстве "Хендай Портер", регистрационный номер "А81ХР177", не осуществлял, что также подтверждает отсутствие доставки центрифуг от ООО "Аспект".

К тому же согласно информации, представленной ОГИБДД МУ МВД России "Подольское", движение автомобиля "Хендай Портер", регистрационный номер "А811ХР77", по маршруту, указанному в товаросопроводительных документах, АБД ПАК "Поток" не зафиксировано.

При этом материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о привлечении стороннего транспорта для транспортировки товаров от ООО "Аспект" в адрес общества и от последнего в адрес ООО "НПК Центробежные системы".

Помимо этого судом установлено, что документы, представленные обществом, содержат противоречивую информацию в отношении места погрузки центрифуг ООО "Аспект" (г. Москва; Московская область, Ленинский район, д. Мильково), поскольку адресом (местом нахождения) ООО "Аспект" является: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, д.53, а обособленного подразделения у ООО "Аспект" по адресу погрузки г. Москва; Московская область, Ленинский район, д. Мильково, не зарегистрировано.

Сказанное свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих транспортировку товаров, приобретенных обществом у ООО "Аспект" и в дальнейшем реализованных в адрес ООО "НПК Центробежные системы".

Также из материалов дела усматривается, что между обществом и ООО "Аспект" произведены следующие расчеты: путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Аспект", открытый в КБ "Милбанк" (ООО), в сумме 17 060 975 рублей; путем взаимозачета, согласно актам зачета взаимных требований юридических лиц; путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Салаватснаб" в сумме 13 036 154 рублей 35 копеек и ООО "Блеск" - 2 155 735 рублей 22 копеек по договорам уступки, заключенным между данными организациями и ООО "Аспект".

Причем денежные средства, перечисленные обществом на расчетный счет ООО "Аспект", в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, реализующих товары, предназначенные для белорусских организаций.

Вместе с тем ООО "Аспект" в налоговой отчетности не заявляло реализацию товаров с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь; факты приобретения ООО "Аспект" центрифуг и запчастей к центрифугам у организаций, на расчетные счета которых перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО "Аспект", не установлены.

Относительно ООО "Салаватснаб" и ООО "Блеск" судом установлены признаки номинальных организаций: отсутствие основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, номинальность руководителей, отсутствие организаций по адресу регистраций, а также использование расчетных счетов для дальнейшего транзитного перечисления денежных средств. Денежные средства, перечисленные обществом на расчетные счета этих организаций в дальнейшем обналичены на третьем звене.

По результатам анализа книги покупок и выписки банка по расчетному счету ООО "Аспект", ООО "Салаватснаб" и ООО "Блеск", факты приобретения ООО "Аспект" центрифуг и запчастей к центрифугам также не установлено.

Помимо этого судом первой инстанции установлена согласованность действий между обществом и ООО "Аспект", заключающаяся в участии общества в формировании фиктивного документооборота с вовлечением ООО "Аспект" (подтверждается результатами технико-криминалистической экспертизы (заключение эксперта от 19.07.2019 N 362/19), согласно которой копии документов, представленных 29.12.2015 ООО "Аспект" в ответ на требование инспекции от 16.12.2015 N 17559, изготовлены с оригиналов документов, изъятых у общества на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 09.04.2019 N 2), а также в указании в счете-фактуре от 26.03.2015 N 2603, выставленном ООО "Аспект" в адрес общества, в качестве покупателя - общества, а в качестве грузополучателя - ООО "Профопт".

Так, из материалов дела усматривается, что у ООО "Аспект" отсутствуют финансово-хозяйственные отношения с ООО "Профопт", и оно не знало и не могло знать об организации с наименованием ООО "Профопт", следовательно, ООО "Аспект" не могло указать наименование и адрес данной организации в счете-фактуре.

Более того, в 2013 году между обществом и ООО "Профопт" осуществлялись финансово-хозяйственные отношения. Информацию о грузополучателе в лице ООО "Профопт" могло внести в счет-фактуру только общество по причине наличия хозяйственных отношений с данным лицом в более ранний период.

Сказанное свидетельствует о том, что счет-фактура от 26.03.2015 N 2603 сформирован обществом, в то время как указанный счет-фактура должен был составляться ООО "Аспект", как поставщиком товара, что указывает на общества в формировании фиктивного документооборота.

ООО "Аспект" отражает операции по взаимоотношениям с обществом в налоговой отчетности только в уточненных налоговых декларациях исключительно после проведения мероприятий налогового контроля в отношении общества.

Также обществом представлен пакет копий документов, содержащих постановку на учет в налоговом органе ООО "Аспект", регистрацию ООО "Аспект" в территориальном органе Федеральной службы государственной статистики, смену руководства ООО "Аспект", в том числе за периоды, не относящиеся к периоду финансово-хозяйственных отношений с ООО "Аспект", а также копия фотографии паспорта Губиной М.Г. в формате А4, который был утерян и в период сделок с ООО "Аспект" числился в розыске.

В договоре уступки права требования от 12.04.2016 N 12-04/16, заключенном между ООО "Аспект" и ООО "Блеск", и в уведомлении ООО "Аспект" в адрес общества о заключении данного договора уступки, указан расчетный счет N 40702810611470012941 в ПАО "Восточный экспресс банк" БИК 044525682, который фактически открыт ООО "Блеск" в более поздний срок, а именно 19.12.2016, то есть в период, когда ООО "Аспект" прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Уральские разносолы", что свидетельствует о фиктивности составления указанных документов.

Как следует из анализа документов, представленных обществом, и документов, представленных покупателем ООО "НПК Центробежные системы", стоимость центрифуг, фактически приобретенных у реальных поставщиков: ООО "Дзержинский мясокомбинат", ОАО "Ангарский" завод полимеров" и МУЛ "Новомичуринский водоканал", составила 1 994,8 тыс. рублей, тогда как согласно документам, оформленным от ООО "Аспект", стоимость центрифуг, приобретенных у ООО "Аспект", отраженная в учете общества, и формирующая расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС, составила 25 971 000 рублей, что более чем в 13 раз выше фактически произведенных обществом затрат на получение товарно-материальных ценностей, что свидетельствует о наличии в действиях общества налоговой цели, определившей его действия, направленные на создание схемы ухода от налогообложения.

Помимо этого судом установлены несоответствия в информации, представленной обществом и ООО "НПК Центробежные системы", фактическим обстоятельствам дела.

Так, указание общества на вынужденную продажу в адрес ООО "Аспект" центрифуг, которые отказалось приобретать ООО "НПК Центробежные системы" по причине плохого состояния, не подтверждается договорными отношениями, заключенными между обществом и ООО "Аспект".

В соответствии с представленными обществом спецификациями к договору поставки центрифуг в адрес ООО "Аспект" они датированы ранее даты, когда ООО "НПК Центробежные системы", согласно пояснениям общества, отказалось приобретать центрифуги по причине их плохого состояния.

Из материалов дела следует, что общество приобрело центрифуги модели "ОГШ-352к-06" в количестве 6 штук у ОАО "Ангарский завод полимеров" по договору купли продажи от 27.05.2015 N 30115150395Д и 17.06.2015 реализовало их в адрес ООО "Аспект".

В то же время договор N 01/06/15 заключен между ООО "Аспект" и обществом 01.06.2015, а спецификация N 1 на поставку центрифуг модели "ОГШ 352К-06" в количестве 6 штук - 08.06.2015, то есть раньше даты отказа их приобретения ООО "НПК Центробежные системы" (17.06.2015).

Сказанное свидетельствует о том, что доводы общества, продублированные в апелляционной жалобе, относительно того, что оно было вынуждено 17.06.2015 продать в адрес ООО "Аспект" центрифуги из г. Ангарска, которые отказалось приобретать ООО "НПК Центробежные системы" по причине плохого состояния, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

К тому же обществом не представлены документы, подтверждающие вышеуказанные доводы, а именно: акты осмотра, акты о выявленных дефектах оборудования, документы, содержащие информацию об отказе ООО "НПК Центробежные системы" от оборудования, приобретенного обществом у ОАО "Дзержинский мясокомбинат", ОАО "Ангарский" завод полимеров" и МУП "Новомичуринский водоканал", а также коммерческие предложения общества в адрес ООО "Аспект" о продаже центрифуг, ранее приобретенных у названных поставщиков, которые ООО "НПК Центробежные системы" отказалось приобрести.

Из анализа документов, представленных ООО "НПК Центробежные системы" в отношении спорных центрифуг (акт осмотра центрифуги модели "ОГШ 501к-11" N 30503, с приложением карты биения ротора центрифуги (редуктора) модели "ОГШ 501 к-11" N 30503; карта биения ротора центрифуги (редуктора) "ОГШ 501К-11" N 319 и карта биения ротора центрифуги (редуктора) "ОГШ 502К-04"), установлены следующие несоответствия.

Акт осмотра и карта биения ротора центрифуги (редуктора) модели "ОГШ 501К-11" N 30503, 2005 года выпуска, подписаны ООО "НПК Центробежные системы" 26.09.2015 и датированы позже реализации центрифуг ООО "НПК Центробежные системы" в адрес своего покупателя УК ООО "ТМС групп" (10.08.2015 и 09.09.2015).

Карты биения ротора центрифуги (редуктора) "ОГШ 501 К-11" N 319 (год выпуска отсутствует), подписаны 02.06.2015, датированы ранее приобретения ООО "НПК Центробежные системы" у общества (06.08.2015).

Карты биения ротора центрифуги (редуктора) "ОГШ 502к-04", подписаны 23.12.2015, датированы ранее приобретения ООО "НПК Центробежные системы" у общества (28.12.2015).

Помимо этого поставщиками центрифуг МУЛ "Новомичуринский водоканал", ОАО "Дзержинский Мясокомбинат", ОАО "Ангарский" завод полимеров" представлена информация о том, что центрифуги, реализованные данными организациями в адрес общества, находились в технически исправном состоянии, претензии к их состоянию не заявлялись, данные центрифуги можно было использовать без ремонта и замены комплектующих частей.

В связи со сказанным судом первой инстанции сделан верный вывод о согласованности действий ООО "НПК Центробежные системы" и общества и создании формального документооборота между данными организациями в результате скоординированных действий.

Как установлено судом из анализа банковских выписок по расчетным счетам общества, денежные средства, поступившие на его расчетный счет от ООО "НПК Центробежные системы", частично перечислялись на расчетные счета ОДО "Технопресс" и ООО "Промаркет" (Республика Беларусь), однако поставки товаров от этих лиц в адрес общества отсутствовали.

Перечисление денежных средств в Республику Беларусь при отсутствии поставок товаров производилось обществом на протяжении всего проверяемого периода.

На конец проверяемого периода (31.12.2017) задолженность ОДО "Технопресс" перед обществом составила 16 130 000 рублей, а задолженность ООО "Промаркет" - 7 000 000 рублей.

Также судом первой инстанции установлены признаки аффилированности между проверяемым обществом и ОДО "Технопресс".

Так, в проверяемом периоде численность сотрудников общества составляла 5 человек, которые являются гражданами Республики Беларусь.

Допрошенный инспекцией директор общества Певнева И.В. (протокол допроса от 26.03.2019) показала, что все работники общества являются работниками ОДО "Технопресс".

Изложенное свидетельствует о наличии обстоятельств, при которых в рамках исполнения договоров, заключенных обществом с ОДО "Технопресс" и ООО "Промаркет", фактически производилось перечисление денежных средств без намерений сторон по реальному их исполнению, с единственной целью перевода на безвозмездной основе денежных средств иностранным контрагентам, в том числе и денежных средств, поступивших от ООО "НПК Центробежные системы".

В связи со сказанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Аспект", а доказанности того факта, что центрифуги, приобретенные у реальных поставщиков ОАО "Дзержинский мясокомбинат", ОАО "Ангарский" завод полимеров" и МУП "Новомичуринский водоканал" реализованы обществом в адрес ООО "НПК Центробежные системы" с наценкой от 300 до 1000 %.

Отклоняя доводы общества о несогласии с инспекцией в исключении полностью затрат в сумме 22 009 451 рубля из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 год, связанных с приобретением товаров у ООО "Аспект", и неприменении положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при определении его налоговых обязательств, суд обоснованно указал следующее.

Из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения ООО "Аспект" своих обязательств по заключенным с обществом договорам, и на отсутствие реальных финансово-хозяйственной взаимоотношений с указанным контрагентом.

Так, ООО "Аспект" представлена отчетность, в которой затраты фактически равны доходной части, суммы вычетов "входного" НДС практически равны сумме налога по реализации, что исключает поступление налогов в бюджет при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Удельный вес заявленных ООО "Аспект" налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налогооблагаемых объектов, составляет более 99 %.

Доля прибыли ООО "Аспект" в общей сумме доходов составила 0,27%.

ООО "Аспект" уплачены минимальные сумм налогов по сравнению с оборотами денежных средств по расчетному счету.

Также спорным контрагентом в налоговый орган представлены: недостоверные данные о юридическом адресе при регистрации организации, так как помещения в здании бизнес-центра по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 53 имеют трехзначную нумерацию; недостоверные сведения, касающиеся реорганизации и смены руководства ООО "Аспект", в виду смерти учредителя на момент принятия решений о реорганизации и смены руководства организации; отчетность, подписанная электронно-цифровой подписью, ключ которой получен по утерянному паспорту Губиной М.Г., являющейся руководителем ООО "Аспект", а также отчетность в период отсутствия организации по юридическому адресу, что подтверждается актом обследования.

Губина М.Г. отрицает руководство ООО "Аспект". Указывает на то, что участие в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимала, документы по деятельности не подписывала, расчетными счетами организации не распоряжалась, налоговые декларации не составляла, не подписывала и в налоговый орган не отправляла, ключами электронно-цифровой подписи не владела. Отмечает, что общество, ООО "Салаватснаб" и ООО "Блеск" ей не знакомы, документы от имени руководителя ООО "Аспект" по взаимоотношениям с данными организациями не подписывала.

ООО "Аспект" не приобретало центрифуги и запчасти к центрифугам, которые реализованы в адрес общества, что установлено при проведении мероприятий налогового контроля.

В книгах покупок ООО "Аспект" заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с "проблемными" контрагентами.

ООО "Аспект" является "транзитной" организацией, используемой организациями для возмещения сумм НДС из бюджета, при этом источник возмещения НДС не сформирован.

Отсутствие формирования источника возмещения обществу сумм НДС в размере 913 718 рублей за 4 квартал 2015 года вследствие расхождения вида "разрыв" у ООО "Аспект".

Отражение в налоговой отчетности ООО "Аспект" операций по взаимоотношениям с обществом только в уточненных налоговых декларациях после проведения мероприятий налогового контроля в отношении общества.

Суд первой инстанции, с учетом того, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения заключенных договоров, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом, верно указал на отсутствие оснований считать, что общество вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения с ООО "Аспект", влекущие налоговые последствия, в связи с тем, что ООО "Аспект" не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, не имело реальной возможности исполнить обязательства, предусмотренные договорами, заключенными с обществом.

Относительно доводов общества о необходимости применения инспекцией расчетного метода определения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли и применения разъяснений, изложенных в пункте 17.2 письма ФНС от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, суд правомерно отметил следующее.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Если факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подверженности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Как верно указано судом, в рассматриваемом случае, в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 1 статьи 54 НК РФ вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Из материалов дела усматривается, что обществом с целью минимизации подлежащих уплате в бюджет сумм НДС и налога на прибыль организаций создана схема ухода от налогообложения путем использования проблемного контрагента.

Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что общество осознавало противоправный характер совершенных им действий и осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета, что указывает на наличие признаков умысла в оформлении фиктивного документооборота.

Ввиду того, что совершенное обществом налоговое правонарушение характеризуется виной в форме умысла, суд верно указал на невозможности применения в рассматриваемом случае пункта 17.2 письма ФНС от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@.

Более того, в пункте 11 рассматриваемого письма сказано, что при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

В связи с тем, что, как подтверждено материалами дела, обществом учтены расходы по сделкам с ООО "Аспект", которые не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, суд первой инстанции справедливо отметил, что, во-первых, инспекция обоснованно применила положения статьи 54.1 НК РФ при доначислении по налогу на прибыль, а, во-вторых, правовые основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отсутствуют, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом обществом не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Что касается довода общества о том, что при доказывании несоблюдения им условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, инспекцией не учтено, что ООО "Аспект" отразило реализацию товаров в его адрес в налоговых декларациях по НДС; представило по требованию инспекции в рамках статьи 93.1 НК РФ истребуемые документы; в период, когда общество имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Аспект", данная организация приобретала и отгружала товары, управляла расчетным счетом, а также представляла в налоговые органы налоговую и бухгалтерскую отчетность, то он правомерно отклонен судом на том основании, что данные обстоятельства учитываются и оцениваются в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, и не рассматриваются в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения обществом налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Мнение общества о том, что ненахождение ООО "Аспект" по месту регистрации в период проверки не свидетельствует о невозможности поставки товара, верно признано судом несостоятельным ввиду того, что материалами дела подтверждается отсутствие данного контрагента по адресу регистрации не только на момент проверки, но и в период спорных операций, так как ООО "Аспект" в регистрирующий орган представлены недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) организации.

Проведенный анализ в отношении лиц, на расчетные счета которых поступали денежные средства от ООО "Аспект", показал, что все перечисления денежных средств имели транзитный характер, а анализ налоговой отчетности ООО "Аспект" показал, что за 2015 год организацией исчислены к уплате в бюджет суммы налогов, не сопоставимые с проведенными оборотами.

Также судом установлено отсутствие факта поставки ООО "Аспект" центрифуг обществу, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о приобретении данного товара контрагентом и наличии складских помещений, необходимых для осуществления деятельности по продаже и поставке центрифуг и деталей к центрифугам.

Сказанное обстоятельство надлежащим образом не опровергнуто.

К тому же для подтверждения финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО "Аспект" проведен допрос руководителя ООО "Аспект" Губиной М.Г., которая пояснила, что ООО "Аспект" ей не знакомо, руководителем она никогда не была.

Признавая несостоятельным довод общества о том, что попытка Губиной М.Г. отрицать факт исполнения обязанностей директора ООО "Аспект", скорее всего, направлена на желание уйти от ответственности за свои действия, суд верно отметил, что он не согласуется с доводами общества о том, что ООО "Аспект" является добросовестным контрагентом.

В отношении доводов общества о том, что оно не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также, что инспекцией не опровергнута подлинность оттиска печатей, суд обоснованно указал на то, что они не свидетельствуют о необоснованности выводов инспекции о получении обществом налоговой экономии с учетом всей совокупности собранных в ходе проверки доказательств.

Кроме того, в соответствии с проведенной автономной некоммерческой организацией "Независимая коллегия экспертов" технико-криминалистической экспертизой документов копии документов, представленных ООО "Аспект", изготовлены с оригиналов документов, изъятых у общества до выполнения в них рукописных записей в разделах для отметок грузополучателя.

Указание общества о том, что ООО "НПК Центробежные системы" подтверждает факт приобретения товаров, его доставку, способ доставки, наименование транспортного средства и пункт отгрузки и погрузки, справедливо признано судом несостоятельным поскольку информация, представленная ООО "НПК Центробежные системы", противоречит имеющимся в деле доказательствам и показаниям свидетелей.

В части довода общества о том, что оно не должно отвечать за достоверность сведений о водителе, указанных в транспортных документах, так как оформление данных документов возложено на перевозчика, суд правомерно указал на то, что хотя оформление этих документов возложено на перевозчика отражение в них недостоверных сведений с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств указывает на формальность документооборота между общества и ООО "Аспект", а также отсутствие реального движения товара.

Отклоняя довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о проявлении им должной осмотрительности по взаимоотношениям со спорным контрагентом, судом верно указал следующее.

Как следует из показаний директора общества Певневой И.В., зафиксированных в протоколе допроса от 26.03.2019 (показания получены до проведения выемки документов по финансово-хозяйственным отношениям общества и ООО "Аспект", назначенной на основании постановления от 09.04.2019 N 2 о производстве выемки документов и предметов), на вопрос: "Укажите, какие документы имеются в обществе, подтверждающие осуществление проверки в отношении ООО "Аспект"", она ответила: "Возможно, есть выписка из ЕГРЮЛ из сайта ФНС России".

Инспекцией в адрес общества выставлено требование о представлении документов (информации) от 26.03.2015 N 641, в котором запрошены, в частности, документы, фиксирующие результаты поиска и отбора контрагента - ООО "Аспект": сайт, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству, деловая переписка (в том числе осуществляемая с использованием электронной почты), заявки (заказы), полученные от контрагента и направленные контрагенту, приказы о назначении на должность руководителей контрагента, учредительные документы контрагента, контактные листы, визитные карточки контрагента, деловая переписка, содержащая информацию о датах и адресах отгрузки, способах доставки товаров, ФИО лиц, ответственных за отгрузку товаров, лиц, осуществлявших транспортировку товаров и т. д. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Между тем в ответ на данное требование обществом представлена только выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.04.2019 N ЮЭ9965-19-38007978, содержащая включенные в ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2019 сведения об ООО "Аспект".

Иные документы по взаимоотношениям с ООО "Аспект" обществом по требованию инспекции не представлены без указания причин непредставления.

Также обществом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента, путем получения непосредственно у самого контрагента информации и документов о деятельности контрагента, информации о видах деятельности, штате сотрудников, о материальных и технических ресурсах.

После назначения почерковедческой экспертизы подписей Губиной М.Г. на документах и назначения технико-криминалистической экспертизы документов, представленных обществом для проведения выездной налоговой проверки и изъятых на основании постановления от 09.04.2019 N 2, и копий документов, представленных ООО "Аспект" в рамках встречной проверки (постановление от 02.07.2019 N 4 о назначении технико-криминалистической экспертизы и постановление от 02.07.2019 N 5 о назначении почерковедческой экспертизы), обществом представлен пакет копий документов, содержащих постановку на учет в налоговом органе ООО "Аспект", регистрацию ООО "Аспект" в территориальном органе Федеральной службы государственной статистики, смену руководства ООО "Аспект", в том числе за периоды, не относящиеся к периоду финансово-хозяйственных отношений с ООО "Аспект", а также копия фотографии паспорта Губиной М.Г. в формате.

Однако представленный пакет документов не заверен печатью ООО "Аспект" и подписью директора или учредителя ООО "Аспект", а обществом не представлена информация о том, каким образом и когда данные документы поступили в его распоряжение, а также надлежащим образом не подтверждено, что данные документы поступили от ООО "Аспект" по электронной почте или почтой России.

Вместе с тем согласно показаниям Певневой И.В., зафиксированным в протоколе допроса от 22.07.2019, пакет документов, касающихся регистрации, смены руководства ООО "Аспект" и копия паспорта Губиной М.Г., получены от ООО "Аспект" по электронной почте в тот момент, когда общество начало работать с ООО "Аспект".

При этом договорные отношения между обществом и ООО "Аспект" начались в январе 2014 года (договор от 09.01.2014 N 3-01/14). На момент установления договорных отношений Губина М.Г. являлась директором ООО "Аспект".

Согласно имеющейся в материалах дела информации в сентябре 2013 года Губиной М.Г. в связи с утратой паспорта серии 4507 N 812728 выдан 06.09.2013 новый паспорт. Следовательно, в случае реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "Аспект" и обществом, последним была бы получена от спорного контрагента копия нового паспорта Губиной М.Г.

Ввиду наличия у общества пакета документов, касающихся всех регистрационных действий ООО "Аспект" с момента постановки на учет спорного контрагента, включая утерянный паспорт Губиной М.Г., суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об участии общества в формировании фиктивного документооборота между с ООО "Аспект" и сознательном включении им этого контрагента в свой хозяйственный оборот для получения налоговой экономии.

С учетом изложенного суд обоснованно признал неподтвержденным надлежащими доказательствами довод общества о проявлении им всей возможной осмотрительности при заключении договора с ООО "Аспект", проверке полномочий директора контрагента и отсутствии оснований сомневаться в поступающих от контрагента документах на предмет подписи директора.

Доказательств того, что при выборе контрагента обществом оценены не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего персонала материалы дела не содержат.

Также обществом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров со спорным контрагентом, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что общество, подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, знало о том, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должно было убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

Однако общество, не воспользовавшееся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых оно, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Несмотря на то, что общество было осведомлено о том, что ООО "Аспект" является проблемной организацией, зарегистрированной по адресу "массовой" регистрации, не исполняющей требования налогового органа, что подтверждается протоколом от 20.10.2015 N 1 об ознакомлении проверяемого лица с приложениями к акту предыдущей выездной налоговой проверки от 20.10.2015 N 9, оно не прекратило финансово-хозяйственные отношения и продолжало сотрудничать с данным контрагентом.

Более того, в результате исследования, проведенного экспертом автономной некоммерческой организации "Независимая коллегия экспертов" (заключение эксперта от 19.07.2019 N 361/19), установлено наличие в исследуемых подписях от имени Губиной М.Г. признаков нарушения координации движений и снижение темпа, что свидетельствует о влиянии на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов. Имеющееся внешнее сходство исследуемых подписей с подписями самой Губиной М.Г. объясняется выполнением исследуемых подписей с подражанием каким-то подлинным подписям Губиной М.Г.

В связи с этим судом справедливо обращено внимание на то, что в распоряжении общества имелось достаточное количество образцов подписей Губиной М.Г., в том числе и копия утерянного паспорта Губиной М.Г. в формате А4.

Также в экспертном заключении указано, что подписи от имени Губиной М.Г., выполненные в строках (изображения которых имеются в строках): договоров - под реквизитами продавца и покупателя; счет-фактур - "руководитель организации или иное уполномоченное лицо", "главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо"; товарных накладных - "отпуск груза разрешил", "главный (старший) бухгалтер", "отпуск груза произвел", "груз принял"; товарно-транспортных накладных - "отпуск разрешил", "директор", "отпуск груза произвел", "сдал", "груз получил грузополучатель", "принял"; транспортных накладных - "должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя"; спецификаций - "продавец ООО "Аспект"; актов зачета взаимных требований - "сторона 2: ООО "Аспект"; актов сверки взаимных расчетов - "от общества с ограниченной ответственностью "Аспект"; уведомлений - под текстом; договоров уступки прав требований - под реквизитами первоначального кредитора, а также представленных на исследование документов (копий документов) выполнены не Губиной М.Г., а двумя другими лицами с подражанием подписи Губиной М.Г.

Кроме этого в заключении эксперта сказано, что копии документов, представленных ООО "Аспект" в ответ на требование инспекции от 16.12.2015 N 17559, изготовлены с оригиналов документов, изъятых у общества на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 09.04.2019 N 2.

В первичные документы обществом внесены записи в строки "груз получил" должности, расшифровки подписи Губиной М.Г. и дат получения товаров.

Как верно указано судом первой инстанции, результаты технико-криминалистической экспертизы свидетельствуют о согласованности действий между обществом и ООО "Аспект". Предоставление спорным контрагентом копий документов, изготовленных с оригиналов документов общества, внесение им в первичные документы записей, которые должны были быть сделаны ООО "Аспект", указывает на его участие в формировании фиктивного документооборота с вовлечением ООО "Аспект".

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что обществом не подтверждены сделки с ООО "Аспект" в целом, что исключает реальную поставку товара от данного контрагента и свидетельствует о создании фиктивного документооборота налогоплательщиком, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что материалами дела подтверждается, что, во-первых, фактически общество не приобретало центрифуги у ООО "Аспект", поставщиками центрифуг, реализованных в дальнейшем обществом в адрес ООО "НПК Центробежные системы", являлись организации: ОАО "Дзержинский мясокомбинат", ОАО "Ангарский" завод полимеров" и МУП "Новомичуринский водоканал", а, во-вторых, наличие умысла в действиях общества по вовлечению ООО "Аспект" в документооборот по приобретению и реализации товаров с целью уменьшения налоговой базы и сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Все установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что общество уменьшило подлежащую уплате в бюджет сумму налогов путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни при отсутствии факта совершения реальных сделок с ООО "Аспект", что обществом надлежащим образом не опровергнуто.

Размер налоговых обязательств общества определен инспекцией с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, и данные действия соответствуют нормам налогового законодательства.

Поскольку в проверяемом периоде общество, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, заявило вычеты по контрагенту ООО "Аспект", сделки с которым не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии по налогам в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций, при создании формального документооборот и согласованности и направленности действий общества с его контрагентами на получение исключительно налоговой выгоды, оно не имеет права претендовать на получение налогового вычета по НДС при отсутствии источника его формирования, а также на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, не понесенных фактически налогоплательщиком по формальным сделкам.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что что документы, представленные обществом в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом, а его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим инспекцией правомерно произведено доначисление оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль организации, а также соответствующих сумм пени.

Расчет доначисленных налогов, пеней судом проверен и признан соответствующими закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что количество приобретенных комплектов у трех поставщиков (ОАО "Дзержинский мясокомбинат", ОАО "Ангарский завод полимеров" и МУП "Новомичуринский водоканал") и количество приобретенных и перепроданных ООО "НПК Центробежные системы" комплектов центрифуг не совпадает, подлежит отклонению ввиду следующего.

Во-первых, общество указывает, что оно реализовало в адрес ООО "НПК Центробежные системы" товары по счету-фактуре от 30.08.2015 N 42 на сумму 1 650 000 рублей 01 копейки, в т. ч. НДС - 251 694 рубля 93 копейки, которые якобы приобрело у ООО "Аспект" и заявило вычет по счету-фактуре от 30.09.2015 N 3009 на сумму НДС 251 192 рублей 53 копеек, то есть реализация в адрес покупателя (ООО "НПК "Центробежные системы"), согласно пояснениям общества, совершена ранее приобретения товаров у поставщика (ООО "Аспект").

Во-вторых, ООО "НПК Центробежные системы" в результате согласованных доверительных отношений отражало в бухгалтерском учете приобретение только тех центрифуг, которые общество якобы приобрело у ООО "Аспект".

Представленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля акты осмотра и карты биения ротора центрифуги (редуктора) указывают на то, что специалистом покупателя осуществлялись замеры биений ротора центрифуги, поставки которых от общества в адрес ООО "НПК Центробежные системы" не были проведены в бухгалтерском учете ООО "НПК Центробежные системы" и в бухгалтерском учете общества.

В-третьих, инспекцией произведен расчет налоговой экономии, полученной обществом в результате сделок с ООО "Аспект" в части центрифуг, в отношении которых установлены реальные поставщики центрифуг, в дальнейшем реализованных в адрес ООО "НПК Центробежные системы".

Довод общества о том, что наименование центрифуги, приобретенной у ООО "Ангарский завод полимеров", не совпадает с наименованием тех центрифуг, что оно приобрело у ООО "Аспект" и продало ООО "НПК Центробежные системы", а взаимозаменяемость запчастей центрифуг никак не свидетельствует о том, что предметом сделок с ОАО "Ангарский" завод полимеров", ООО "Аспект" и ООО "НПК Центробежные системы" были одни и те же центрифуги, является несостоятельным.

Согласно представленным обществом документам оно приобрело центрифуги "ОГШ-352к-06" в количестве 6 шт. у ОАО "Ангарский" завод полимеров" по договору купли продажи от 27.05.2015 N 3011515С395Д (счет-фактура от 17.06.2015 N 011329 и товарная накладная от 17.06.2019 N 011329) на сумму 510 078 рублей (в т. ч. НДС - 77 808 рублей 51 копейка). Общество произвело предоплату (100 %) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Ангарский" завод полимеров" (платежное поручение от 08.06.2015 N 111), которые поступили на расчетный счет общества от ООО "НПК Центробежные системы" (платежное поручение от 05.06.2015 N 230 на сумму 551 000 рублей).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что фактически центрифуги модели "ОГШ 352К-06", приобретенные обществом у АО "Ангарский" завод полимеров" (счет-фактура от 17.06.2015 N 11329), реализованы не в адрес ООО "Аспект", а в адрес ООО "НПК Центробежные системы".

В соответствии с показаниями Хрусталева С.В., информации, представленной ООО "Сумское МНПО", а также размещенной в сети Интернет, центрифуги модели "ОГШ 352К-06" и модели "ОГШ 352К-07" имеют одинаковые характеристики, детали центрифуги "ОГШ 352К-06" взаимозаменяемы с "ОГШ 352К-0"7. Данные осмотра производственных помещений ООО "НПК Центробежные системы" подтверждают, что данная организация имела возможность использовать б/у детали для приведения приобретенных у общества центрифуг "ОГШ 352-к-Об" в исполнение "ОГШ 352- к-07" и реализовать их в дальнейшем своим контрагентам.

Допрошенный инспекцией Федосов В.М. (инженер-механик по образованию, в области машиностроения работает более 60 лет, генеральный директор ООО "Сумское НПО") пояснил, что информация, представленная ООО "НПК Центробежные системы", являющего производителем центрифуг, подтверждают доводы инспекции относительно взаимозаменяемости детали центрифуг моделей "ОГШ 352К-06" и "352К-07".

Таким образом, ООО "НПК Центробежные системы" имело возможность использовать б/у детали для приведения приобретенных у общества центрифуг "ОГШ 352-к-Об" (которые были приобретены обществом в г. Ангарске) в исполнение "ОГШ 352-К-07".

Указание общества в апелляционной жалобе о том, что вывод суда первой инстанции о согласованности действий между ним и ООО "НПК Центробежные системы" не обоснован, отклоняется ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки у ООО "НПК Центробежные системы" были затребованы документы, подтверждающие дальнейшую передачу товаров в адрес подрядчиков в качестве давальческого сырья для доработки, сборки, ремонта и т. д., документы, подтверждающие дальнейшую реализацию продукции в адрес покупателей.

Организацией не представлены вышеуказанные затребованные документы.

Следовательно, мнение общества относительно того, что у ООО "НПК Центробежные системы" не были затребованные документы о дальнейшей реализации оборудования, противоречит материалам дела.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля повторно у ООО "НПК Центробежные системы" истребованы следующие документы: карточки складского учета, подтверждающие оприходование центрифуг и деталей центрифуг на склад, требования-накладные, лимитно-заборные карты и иные документы, на основании которых осуществлялся отпуск в производство центрифуг и деталей центрифуг, приобретенных у общества; калькуляции фактической себестоимости готовой продукции (центрифуг), произведенной организацией; карточка счета 20 "Основное производство"; документы, содержащие информацию о дальнейшем использовании всех центрифуг и всех деталей центрифуг (в разрезе каждой центрифуги и каждой детали), приобретенных у общества, с указанием всех циклов производственного процесса (ремонт, замена деталей (наименование детали), сборка, установка новых деталей, электроники и т. д. и реализации в адрес покупателя; договоры (контракты), заключенные с покупателями, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные на реализацию и доставку товаров в адрес покупателей, которым были реализованы товары, приобретенные у общества; счета на оплату, выставленные покупателям, платЕжные документы, подтверждающие расчеты с покупателями, акты сверки расчетов с покупателями, которым были реализованы товары, приобретенные у общества, а также техническая и конструкторская документация, формуляры и иная документация на центрифуги и детали, реализованные в адрес покупателей, содержащая информацию о характеристиках, заводе-изготовителе, дате изготовления.

Между тем ООО "НПК Центробежные системы" вышеуказанные документы не представлены, а в сопроводительном письме указано, что представленные ранее первичные документы, документация и информация, истребованная на основании является исчерпывающей, подтверждает факт поставки запчастей, центрифуг б/у и комплектующих и проверки исчисления налогов общества. Однако данной организацией подтверждено использование в полном объеме запчастей, центрифуг б/у, комплектующих в формировании себестоимости готовой продукции, отгруженной заказчикам в период 2015 - 2017 годов.

Факт уклонения ООО "НПК Центробежные системы" от представления указанных затребованных документов направлен на создание препятствий инспекции по исследованию реальной поставки оборудования. Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждают согласованность действий двух сторон и формальность документооборота между обществом и ООО "НПК Центробежные системы".

Более того, факт обращения общества к контрагенту-покупателю, сделки между которыми не оспариваются инспекцией, для составления отзыва по итогам проверки общества, объясняется длительными доверительными отношениями и тесным сотрудничеством, которые способствовали и способствуют возникновению согласованных и скоординированных действий между обществом и ООО "НПК Центробежные системы".

ООО "НПК Центробежные системы" имело имущественный интерес от приобретения товаров у общества с целью получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в гораздо большей сумме, чем реальная стоимость товаров. Соответственно, с аналогичной целью обществом создан фиктивный документооборот с ООО "Аспект".

Непредставление ООО "НПК Центробежные системы" истребованных документов (путевых листов, карточек складского учета, требований-накладных, лимитно-заборных карт, калькуляций фактической себестоимости готовой продукции (центрифуг), произведенной организацией, карточек счета 20 "Основное производство"), представление противоречивой информации относительно пунктов разгрузки, содержащейся в первичных документах, отражение в бухгалтерском учете оприходования товаров по наименованию отличному от наименования товаров, указанного в первичных документах на приобретение товаров у общества, отражение в бухгалтерском учете готовой продукции, которая ниже себестоимости приобретенных у общества товаров, а также отсутствие пояснений учредителя и генерального директора ООО "НПК Центробежные системы" позволяет сделать вывод о согласованности действий ООО "НПК Центробежные системы" и общества и создании формального документооборота.

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что данные обстоятельства не подтверждают и не опровергают реальность взаимоотношений общества с ООО "Аспект".

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2021 по делу N А09-362/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова