Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 07АП-7391/21 по делу N А45-36068/2020

город Томск

7 сентября 2021 г.

Дело N А45-36068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7391/2021) общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" на решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36068/2020 (судья Емельянова Г.М.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, Москва город, Басманная нов. улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (443013, Самарская область, Самара город, Дачная улица, дом влд 2 к 1, офис 417а, ОГРН 1186313112633)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (далее - ООО "ОСК") с иском о взыскании 31 662 руб. 61 коп. неустойки, состоящей из 14 227 руб. 52 коп. пени за период с 01.01.2020 по 22.12.2020, 4 782 руб. 43 коп. штрафа по договору от 31.12.2019 N 3722341, 8903 руб. 68 коп. пени за период с 13.03.2020 по 22.12.2020, 3748 руб. 98 коп. штрафа по договору от 19.12.2019 N 3695553.

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "ОСК" в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы заявителя сводятся к тому, что суд необоснованно взыскал пени по договорам за период после их расторжения, когда обязанность оказания услуг у ответчика прекратилась; суд необоснованно применил к ответчику двойную меру ответственности - штраф и пени.

ОАО "РЖД" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ОСК" (исполнитель) подписан договоры возмездного оказания услуг от 31.12.2019 N 3722341, от 19.12.2019 N 3695553, предметом которых являются услуги по уборке помещений и территории Омского и Кузбасского отделов материально-технического обеспечения - обособленных структурных единиц дирекции с периодичностью и в объеме, указанным в приложениях N 1 к договорам "Техническое задание" и в Приложениях N 2 к договорам "Календарный план".

В нарушение условий договоров, с 13.03.2020 (по договору N 695553), с 01.01.2020 (по договору 3722341) услуги по уборке помещений исполнителем не оказывались, о чем заказчиком составлены акты от 20.02.2020, от 28.02.2020, от 31.01.2020, 13.03.2020.

В соответствии с пунктом 7.3 договоров, в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены этапа услуг за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Кроме того, пунктом 7.4 договора за ненадлежащее выполнение исполнителем условий договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.

В связи с нарушением установленных календарными планами сроков оказания услуг уведомлениями от 23.03.2020, от 27.03.2020 ОАО "РЖД" в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанных договоров, полагая их расторгнутыми 23.03.2020 (договор 3722341) и 27.03.2020 (договор N 695553), потребовало исполнителя оплатить начисленные штрафы и пени.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статями 309, 310, 330, 779, 781, исходил из обоснованности начисленных истцом неустоек за допущенные ответчиком по договорам нарушения. При этом довод ответчика о неправомерности начисления пени за период после расторжения договора судом отклонен со ссылкой на пункт 2 статьи 453 ГК РФ а также положения пункта 10.6 договоров, согласно которому прекращение договора не влечет прекращение условий об ответственности, а также условий договора, касающихся оказания услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности применения к ответчику одновременно двух мер ответственности: штрафа - за неисполнение обязательств, пени - просрочку исполнения обязательств.

В силу статьи 783 ГК РФ договор оказания услуг подчинен общим правилам о договоре подряда

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, пунктами 7.3, 7.4 договора установлены различные виды ответственности за различные нарушения исполнителя, первый - неустойка за нарушение сроков оказания услуг, второй - штраф за ненадлежащее выполнение исполнителем условий договора.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку оказания услуг, поскольку неисполнение исполнителем обязательств по оказанию услуг в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (услуги не оказаны), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока оказания услуг), которая имела место с момента наступления срока оказания услуг в соответствии с календарным графиком до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом ОАО "РЖД" от него. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о правомерности начисления пени за просрочку оказания услуг за период после расторжения договоров, поскольку в указанной части решение суда не соответствует, как изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 позиции, так и следующим нормам права и разъяснения.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35

"О последствиях расторжения договора").

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что договоры расторгнуты 23.03.2020 и 27.03.2020 в соответствии с уведомлениями ОАО "РЖД", направленными и полученными ООО "ОСК" посредством электронной системы с применением ЭЦП. Следовательно, в указанные даты обязанность по исполнению указанных договоров со стороны исполнителя прекратилась, в связи с чем после указанных дат ответчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах пеня по договору от 31.12.2019 N 3722341 составляет 3307 руб. 85 коп. за период с 01.01.2020 по 23.03.2020, 468 руб. 62 коп. - по договору от 19.12.2019 N 3695553 за период с 13.03.2020 по 27.03.2020.

Всего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 307 руб. 88 коп. (4782 руб. 43 коп. штрафа + 3748 руб. 98 коп. штрафа + 3307 руб. 85 коп. пеня + 468 руб. 62 коп. пеня). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Нарушение норм материального права являются основанием для изменения обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований с отнесением соответствующих судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36068/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 12 307 руб. 88 коп. неустойки, 777 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 13 085 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" в доход федерального бюджета 1166 руб. 16 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 1833 руб. 84 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина