Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-15447/21 по делу N А41-25807/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-25807/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаярова Р.Ф. на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу N А41-25807/21, по заявлению индивидуального предпринимателя Хаярова Р.Ф. к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об оспаривании,

при участии в заседании:

от ИП Хаярова Р.Ф. - Лузин В.П. по доверенности от 03.06.2021;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хаяров Р.Ф. (далее - заявитель, ИП Хаяров Р.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) с требованием о признании незаконным и отмене Решения от 30.03.2021 N б/н об отказе в оказании государственной услуги по выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в отношении транспортного средства "ХЕНДЭ СОЛЯРИС" регистрационный номер К 986 ТУ 69, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу N А41-25807/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

30.03.2021 предприниматель обратился в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Решением от 30.03.2021 в выдаче разрешения отказано по причине несоответствия документов по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконными и восстановлении нарушенных прав.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) определены условия осуществления предпринимательской деятельности в области услуг легкового такси.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Частью 1.4 статьи 9 Закона N 69-ФЗ установлено, что в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, в отношении одного транспортного средства может быть выдано только одно разрешение (часть 3 статьи 9 Закона N 69-ФЗ).

Распоряжением Министерства от 24.05.2019 N 317-Р утвержден административный регламент предоставления государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" (далее - Административный регламент).

Пунктом 13.2 административного регламента предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги являются недостоверность предоставленных Заявителем (представителем Заявителя) сведений, в том числе: несоответствие документов, указанных в подразделе 10 настоящего Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

В настоящем случае, как отражено в решении от 30.03.2021 основанием для отказа в выдаче разрешения послужило несоответствие документов, указанных в пункте 10 Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 13.2.3 Административного регламента).

Как следует из пояснений Министерства и подтверждается материалами дела, при подаче заявления в комплекте документов предпринимателем были переданы Договор аренды автомобиля от 19.03.2021 N 25 и СТС 9919 N 307151, на которое имеется ссылка в пункте 1.1 Договора, согласно которым цвет кузова транспортного средства "белый-желтый-серый".

Однако, согласно полученной в ходе проверки документов и заявленных в них сведений информации (фотосъемки с камеры фиксации) транспортное средство, заявленное предпринимателем, не имело "светоотражающей полосы желтого цвета".

При этом согласно пунктам 2.1 и 6.3 Административного регламента лицами, имеющими право на получение государственной услуги, могут быть лишь лица, имеющие право распоряжаться транспортным средством, которое соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и законодательства Московской области.

Разрешение выдается на транспортное средство, соответствующее требованию о цветовой гамме кузова легкового такси, установленному частью 3 статьи 23.1 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области".

В настоящем случае, транспортное средство "ХЕНДЭ СОЛЯРИС", регистрационный номер К 986 ТУ 69, требованиям Закона Московской области N 268/2005-ОЗ не соответствовало, так как не имело полосы желтого цвета, имеющего светоотражающие свойства, шириной от 15 до 25 сантиметров, размещенной по всей длине боковых поверхностей кузова не ниже 10 сантиметров от нижних границ рамок боковых окон. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что документы, на основании которых вынесено оспариваемое решение, были получены и/или составлены заинтересованным лицом после проведения проверки документов и вынесения оспариваемого решения, у апелляционного суда не имеется.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что подписи сторон, имеющиеся в представленном заявителем договоре аренды транспортного средства N 25 от 19.03.2021, не имеют отличительных признаков - они абсолютно идентичны, что заставляет усомниться в рукописном исполнении данных подписей.

При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Хаярова Р.Ф. пояснил, что не располагает подлинником договора аренды транспортного средства, поскольку представление подлинного договора не требуется для получения требуемой государственной услуги.

Пунктом 21.3 Административного регламента установлены требования к форматам заявлений и иных документов, представляемых в форме электронных документов, необходимых для предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Московской области, утверждены постановлением Правительства Московской области от 31.10.2018 N 792/37 "Об утверждении требований к форматам заявлений и иных документов, представляемых в форме электронных документов, необходимых для предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Московской области".

Согласно пп. 21.3.1 Административного регламента, допускается формирование электронного документа путем сканирования непосредственно с оригинала документа (использование копий и фотографий не допускается), которое осуществляется с сохранением ориентации оригинала документа в разрешении 300-500 dpi (масштаб 1:1) с использованием следующих режимов: а) "черно-белый" (при отсутствии в документе графических изображений и (или) цветного текста);б) "оттенки серого" (при наличии в документе графических изображений, отличных от цветного графического изображения); в) "цветной" или "режим полной цветопередачи" (при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста); г) сохранением всех аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати, углового штампа бланка; д) количество файлов должно соответствовать количеству документов, каждый из которых содержит текстовую и (или) графическую информацию.

Изучив представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сомнения в подлинности графической подписи лиц, содержащихся в договоре аренды N 25, заключённого между ИП Хаяровым Р.Ф. и собственником ТС - Хасеновым Фурхатом Турсуновичем 19.03.2021, а также в акте приема-передачи Транспортного средства (Приложение N 1 к договору), возникшие в результате проверки поступивших документов у должностного лица Министерства, ответственного за прием и проверку поступивших документов, являются обоснованными.

Кроме того, согласно информации о выданном разрешении и заявления от 11.11.2020 N Р001-8258951008-40372688 на дату обращения предпринимателя за выдачей разрешения на спорное транспортное средство уже было выдано аналогичное разрешение на имя ООО "Питер Транс".

Действующим законодательством возможность выдачи разрешения на одно и то же транспортное средство нескольким юридическим лицам не предусмотрена.

Более того, из представленного вместе с комплектом документов Договора аренды автомобиля от 09.11.2020 N 181 следует, что автомобиль был ранее передан в аренду ООО "Питер Транс" сроком до 30.07.2026, т.е. не мог быть передан ИП Хаярову Р.Ф. собственником транспортного средства (гражданином Хасеновым Ф.Т.), поскольку в указанный период времени (19.03.2021) полномочия по владению и пользованию транспортным средством ему не принадлежали.

Ссылка предпринимателя на то, что Договора аренды автомобиля от 09.11.2020 N 181 является недействующим, несостоятельна, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела.

При этом, вопреки доводам заявителя, сам по себе факт того, что в последующем разрешение, выданное ООО "Питер Транс", было признано недействительным, не свидетельствует о прекращении (расторжении, признании недействительным) договора аренды от 09.11.2020 N 181.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку решение Министерства соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе, по причине невозможности отнесения предпринимателя к установленному кругу заявителей и установленного пунктом 6.3 Административного регламента запрета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в результате чего нарушены права ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается истец, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Таких оснований судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено установленными статьями 134, 152 АПК РФ сроками, поэтому лицам, участвующими в деле, свои права также надлежит реализовывать в пределах этих сроков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что предприниматель имел возможность представить документы в обоснование заявленных требований, при наличии таковых, в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора, и не ходатайствовал о приобщении имеющихся у него доказательств, которые не имел возможности представить в заседание суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу N А41-25807/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова