Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 10АП-5887/23 по делу N А41-25807/2021

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А41-25807/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаярова Рената Фатыховича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-25807/21 по заявлению индивидуального предпринимателя Хаярова Рената Фатыховича (ОГРНИП 320527500037193)

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ОГРН 1095024003910)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хаяров Ренат Фатыхович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - Министерство) о признании незаконным и отмене Решения от 30.03.2021 N б/н об отказе в оказании государственной услуги по выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в отношении транспортного средства "ХЕНДЭ СОЛЯРИС" регистрационный номер К 986 ТУ 69, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

20.01.2023 г. в Арбитражный суд Московской области подано заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на письмо Прокуратуры Московской области от 24.10.2022 N 7/5-1418-2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года по делу N А41-25807/21 заявление индивидуального предпринимателя Хаярова Рената Фатыховича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года по делу N А41-25807/21 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Хаяров Ренат Фатыхович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно установлены обстоятельства дела, т.к. поданная заявка не была "надлежащей", а в ответе прокуратура содержится правовая квалификация обстоятельств, существовавших на дату вынесения решения по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 апреля 2022 года на 10 час. 10 мин.

Определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству направлено в адрес, участвующих в деле, заказной корреспонденцией.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые имели место на дату рассмотрения дела, не были известны заявителю и повлияли на существо рассмотренного заявления.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не являются "вновь открывшимися обстоятельствами" в понимании части статьи 310 АПК РФ, поскольку возникли уже после принятия судебного акта Арбитражного суда Московской области. Письмо Прокуратуры Московской области подготовлено в октябре 2022 года, прокуратурой рассмотрены вопросы выдачи разрешений Хаярову Р.Ф. в мае-июле 2022 года, а судебное заседание по настоящему делу проведено в июне 2021 года. Таким образом, вопросы, изложенные в письме прокуратуры не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Вопреки доводам предпринимателя, до настоящего времени вопросы установления новых требований к светоотражающей полосе желтого цвета на кузове автомобиля и технической возможности использования заявителями усиленной квалифицированной электронной подписи при подаче документов в новой редакции Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" не нашли своего отражения и не могли быть учтены сотрудниками Министерства при оказании услуги заявителю в 2021 году.

Несмотря на то, что заявление и приложенные к нему документы не были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (по причине отсутствия технической возможности их подписания УКЭП), Министерство посчитало их подачу в такой форме надлежащей, в связи с чем, правомерно рассмотрело вопрос по существу, при этом, отсутствие УКЭП не свидетельствовало о безусловной обязанности выдать разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, так как имелись основания для отказа в выдаче разрешения, установленные сотрудником Министерства, а в дальнейшем судом при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции также правильно указал, что наличие письма Прокуратуры Московской области от 24.10.2022 N 7/5-1418-2020 не могло повлечь принятие иного судебного акта, поскольку судом было установлено, что в рамках настоящего судебного дела какие-либо права и законные интересы ИП Хаярова Р.Ф. восстановлены быть не могут.

Согласно Информации о выданном разрешении и Заявления от 11.11.2020 N Р001-8258951008-40372688 на дату обращения предпринимателя за выдачей разрешения на спорное транспортное средство уже было выдано аналогичное разрешение на имя ООО "Питер Транс".

Действующим законодательством возможность выдачи разрешения на одно и то же транспортное средство нескольким юридическим лицам не предусмотрена.

Более того, из представленного вместе с комплектом документов Договора аренды автомобиля от 09.11.2020 N 181 следует, что автомобиль был ранее передан в аренду ООО "Питер Транс" сроком до 30.07.2026 г., т.е. не мог быть передан ИП Хаярову Р.Ф. собственником транспортного средства (гражданином Хасеновым Ф.Т.), поскольку в указанный период времени (19.03.2021 г.) полномочия по владению и пользованию транспортным средством ему не принадлежали.

Следовательно, вне зависимости от разъяснений Прокуратуры Московской области, полученных в октябре 2022 года, оснований для вынесения иного судебного акта по настоящему делу у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление индивидуального предпринимателя Хаярова Рената Фатыховича не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Несогласие предпринимателя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлекшем принятие незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года по делу N А41-25807/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.А. Стрелкова