Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 13АП-19769/20 по делу N А56-112439/2019

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-112439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Нестерова С.А., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии (до и после перерыва):

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Родионов Д.А. по доверенности от 09.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комкор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-112439/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску

акционерного общества "Строительное управление N 267"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комкор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Строительное управление N 267" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комкор" (далее - ответчик, Общество) 5 655 553 руб. 25 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2020 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2020 решение от 16.06.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований Управлению отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А56-112439/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, установленные апелляционным судом и не учтенные судом первой инстанции обстоятельства несоответствия расчета уплаченной истцом своему заказчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устройству вентилируемого фасада периоду просрочки, допущенной субподрядчиком, а также участия в выполнении этих работ иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "АНСО ГРУПП" по договору субподряда от 01.09.2018 N 099-БУ/СПУ18 с одновременным снижением цены работ для Общества могли служить основанием лишь для соразмерного снижения размера убытков, предъявленных истцом, но не для полного отказа в их взыскании с ответчика.

При новом рассмотрении дела в связи с нахождением судьи В.В. Черемошкиной в очередном отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена на судью С.А. Нестерова, протокольным определением от 19.05.2021 ходатайство ответчика - Настоящим ООО "Комкор" о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении третьего лица на стороне ответчика - ООО "АНСО-ГРУПП", оставлено без удовлетворения.

В обоснование доводов ответчиком указано на заключение 01 сентября 2018 года между истцом и ответчиком дополнительного соглашения N 1 к Договору субподряда, по которому объем работ, выполняемых ответчиком на корпусе N 2, был существенно уменьшен, что следует из сравнения объемов работ, указанных в расчете стоимости к доп.соглашению N 40/2 к Договору подряда и в расчетах стоимости к доп.соглашению N 1 к Договору субподряда.

Указанное ответчик объясняет тем, что истец по независящим, как считает ответчик, от последнего причинам принял решение передать часть объемов работ по корпусу N 2 иному лицу - ООО "АНСО ГРУПП" по договору субподряда N 099-БУ/СП/18 Из расчета стоимости, являющемуся приложением к указанному договору, следует, что истец передал ООО "АНСО ГРУПП" оставшиеся объемы работ по корпусу N 2.

Из актов выполненных работ КС-2 ООО "АНСО-ГРУПП", (предоставленных истцом в заседании 30.09.2020, следует, что ООО "АНСО-ГРУПП", нарушило установленный договором субподряда N 099-БУ/СП/18 срок выполнения работ (30.11.2018), сдав часть работ по акту КС-2 N 4 лишь 31 января 2019 года.

Поскольку ответчик считает, что из материалов дела следует, что невозможность истца сдать Заказчику работы по второму корпусу (доп.соглашение N 40/2) наступила не только в связи с предполагаемой просрочкой ответчика, но и с просрочкой выполнения работ ООО "АНСО-ГРУПП", при рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции будет необходимо установить как долю вины ответчика в причинении истцу убытков, так и долю вины ООО "АНСО-ГРУПП", что повлечет принятие судебного акта, которым будут затронуты права и законные интересы ООО "АНСО-ГРУПП", поскольку после его принятия истец сможет предъявить иск к указанному лицу в оставшейся доле убытков, во взыскании которых будет отказано с ответчика, ссылаясь на установленные в настоящем деле обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого решения на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, так как в обжалуемом решении не содержится выводов в отношении вины ООО "АНСО-ГРУПП" в нарушении сроков выполнения работ, а в рамках дела подлежат доказыванию обстоятельства соответствия расчета уплаченной истцом своему заказчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устройству вентилируемого фасада периоду просрочки, допущенной субподрядчиком - ответчиком по настоящему делу.

Установление же участия в выполнении этих работ иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "АНСО ГРУПП" по договору субподряда от 01.09.2018 N 099-БУ/СПУ18 и влияние на возможность соразмерного снижения размера убытков, предъявленных истцом, возможно без привлечения ООО "АНСО-ГРУПП" в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Протокольным определением от 19.05.2021 рассмотрение дела было отложено для направления запроса в порядке статьи 66 АПК РФ контрагенту истца - ООО Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" (далее Застройщик).

Протокольным определением от 16.06.2021 в связи с поздним поступлением от истца актов КС-2 и КС-3 по дополнительным соглашениям с ООО Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" и поступлением непосредственно в судебное заседание от ООО Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" актов КС-2 и КС-3 по дополнительным соглашениям с истцом с сопроводительным письмом от 15.06.2021 б/н рассмотрение дела было отложено для предоставления сторонами письменных пояснений с учетом поступивших документов.

При рассмотрении дела 18.08.2021 в связи с нахождением судьи Е.К. Зайцевой в очередном отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена на судью М.А. Ракчееву, рассмотрение дела начато с самого начала.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, направленной истцу, согласно которым ответчик считает, что с учетом просрочки истца в сдаче ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" работ по корпусу N 1 97 дней; обоснованный размер неустойки по ставке 9,2 % годовых составляет 609 478,30 руб. из расчета 24 586 753 руб. * 9,2 % / 360 * 97, а поскольку истец передал фронты работы ответчику после истечения срока выполнения работ, ответчик считает возможным разделить ответственность между ними пополам, в связи с чем доля ООО "Комкор" в убытках истца составляет 304 739,15 руб. (609 478,30/2).

По корпусу N 2 просрочка истца в сдаче ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" работ составила 46 дней; обоснованный размер неустойки по ставке 9,2 % годовых составляет 563 906,20 руб. из расчета 47 969 336,26 * 9,2 % / 360 * 46.

Поскольку просрочка сдачи истцом работ по корпусу N 2 (допсоглашение N 40/2) произошла по обоюдной вине как ответчика, так и ООО "АНСО-Групп", то ответчик считает возможным разделить ответственность между ними пополам подлежит разделению между ними пополам, в связи с чем неустойка составила 281 953,10 руб. (563 906,20 /2).

Согласно итоговому расчету истца, с ответчика не могут быть взысканы убытки, причиненные истцу просрочкой выполнения работ:

- по корпусу N 1 в размере не более 304 739,15 руб.;

- по корпусу N 2 в размере не более 281 953,10 руб.;

а всего - не более 586 692,25 руб. (304 739,15 + 281 953,10).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

На стадии реплик в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 25.08.2021.

Как следует из материалов дела, с целью выполнения договора генподряда, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" (далее - Застройщик) с Управлением (генподрядчик), последнее 30.05.2018 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СК Комкор" (далее - ООО "СК Комкор", субподрядчик) договор субподряда.

По условиям этого договора субподрядчик обязался собственными силами выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте: многоэтажные многоквартирные жилые дома N 1 (13 этажей, 3 секции) и N 2 (13 этажей, 6 секций), расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры, мкр. Южный, строительные позиции N 6 и N 7, кадастровый номер земельного участка 47:07:0713003:994, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его субподрядчику в порядке и сроки, предусмотренные договором субподряда.

Пунктом 5.1 указанного договора стороны согласно Расчету (приложение N 2 и 2-1) согласовали стоимость работ в размере 67 343 772 руб. 67 коп., включая 18% НДС (10 272 778 руб. 88 коп.).

Дополнительным соглашением сторон от 01.09.2018 N 1 к договору субподряда (том 1 л.д. 19) стоимость работ по данному договору снижена на 11 463 031 руб. 78 коп. и составила 55 880 740 руб. 89 коп., в том числе 18% НДС (8 524 180 руб. 81 коп.), из которых 22 820 476 руб. 73 коп. - стоимость работ в доме N 1, 33 060 264 руб. 16 коп. - в доме N 2.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами периодом с 06.06.2018 по 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.2 договора субподряда точные сроки выполнения отдельных видов работ были указаны в Графике производства работ (приложения N 3 и N 3-1 к договору субподряда).

При этом пунктом 9.2 договора стороны обусловили ответственность субподрядчика за нарушение любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 3 договора и Графиках производства работ, в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора, за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки должно было являться предъявление письменной претензии генподрядчиком. В случае отсутствия такой претензии штрафная неустойка не подлежала уплате, поскольку считалась не начисленной.

Согласно пункту 9.13 договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения сторонами своих обязательств, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, соответствующая сторона обязалась возмещать другой стороне все причиненные убытки, в полном объеме.

Так пунктом 9.18 договора субподряда стороны предусмотрели, что в случае предъявления генподрядчику каких-либо претензий и (или) требований, связанных с нарушением субподрядчиком (его субподрядчика) условий договора, и/или норм и правил, генподрядчик обязуется уведомить субподрядчика об этом, а субподрядчик обязуется самостоятельно разрешить все возникшие претензии и (или) требования и возместить все причиненные генподрядчику в связи с этим убытки, в том числе штрафы, уплаченные государственным органам за нарушения, возникшие по причинам, зависящим от субподрядчика, в течение 10 рабочих дней с момента направления соответствующего требования с приложением копий претензий и (или) требований, а также документов, подтверждающих понесенные генподрядчиком убытки и уплаченные штрафы.

В ходе исполнения договора между ООО "СК Комкор", Управлением и Обществом 03.09.2018 подписано трехстороннее соглашение о перемене лиц в договоре субподряда, в соответствии с которым генподрядчик (Управление) согласовал перевод прав и обязанностей ООО "СК Комкор" по договору субподряда на нового субподрядчика - Общество (том 1 л.д. 18).

Указывая на то, что субподрядчик выполнил и сдал работы по договору со значительной просрочкой, что следует из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2019 и соответствующих справок формы КС-3, и это привело к нарушению Управлением обязательств перед Корпорацией по договору генподряда и предъявлению заказчиком письмом от 20.06.2019 N 1393/19 требования об уплате неустойки в размере 19 655 915 руб. 76 коп., из которых на долю выполняемых ответчиком работ, приходится 5 655 553 руб. 25 коп., истец направил в адрес Общества претензию от 18.07.2019 N 1652-07/19 (том 1 л.д. 53-55) с требованием о возмещении убытков в указанной сумме.

Ответчик в письмах исх. N 10-07/2019 - 01 и N 26-08/2019-01 просил предоставить расчет, обоснование суммы, уплаченной Застройщику посредством зачета требований, чего истцом сделан не было.

Оставление без удовлетворения претензии явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норма материального права, подлежащих применению.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник при этом вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что при новом рассмотрении ответчиком доказано отсутствие оснований для взыскания с него в пользу истца убытков в полном объеме.

В исковом заявлении АО "СУ-267" ссылается на письмо ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" (т.д. 1, л.д. 31 - 34), в котором под пунктами N 17 и 18 таблицы "Перечень неустоек" рассчитаны неустойки за просрочку работ по обустройству вентилируемых фасадов по состоянию на 30.04.2019 в размере 1 058 908,23 руб. (доп.соглашение N 39/1) и 4 596 645,02 руб. (доп.соглашение N 40/2).

Из материалов дела не представляется возможным определить расчет неустойки ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" по указанным дополнительным соглашениям, к претензии ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" приложены лишь акты с указанием на нарушения истцом сроков выполнения работ по договору и письма (том 1, л.д. 33-34).

Несмотря на неоднократное предложение суда апелляционной инстанции истцу представить расчет неустойки, начисленной ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" по допсоглашениям, истцом такового в материалы дела не было представлено не было представлено.

Из Актов формы КС- 2 и КС 3, приложенных истцом к отзыву (л.д. 71, 73, том - 4 по допсоглашению N 40/2) и полученных по запросу суда ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" апелляционной инстанции от ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" (л.д. 77-78, том 5) видно, что объемы работ и даты, представленные в актах от истца и от ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад", не совпадают.

Так, в представленных Застройщиком актах работы по допсоглашению от 30.05.2018 N 39/1 на 4 605 600, 57 руб. выполнены 10.10.2018, по допсоглашению от 30.05.2018 N 40/2 работы сданы 31.10.2018, тогда как в приложении к претензии Застройщика указано на нарушение сроков выполнения работ, указанного как 30.11.2018.

Истец не раскрывает все акты КС-2 и КС-3 с ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад", которые могли бы позволить суду апелляционной инстанции проверить как обоснованность начисления истцу договорной неустойки, так и установить период просрочки выполнения работ и, соответственно, определить её размер.

Сроки выполнения работ по допсоглашению между истцом и Застройщиком по допсоглашению N 40/ 2 и сроки выполнения работ по договору между сторонами по настоящему спору отличаются.

При этом в отзыве на апелляционную жалобу (т.д. 4, л.д. 44) АО "СУ-267" указывает на то, что работы были закончены ООО "Комкор" лишь 30 сентября 2019 года.

Однако, указанные утверждения противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для взыскания с ответчика убытков за период просрочки до 30.09.2019 не имеется, поскольку все работы по строительству многоэтажных домов N 1 и N 2 были завершены ранее 30.09.2019:

Материалы дела не содержат совокупности доказательств, однозначно позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод о дате выполнения работ ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что истец от своевременного подписания актов по форме КС-2 и КС-3 уклонялся, поскольку они являются первичными документами в понимании Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", из-за чего влекли возникновение у АО "СУ-267" обязанности по их оплате ответчику, подтверждением чего является то, что согласно актам освидетельствования скрытых работ монтаж кронштейнов, утеплителя, направляющих и керамогранитной плитки полностью окончен 30.10.2018 в то время, как указанные работы принимались АО "СУ-267" от ООО "Комкор" по актам КС-2 в ноябре 2018 года, а также январе, марте, апреле и июне 2019 года - то есть спустя полгода после их

Однако, акты по форме КС-2 и КС-3, на которые ссылается истец, противоречат актам освидетельствования скрытых работ, подписанных не только представителями истца и ответчика, но и представителями технического надзора и застройщика, не являющихся сторонами по Договору субподряда и не заинтересованных в искажении фактических обстоятельств дела.

Утверждение истца о полном выполнении работ ответчиком 30 сентября 2019 года также опровергается совокупностью следующих доказательств:

- разрешением от 15.01.2019 на ввод обоих домов в эксплуатацию (т.д. 1, л.д. 87-99);

- публикацией 05.02.2019 на официальном сайте Застройщика новости о завершении строительство UP-квартала "Светлановский" (т.д. 5, л.д. 50-52);

- актом от 11.03.2019 о передаче Застройщиком дольщикам Березовским О.Е. и Д.Ю. квартиры в корпусе N 5 (т.д. 5, л.д. 53-54);

- актом от 29.04.2019 о передаче Застройщиком и истцом управляющий организации ООО "Бюро 24" фасадов обоих домов (т.д. 5, л.д. 55);

- претензией от 20.06.2019 Застройщика в адрес истца об уплате неустойки, рассчитанной по состоянию на 30.04.2019 (т.д. 1, л.д. 30-32);

- претензией истца к ответчику от 18.07.2019 с указанием на сдачу работы только 29.04.2019 (т.д. 1, л.д. 8-9); которые в своей взаимосвязи (ч. 2 ст. 71 АПК РФ) свидетельствуют об окончании ответчиком работ по Договору субподряда в январе 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции обвею а капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ закреплен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к числу которых в случае осуществления строительства на основании договора строительного подряда относится акт приемки объекта капитального строительства.

Следовательно, разрешение на ввод в эксплуатацию подтверждает полное выполнение работ, что могло быть опровергнуто истцом предоставлением всех актов о приемке выполненных работ по доп.соглашениям N 39/1 и N40/2 от 30.05.2018, подписанных истцом и ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад", в отсутствие которых довод ответчика не опровергнут.

Пояснений о том, каким образом указанные ответчиком события могли произойти, в частности, как истец смог передать фасады эксплуатирующей организации 29.04.2019, если (по его же утверждению) на указанный момент времени они еще не были смонтированы, истцом не было представлено.

В акте о приемке выполненных работ N 9 от 30.09.2019 к доп.соглашению N 40/2 (на выполнение работ на корпусе N 2), предоставленному истцом в материалы дела, указано, что АО "СУ-267" сдает, а застройщик - ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" принимает работы по устройству противопожарных отсечек по цоколю и вокруг проемов.

Однако, из актов освидетельствования скрытых работ по корпусу N 2 (т.д. 3, л.д. 6-12), следует, что ответчиком все работы по обустройству противопожарных отсечек выполнены в период до 05 октября 2018 года, в связи с чем ему разрешено приступить к следующим работам -монтажу утеплителя.

Более того, как поясняет ответчик, из-за своего технического предназначения противопожарные отсечки никак не могли монтироваться ответчиком в сентябре 2019 года в силу следующего.

Устройство навесного фасада заключается в монтаже облицовочного материала -керамогранитной плитки на металлические кронштейны, что делается не вплотную к стене здания, а на некотором расстоянии, благодаря чему в образовавшуюся пустоту закладывается утеплитель. Таким образом, одновременно достигается несколько целей - здание утепляется и имеет приятный внешний вид. Для долговечности такого фасада и, в частности, его утеплителя, он делается вентилируемым - то есть под ним постоянно проходит воздух. Однако, в случаях, когда навесной фасад монтируется на многоэтажных домах, из-за указанной особенности в силу законов физики он представляет собой аэродинамическую трубу, которая ускоряет движение попавшего в него воздуха, что создает повышенную опасность при пожаре из-за быстрого распространению огня по всему зданию между его фасадом и стенами.

В целях препятствия этому при монтаже навесного вентилируемого фасада обязательно предусматривается два вида защиты:

- установка противопожарного короба на проемы здания (в частности, оконные), чтобы в случае возгорания внутри здании языки пламени выходили над фасадом, а не уходили под него;

- установка противопожарных отсечек, разделяющих внутреннее пространство навесного фасада для препятствования распространения огня под фасадом.

Соответственно, их монтаж осуществляется непосредственно на стену здания и производится до того, как установлена облицовка (керамогранитная плитка); в противном случае установка противопожарных отсечек невозможна.

Истец как сторона по договору подряда с ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" обладает всеми актами о приемке выполненных работ по обоим доп.соглашениям N 39/1 и N 40/2, однако в материалы дела их не предоставляет.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований взыскивать с ответчика убытки в виде неустойки по Договору подряда за период позднее 15 января 2019 года - даты выдачи ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" разрешения N 47-RU47504302-320-2014 на ввод обоих корпусов в эксплуатацию, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить период просрочки истица в сдаче работ по Договору подряда:

- по доп.соглашению N 39/1 с 10.10.2018 по 15.01.2019 (97 дней);

- по доп.соглашению N 40/2 с 30.11.2018 по 15.01.2019 (46 дней).

При определении размера убытков судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Задержка срока сдачи работ ответчиком произошла, в том числе, по вине истца, который передал фронты работ с существенной задержкой, не позволявшей ответчику исполнить взятые на себя обязательства, а также ООО "АНСО-Групп" - второго субподрядчика истца но корпусу N 2

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Так, фронты работ по Договору субподряда были переданы истцом ответчику:

- по корпусу N 1. датированные 17.06.2018 (т.д. 1, л.д. 80), 01.07.2018 (т.д. 1, л.д. 82), а также после срока сдачи работ по Договору субподряда (10.10.2018) - 23.10.2018 (т.д. 1, л.д. 84), 02.11.2018 (т.д. 1, л.д. 86);

- по корпусу N 2, датированные 17.06.2018 (т.д. 1, л.д. 81), 09.07.2018 (т.д. 1, л.д. 83), 02.11.2018 (т.д. 1,л.д. 85).

В графиках производства работ по Договору субподряда усыновлены сроки для корпуса N 1 с 06.06.2018 по 10.10.2018 (то есть чуть более 4 месяцев), а для корпуса N 2 с 20.06.2018 по 30.11.2018 (то есть чуть более 5 месяцев).

Следовательно, истец своим бездействием, выразившемся в задержке передачи фронтов работ, способствовал просрочке ответчика в выполнении работ.

При этом тот факт, что ООО "Комкор" не уведомляло АО СУ-267" о невозможности выполнения работ по Договору субподряда в установленный срок не лишает его возможности ссылаться на данное обстоятельство, поскольку:

- Истец не мог не понимать, что, передав фронт работ по корпусу N 1 в ноябре 2018 года (после истечения срока выполнения работ по Договору субподряда), ответчик никак не сможет их выполнить в установленный договором срок - до 10 октября 2018 года;

- Применение вины кредитора (ст. 404 ГК РФ) не ставится в зависимость от реализации должником права на его уведомление о невозможности выполнения работ в срок (ст. 719 ГК РФ).

Учитывается судом апелляционной инстанции и нарушение при выполнении работ по корпусу N 2 ООО "АНСО-Групп".

Истец передал часть работ по корпусу N 2 иному лицу - ООО "АНСО ГРУПП" по договору субподряда N 099-БУ/СП/18 от 01.09.2018. Из расчета стоимости, являющемуся приложением к указанному договору, следует, что истец передал ООО "АНСО ГРУПП" оставшиеся объемы работ по корпусу N 2.

Таким образом, работы по обустройству навесного фасада на корпусе N 2, заказанные ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" истцу доп.оглашением N 40/2 к Договору подряда, одновременно выполнялись и ответчиком, и ООО "АНСО ГРУПП".

Пунктом 3.1 договора субподряда N 099-БУ/СП718 предусмотрено, что ООО "АНСО-ГРУПП" обязуется выполнить работы по обустройству навесного фасада на корпусе N 2 в срок до 30 ноября 2018 года - то есть в тот же срок, который предусмотрен как Договором субподряда для ответчика, так и Договором подряда для истца.

Из актов выполненных работ КС-2 ООО "АНСО-ГРУПП" следует, что ООО "АНСО-ГРУПП" нарушило установленный договором субподряда N 099-БУ/СП/18 срок выполнения работ (30.11.2018), сдав часть работ по акту КС-2 N 4 лишь 31 января 2019 года.

При этом зафиксированные в указанном акте работы ООО "АНСО-ГРУПП" по обпицовке керамогранитной плиткой входили в объем фасадных работ по корпусу N 2, которые истец обязался сдать ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" до 30.11.2018, что следует из пункта 8 расчета стоимости к доп.соглашению N 40/2.

Таким образом, просрочка истца по сдаче работ заказчику по доп.оглашению N 40/2 произошла, в том числе, по вине ООО "АНСО-ГРУПП", что, однако, не было учтено истцом при предъявлении настоящего иска и судом при вынесении решения.

Следовательно, размер убытков, взыскиваемых с ответчика, подлежит уменьшению в связи с виной кредитора (по доп.соглашению N 39/1), а также в связи с наличием вины ООО "АНСО-Групп" в просрочке сдачи работ (по доп.соглашению N 40/2).

При определении размера убытков суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика о том, что истец не предпринял ожидаемых от него разумных и экономически обоснованных действий по снижению размера неустойки по Договору подряда, взыскиваемой с ответчика в настоящем споре в качестве убытков

Как указывает ответчик, в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме акционерного общества - то есть коммерческой организации, созданной в целях извлечения прибыли (ст. 50 ГК РФ).

По общему правилу прибылью является разница доходов и расходов, в связи с чем снижение истцом расходов, в том числе и договорных неустоек, понесенных при осуществлении хозяйственной деятельности, позволяет ему увеличить прибыль.

Следовательно, как полагает ответчик, ожидаемым от истца экономически разумным поведением стали бы действия, направленные на снижение неустойки по Договору подряда, коль скоро данное право ему предоставлено действующих законодательством (ст. 333 ГК РФ).

Из переписки ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" и истца (т.д. 1, л.д. 31 - 38) следует, что истец без каких-либо возражений или замечаний признал неустойку по Договору подряда, в том числе по доп. соглашениям N 39/1 и N 40/2 и бесспорно уплатил её путем зачета с гарантийным удержанием. Каких-либо действий, направленных на её уменьшение, истец не предпринял.

Ответчик считает, что договорная неустойка в размере 0,1 % от всей стоимости работ по договору существенно завышена, поскольку составляет 36 % годовых, что в четыре раза выше размера средневзвешенной процентной ставки в рублях для нефинансовых организаций по кредиту, выданному на срок менее года (на декабрь 2018 года - 9,2 % годовых), исчисляется от всей стоимости работ по Договору подряда, а не от невыполненных в срок, оба корпуса были введены в эксплуатацию 15.01.2019 - с задержкой всего на один месяц; - не имеет какого-либо разумного ограничения размера, в связи с чем не позволяет истцу рассчитывать на завершение проекта с прибылью, что противоречит сути его деятельности.

При указанных обстоятельствах ООО "Комкор" считает, что истец не осуществил действий, направленных на снижение выставленной ему неустойки по Договору подряда, в связи с чем умышленно содействовал увеличению размера причиненных ему убытков, а, соответственно, с ответчика не могут быть взысканы убытки, причиненные истцу в виде удержания с него неустойки по Договору подряда, из расчет более чем 9,2% годовых.

Суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности размера неустойки, указанной в разделе 3 договора и Графиках производства работ, в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора, за каждый день просрочки.

Ссылку ответчика на нарушение истцом условий пункта 9.18 Договора субподряда, которым предусмотрено, что в случае предъявления генподрядчику (АО "СУ-267") каких-либо претензий, связанных с нарушением субподрядчиком (ООО "Комкор") условий договора, генподрядчик обязуется уведомить субподрядчика об этом, а субподрядчик обязуется самостоятельно разрешить все возникшие претензии, тогда как АО "СУ-267" не уведомляло ООО "Комкор" о том, что ему выставлена претензия со стороны ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад", а самостоятельно и бесспорно оплатило предъявленную сумму, в связи с чем нарушило установленный Договором субподряда порядок урегулирования спорных ситуаций, чем нарушило права ответчика на снижение размера пеней апелляционной инстанции не расценивает как основание для освобождения от ответственности.

Таким образом, просрочка истца в сдаче ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" работ по корпусу N 1 составила 97 дней, в связи с чем обоснованный размер неустойки составляет 2 384 915,04 руб., из расчета 24 586 753 руб. * 0.1% * 97, при этом, поскольку истец передал фронты работы ответчику после истечения срока выполнения работ, ответственность подлежит разделению между ними пополам, в связи с чем доля ООО "Комкор" в убытках истца составляет 1 192 457,52 руб.

(2 384 915,04 / 2).

Просрочка истца в сдаче ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" работ по корпусу N 2 составила 46 дней, в связи с чем обоснованный размер неустойки составляет 2 206 589,46 руб. из расчета 47 969 336,26 * 0.1% * 46, при этом, поскольку просрочка сдачи истцом работ по корпусу N 2 (доп.соглашение N 40/2) произошла по обоюдной вине, как ответчика, так и ООО "Ансо-Групп", то ответственность (по доп.соглашению N 40/2) также подлежит разделению между ними пополам и составляет 1103 294,73 руб. (2 206 589,46 / 2).

Таким образом, с ответчика могут быть взысканы убытки, причиненные истцу просрочкой выполнения работ: по корпусу N 1 в размере не более 1 192 457,52 руб., по корпусу N 2 в размере не более 1 103 294,73 руб., а всего не более 2 295 752 руб. 25 коп.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационным жалобам подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-112439/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комкор" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Е, оф. 411, ОГРН: 1187847200584) в пользу акционерного общества "Строительное управление N 267" (адрес: 197348, Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 2, лит. А, каб. 3.01, ОГРН: 1037825010156) 2 295 752 руб. 25 коп. убытков и 20 815 судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 1218 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Строительное управление N 267" из федерального бюджета 98 071 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Строительное управление N 267" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комкор" 1782 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.А. Нестеров М.А. Ракчеева