Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2021 г. N Ф07-660/21 по делу N А56-112439/2019

17 марта 2021 г.

Дело N А56-112439/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества "Строительное управление N 267" Титаренко Т.Ю. (доверенность от 22.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Комкор" Родионова Д.А. (доверенность от 09.01.2021),

рассмотрев 17.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Строительное управление N 267" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А56-112439/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Строительное управление N 267", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, лит. А, каб. 3.01, ОГРН 1037825010156, ИНН 7811001632 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комкор", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Е, оф. 411, ОГРН 1187847200584, ИНН 7805730161 (далее - Общество), 5 655 553 руб. 25 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2020 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2020 решение от 16.06.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований Управлению отказано. С Управления в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.11.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.06.2020, принятое по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом факта несения убытков в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ по договору субподряда от 30.05.2018 N 074-БУ/СП/18 (далее - договор субподряда), а также об отсутствии документального подтверждения размера убытков и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. Управление указывает, что субподрядчик в соответствии с условиями договора субподряда принял на себя обязательство выполнить работы в установленный срок, однако эту обязанность исполнил 31.07.2019 с просрочкой, что повлекло начисление заказчиком строительства Управлению неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 28.03.2018 N 15СВТ/3-ГП (далее - договор генподряда).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - свои возражения на них.

Законность обжалуемого постановления от 05.11.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью выполнения договора генподряда, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" (далее также - Корпорация, заказчик строительства) с Управлением (генподрядчик), последнее 30.05.2018 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СК Комкор" (далее - ООО "СК Комкор", субподрядчик) договор субподряда.

По условиям этого договора субподрядчик обязался собственными силами выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте: многоэтажные многоквартирные жилые дома N 1 (13 этажей, 3 секции) и N 2 (13 этажей, 6 секций), расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры, мкр. Южный, строительные позиции N 6 и N 7, кадастровый номер земельного участка 47:07:0713003:994, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его субподрядчику в порядке и сроки, предусмотренные договором субподряда.

Пунктом 5.1 указанного договора стороны согласно Расчету (приложение N 2 и 2-1) согласовали стоимость работ в размере 67 343 772 руб. 67 коп., включая 18% НДС (10 272 778 руб. 88 коп.).

Дополнительным соглашением сторон от 01.09.2018 N 1 к договору субподряда (том 1 л.д. 19) стоимость работ по данному договору снижена на 11 463 031 руб. 78 коп. и составила 55 880 740 руб. 89 коп., в том числе 18% НДС (8 524 180 руб. 81 коп.), из которых 22 820 476 руб. 73 коп. - стоимость работ в доме N 1, 33 060 264 руб. 16 коп. - в доме N 2.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами периодом с 06.06.2018 по 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.2 договора субподряда точные сроки выполнения отдельных видов работ были указаны в Графике производства работ (приложения N 3 и N 3-1 к договору субподряда).

При этом пунктом 9.2 договора стороны обусловили ответственность субподрядчика за нарушение любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 3 договора и Графиках производства работ, в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора, за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки должно было являться предъявление письменной претензии генподрядчиком. В случае отсутствия такой претензии штрафная неустойка не подлежала уплате, поскольку считалась не начисленной.

Согласно пункту 9.13 договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения сторонами своих обязательств, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, соответствующая сторона обязалась возмещать другой стороне все причиненные убытки, в полном объеме.

Так пунктом 9.18 договора субподряда стороны предусмотрели, что в случае предъявления генподрядчику каких-либо претензий и (или) требований, связанных с нарушением субподрядчиком (его субподрядчика) условий договора, и/или норм и правил, генподрядчик обязуется уведомить субподрядчика об этом, а субподрядчик обязуется самостоятельно разрешить все возникшие претензии и (или) требования и возместить все причиненные генподрядчику в связи с этим убытки, в том числе штрафы, уплаченные государственным органам за нарушения, возникшие по причинам, зависящим от субподрядчика, в течение 10 рабочих дней с момента направления соответствующего требования с приложением копий претензий и (или) требований, а также документов, подтверждающих понесенные генподрядчиком убытки и уплаченные штрафы.

В ходе исполнения договора между ООО "СК Комкор", Управлением и Обществом 03.09.2018 подписано трехстороннее соглашение о перемене лиц в договоре субподряда, в соответствии с которым генподрядчик (Управление) согласовал перевод прав и обязанностей ООО "СК Комкор" по договору субподряда на нового субподрядчика - Общество (том 1 л.д. 18).

Указывая на то, что субподрядчик выполнил и сдал работы по договору со значительной просрочкой, что следует из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2019 и соответствующих справок формы КС-3, и это привело к нарушению Управлением обязательств перед Корпорацией по договору генподряда и предъявлению заказчиком письмом от 20.06.2019 N 1393/19 требования об уплате неустойки в размере 19 655 915 руб. 76 коп., из которых на долю выполняемых ответчиком работ, приходится 5 655 553 руб. 25 коп., истец направил в адрес Общества претензию от 18.07.2019 N 1652-07/19 (том 1 л.д. 53-55) с требованием о возмещении убытков в указанной сумме.

Оставление указанного требования ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, посчитав исковые требования истца основанными на условиях договора и доказанными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, признав такие выводы суда первой инстанции ошибочными и указав на недоказанность истцом условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе их размера, отменил решение от 16.06.2020 и полностью отказал Управлению в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник при этом вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, а причинная связь между нарушением должником сроков выполнения работ и возникновением у кредитора убытков предполагается, так как в силу статей 708, 715 и пункта 2 статьи 405 ГК РФ является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то в данном случае именно на ответчика возлагалось бремя доказывания иных причин возникновения убытков у истца и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав при рассмотрении дела доводы ответчика о фактическом завершении работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте к установленному в договоре сроку и на допущенные самим истцом нарушения условий договора в части передачи фронта работ, обоснованно признал их не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и положениям статей 716 и 719 ГК РФ.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что убытки у истца вследствие уплаты заказчику неустойки за нарушение сроков выполнения спорных работ возникли по причинам, не зависящим от субподрядчика, ответчиком не доказано и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установлено.

Отменяя решение суд первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении иска, апелляционный суд основывался, по сути, на выявленной им невозможности проверить и определить размер убытков, понесенных Обществом по вине ответчика, в связи с чем в своем постановлении предложил истцу защитить нарушенное право путем взыскания с Компании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что по условиям пункта 9.13 договора субподряда убытки подлежали взысканию с лица, нарушившего обязательство, в полном объеме, помимо обусловленной договором штрафной неустойки.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ N 7, и согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В этой связи установленные апелляционным судом и не учтенные судом первой инстанции обстоятельства несоответствия расчета уплаченной истцом своему заказчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устройству вентилируемого фасада периоду просрочки, допущенной субподрядчиком, а также участия в выполнении этих работ иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "АНСО ГРУПП" по договору субподряда от 01.09.2018 N 099-БУ/СПУ18 с одновременным снижением цены работ для Общества могли служить основанием лишь для соразмерного снижения размера убытков, предъявленных истцом, но не для полного отказа в их взыскании с ответчика.

Поскольку в данном случае обжалуемый судебный акт апелляционного суда принят с нарушением норм материального права и процессуального права, в том числе в части применения правил распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, суд округа считает постановление от 05.11.2020 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит с учетом изложенного и при правильном распределении бремени доказывания полно и всесторонне исследовать материалы дела, дать им правовую оценку и на основании установленных по делу фактических обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А56-112439/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева