Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 19АП-2877/21 по делу N А64-4756/2020

город Воронеж

01 сентября 2021 г.

Дело N А64-4756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице управления по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2021 по делу N А64-4756/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноспэйс" (ОГРН 1133668038833, ИНН 3661061216) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (территориальный орган - управление по Тамбовской области; ОГРН 1026801157680, ИНН 6831004679) убытков в размере расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении,

третьи лица: Управление федерального казначейства по Тамбовской области; Новокрещенов Николай Евгеньевич; Злобин Андрей Викторович,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (территориальный орган - управление по Тамбовской области), общества с ограниченной ответственностью "Техноспэйс", Управления федерального казначейства по Тамбовской области, Новокрещенова Николая Евгеньевича и Злобина Андрея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноспэйс" (далее - ООО "Техноспэйс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (территориальный орган - управление по Тамбовской области) (далее - УМВД по Тамбовской области, Управление, административный орган) о взыскании 50 000 убытков в размере расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции.

Определением суда от 20.07.2020 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 03.09.2020. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства по Тамбовской области (далее - УФК по Тамбовской области, Казначейство), Злобин Андрей Викторович (далее - Злобин А.В.) и должностное лицо УМВД по Тамбовской области Новокрещенов Николай Евгеньевич (далее - Новокрещенов Н.Е., должностное лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2021 заявленные требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД РФ (за счет средств казны Российской Федерации) в пользу Общества взыскано 50 000 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, УМВД по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований.

Ссылается на то, что право на возмещение расходов на оплату услуг защитника не может быть передано по договору цессии.

Считает взысканную сумму ущерба и расходов на представителя чрезмерной.

От Злобина А.В. и ООО "Техноспэйс" поступили отзывы с возражениями на апелляционную жалобу и просьбой оставить решение без изменения.

Считают, что право на возмещение убытков, возникших в результате причинения вреда, может быть передано другому лицу по договору цессии.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От УМВД по Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Постановлением инспектора ДПС от 06.03.2020 N 18810068180001326773 Злобин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01.06.2020, оставленным без изменения решением Тамбовского областного суда от 22.06.2020, постановление от 06.03.2020 в отношении Злобина А.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения.

12.03.2020 между Злобиным А.В. и ИП Деревенский О.С. был заключен договор на оказание юридических услуг N АД12/03/20 (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2020), в соответствии с которым стоимость услуг представителя составляет: 10 000 рублей составление жалобы; 15 000 рублей день занятости в районном суде; 10 000 рублей составление возражений на жалобу; 15 000 рублей день занятости в областном суде.

В подтверждение фактических расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.06.2020, от 23.06.2020 на общую сумму 50 000 руб.

Впоследствии, а именно 30.06.2020 между Злобиным А.В. (цедент) и ООО "Техноспэйс" (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям п.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Российской Федерации о возмещении вреда (убытков), причиненного обжалованием постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2020 N 18810068180001326773, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тамбову, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (в дальнейшем именуемый(ые) "Должник(и)") (Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление МВД России по Тамбовской области).

Пунктом 3 договора цессии установлено, что цедент передает цессионарию, помимо прав, указанных в п. 1 договора, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в суд (государственная пошлина, расходы на представителя и т.д.) и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с обжалованием вышеназванного определения (в том числе и всех иных причитающихся по закону допустимых к уступке компенсационных выплат).

Поскольку постановление от 06.03.2020 N 18810068180001326773 признано незаконным и Злобиным А.В. понесены судебные расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении дела в районных судах двух инстанций, ООО "Техноспэйс" как лицо, которому было уступлено право требования указанных расходов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 N 13456/08, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Такие расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, поэтому расходы на оплату юридической помощи представителя также могут быть взысканы на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В данном случае взыскиваемая сумма представляет собой расходы по оплате услуг представителя по привлечению истца к административной ответственности на основании постановления от 06.03.2020 N 18810068180001326773, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тамбову.

Причиной отмены постановления по делу об административном правонарушении явилось отсутствие состава вменяемого правонарушения, в связи с чем производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Размер убытков установлен судом, документально обоснован.

Оснований для отказа в их взыскании не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии также подлежит отклонению в связи со следующим.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Учитывая изложенное, право требования от ответчиков убытков, возникшее у Злобина А.В. перешло ООО "Техноспэйс" на основании договора цессии от 30.06.2020. Оснований полагать, что спорное право неразрывно связано с личностью кредитора, у суда не имеется.

Проверив вышеназванный договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции исходя из характера рассматриваемого в данном деле требования и с учетом минимальной стоимости услуг адвоката в Тамбовской области (утверждены решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018).

В частности, в соответствии с указанным Решением, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме - не менее 7 000 рублей.

Минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 рублей; составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. - от 4 000 рублей; составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 5 000 рублей; подача адвокатом искового заявления (заявления, жалобы) в суд - от 1 000 рублей; подготовка к судебному заседанию в суде общей юрисдикции - от 5 000 рублей; представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 7 000 рублей за день занятости. В случае если судебное заседание не состоялось не по вине адвоката, сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет - от 3 000 рублей; представительство в суде апелляционной, кассационной инстанций - от 10 000 рублей за день занятости.

Контррасчет суммы судебных расходов суду не представлен.

Оснований для снижения суммы судебных расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2021 по делу N А64-4756/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов И.В. Ушакова