Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 07АП-3582/20 по делу N А27-9595/2019

город Томск

7 сентября 2021 г.

Дело N А27-9595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Исмиянова Владимира Кимовича (N 07АП-3582/2020(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2021 года по делу N А27-9595/2019 (судья Андуганова О.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Пироговой Светланы Алексеевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АРБАТ" 124 588 рублей судебных расходов и по заявлению Исмиянова Владимира Кимовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРБАТ" 99 647 рублей 30 коп. судебных расходов по делу N А27-9595/2019 по иску индивидуального предпринимателя Пироговой Светланы Алексеевны (г. Междуреченск, ОГРНИП 311421415200037, ИНН 421401142086) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АРБАТ" (г. Междуреченск, ОГРН 1164214050054, ИНН 4214037968) о взыскании 27 168 рублей ущерба, причиненного в связи с повреждением торгового оборудования, 503 737 рублей 83 коп. ущерба причиненного повреждением товарно - материальных ценностей, 83 725 рублей ремонтно - восстановительных работ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Исмиянов Владимир Кимович, Исмиянова Надежда Анатольевна, г. Междуреченск, Пьянкова Анна Владимировна, г. Тамбов, Малащенко Елена Владимировна, г. Тамбов.

В заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пирогова Светлана Алексеевна (далее - ИП Пирогова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АРБАТ" (далее - ООО УК "Арбат") о взыскании ущерба в связи с повреждением торгового оборудования в размере 27 168 рублей, 503 737 рублей 83 коп. повреждения товарно-материальных ценностей, 83 725 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ по ликвидации дефектов и повреждений строительно-технического характера, 367 662 рублей упущенной выгоды, 10 000 рублей расходов на проведение экспертного исследования по определению повреждения товара, торгового оборудования и нежилого помещения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исмиянова Надежда Анатольевна, Исмиянов Владимир Кимович, Малашенко Екатерина Владимировна, Пьянкова Анна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020 иск удовлетворен частично - с ООО УК "Арбат" в пользу ИП Пироговой С.А. взыскано 27 168 рублей в возмещение материального ущерба причиненного оборудованию, 503 737 рублей 83 коп. ущерба товарно-материальным ценностям, 83 725 рублей стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ для выполнения мероприятий по ликвидации последствий дефектов и повреждений строительно-технического характера в нежилом помещении N 65, расположенном по адресу: г. Междуреченск, пр. Строителей, дом 3, 6257 рублей в возмещение расходов на оценку, 14 170 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 635 057 рублей 83 коп. В остальной части в иске отказано.

Также решением частично удовлетворено заявление о распределении судебных расходов - с ИП Пироговой С.А. в пользу ООО УК "Арбат" взыскано 21 709 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 829 рублей в возмещение издержек на получение выписки из ЕГРП и получение технического паспорта на дом, 44 915 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по делу, всего - 67 453 рубля. В остальной части в удовлетворении заявления ООО УК "Арбат" о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 ноября 2020года по настоящему делу решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27- 9595/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРБАТ" - без удовлетворения.

28.01.2021 года от ИП Пироговой С.А. поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРБАТ" судебных расходов в сумме 137 872 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. В дальнейшем требования данного заявления были уточнены, ИП Пирогова С.А. просила взыскать с ООО УК "Арбат" 124 588 руб. судебных расходов.

03.02.2021 года от Исмиянова В.К. поступило заявление о взыскании с ООО "УК "Арбат" судебных расходов в сумме 77 647 руб. 30 коп. понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. В дальнейшем требования данного заявления были уточнены, Исмиянов В.К. просил взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы в размере 99 647 руб. 30 коп. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2021 заявленные требования ИП Пироговой С.А. удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственность Управляющая компания "АРБАТ" в пользу индивидуального предпринимателя Пироговой Светланы Алексеевны взыскано 73 576 рублей 03 коп. в возмещение издержек (судебных расходов), понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-9595/2019, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Указанным определением заявление Исмиянова В.К. о взыскании понесенных судебных расходов по делу удовлетворено частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АРБАТ" в пользу Исмиянова Владимира Кимовича 54 528 рублей 97 коп. в возмещение судебных издержек (судебных расходов), понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-9595/2019, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Исмиянов Владимир Кимович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АРБАТ" в пользу Исмиянова Владимира Кимовича судебные расходы в размере 94 147 руб. 30 коп.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определено значение возражений на апелляционную жалобу ответчика ООО УК "Арбат" и апелляционной жалобы третьего лица Исмиянова В.К. с точки зрения возможных юридических последствий для Исмиянова В.К. при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Суд, не учел, что основной интерес Исмиянова В.К. в представлении интересов с выездом в другой регион в апелляционный суд заключался в опровержении апелляционной жалобы, поданной ООО УК "Арбат" на решение суда, а не в отстаивании апелляционной жалобы, поданной "попутно".

Также апеллянт полагает, что сумма судебных расходов, понесённая но делу третьим лицом Исмияновым В.К., необоснованно снижена судом пропорционально размеру удовлетворённых требовании в пользу истца ИП Пироговой С.А.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов на жалобу не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 15.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Единый центр регион" (Исполнитель) и Исмияновым Владимиром Кимовичем был заключен договор об оказании юридических услуг N МР-пк-3035990-ЖКХ_СПОР, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является разрешение спора между заказчиком и ООО "УК "Арбат" относительно виновности в затоплении, произошедшем из квартиры заказчика 19.01.2019года по адресу г. Междуреченск, проспект Строителей, дом 3 кв. 18, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 договора в рамках п. 1.1 настоящего договора исполнитель обязан совершить юридические действия согласно заданию к настоящему договору.

Согласно п. 1.3 услуги по настоящему договору считаются оказанными после их фактического совершения, при отсутствии претензий со стороны заказчика.

В рамках указанного договора заказчиком исполнителю было выдано задание от 01 сентября 2019 года, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по гражданскому делу N А27-9595/2019 по иску индивидуального предпринимателя Пироговой Светланы Алексеевны к ООО "УК Арбат" о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилого помещения.

Согласно п. 3 задания к договору N МР-пк-3035990-ЖКХ_СПОР от 15 марта 2019года стороны согласовали, что стоимость услуг определенных в настоящем задании составляет сумму в размере 27 750 рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: акт к договору об оказании юридических услуг N МР-пк-3035990- ЖКХ_СПОР от 05.11.2019, квитанция к приходным кассовым ордерам N 279515 от 28.05.2019 на сумму 5 000 рублей, N 261803 от 23.04.2019 на сумму 7 000 рублей, N 258894 от 20.03.2019 на сумму 7 000 рублей, N295456 от 19.06.2019 на сумму 8 750 рублей.

Также 01.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Единый центр регион" (исполнитель) и Исмияновым Владимиром Кимовичем (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N МР-пк- 3049816-ПР-СУД, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является Арбитражное судопроизводство по иску Пироговой С. А. к ответчику ООО "УК "Арбат", где заказчик привлечен в качестве третьего лица, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 22 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: акт к договору об оказании юридических услуг N МР-пк-3049816-ПР-СУД от 05.03.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру N 411903 от 21.11.2019 на сумму 4 000 рублей, N 357227 от 21.10.2019 на сумму 6 000 рублей, N 349006 от 20.09.2019 на сумму 6 000 рублей, N 328406 от 22.08.2019 на сумму 6 000 рублей.

Кроме того, между Исмияновым Владимиром Кимовичем (заказчик) и Андриановым Максимом Валерьевичем (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2020, по условиям которого Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь, а именно в рамках настоящего поручения исполнитель обязался составить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 9595/2019 стоимость услуги 5 000 рублей; представлять интересы заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде г. Томска, стоимость услуги 15 000 рублей (транспортные расходы включены); составить возражения на кассационную жалобу ответчика, стоимость услуги 5 000 рублей; представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа - стоимость услуги 15 000 рублей без учета транспортных расходов, отдельно оплачивается проезд в город Тюмень 2 763, 30 рублей и обратно 2 864 рубля, проживание в городе Тюмени 2 550 рублей.

Согласно п. 3 договора услуги стоимостью 48 197, 30 рублей оплачены заказчиком исполнителю в полном объеме, претензий друг к другу стороны не имеют

Таким образом, услуги, оказанные по соглашениям об оказания юридической помощи, оплачены заявителем.

В рамках указанных соглашений представителем были оказаны следующие услуги: составление претензии в адрес КУМИ г. Новокузнецка, составление отзыва на исковое заявление; представительство в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (05.08.2018, 01.10.2019, 28.10.2019); представительство на трех судебных заседаниях (26.12.2019, 30.01.2020, 02.03.2020); ознакомление с материалами дела в суде; составление апелляционной жалобы; составление возражения на кассационную жалобу ответчика; представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 54 528 рублей 97 коп, при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости, учел результаты рассмотрения спора и процессуальное поведение третьего лица.

Как верно отметил суд первой инстанции, что отнесение из указанной суммы расходов на ответчика расходов по составлению апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей является необоснованным, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Исминова Владимира Кимовича последнему было отказано постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, а также в части расходов в доле по оплате услуг представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2020, поскольку в Седьмом арбитражном апелляционном суде Андрианов представлял интересы не только по защите жалобы ООО УК Арбат на решение суда первой инстанции, но и по жалобе Исмиянова В. К. на решение суда.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип пропорционального распределения судебных расходов исходя из обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости возмещения в полном объеме судебных расходов третьего лица вне зависимости от частичного удовлетворения требований не могут быть признаны отвечающими указанному выше принципу распределения судебных расходов.

Судебные издержки понесенные третьими лицами ( статья 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отнес на ответчика судебные издержки по делу, понесенные третьим лицом в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, что составило сумму 54 528,97 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2021 по делу N А27-9595/2019 является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2021 года по делу N А27-9595/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмиянова Владимира Кимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева