Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 07АП-3582/20 по делу N А27-9595/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф04-4428/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

8 июля 2020 г.

Дело N А27-9595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пироговой Светланы Алексеевны (N 07АП-3582/2020), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АРБАТ" (N 07АП-3582/2020(2)) и Исмиянова Владимира Кимовича (N 07АП-3582/2020(3)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020 по делу N А27-9595/2019 по иску индивидуального предпринимателя Пироговой Светланы Алексеевны (ОГРНИП 311421415200037, ИНН 421401142086) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АРБАТ" (ОГРН 1164214050054, ИНН 4214037968, 652870, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, проспект Коммунистический, дом 4б) о взыскании 27 168 рублей ущерба, причиненного в связи с повреждением торгового оборудования, 503 737 рублей 83 коп. ущерба, причиненного повреждением товарно-материальных ценностей, 83725 рублей ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения помещения в соответствие в состояние до затопления, 367 662 рубля упущенной выгоды, 10 000 рублей в возмещение расходов на оценку и по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АРБАТ" о взыскании 196 217 рублей судебных издержек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Исмиянов Владимир Кимович, Исмиянова Надежда Анатольевна, г. Междуреченск, Пьянкова Анна Владимировна, г. Тамбов, Малащенко Елена Владимировна, г. Тамбов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Пирогова С.А., паспорт; Тихонова Ю.В. по доверенности от 24.08.2019, паспорт,

от ответчика: Корсукова Е.А. по доверенности от 10.01.2020, паспорт; Штайгер В.А. по доверенности от 24.05.2019, паспорт,

от третьего лица Исмиянова В.К. - Андрианов С.В. по доверенности от 09.06.2020, паспорт:

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пирогова Светлана Алексеевна (далее - ИП Пирогова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АРБАТ" (далее - ООО УК "Арбат") о взыскании ущерба в связи с повреждением торгового оборудования в размере 27 168 рублей, 503 737 рублей 83 коп. повреждения товарно-материальных ценностей, 83 725 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ по ликвидации дефектов и повреждений строительно-технического характера, 367 662 рублей упущенной выгоды, 10 000 рублей расходов на проведение экспертного исследования по определению повреждения товара, торгового оборудования и нежилого помещения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исмиянова Надежда Анатольевна, Исмиянов Владимир Кимович, Малашенко Екатерина Владимировна, Пьянкова Анна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020 иск удовлетворен частично - с ООО УК "Арбат" в пользу ИП Пироговой С.А. взыскано 27 168 рублей в возмещение материального ущерба причиненного оборудованию, 503 737 рублей 83 коп. ущерба товарно-материальным ценностям, 83 725 рублей стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ для выполнения мероприятий по ликвидации последствий дефектов и повреждений строительно-технического характера в нежилом помещении N 65, расположенном по адресу: г. Междуреченск, пр. Строителей, дом 3, 6257 рублей в возмещение расходов на оценку, 14 170 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 635 057 рублей 83 коп. В остальной части в иске отказано.

Также решением частично удовлетворено заявление о распределении судебных расходов - с ИП Пироговой С.А. в пользу ООО УК "Арбат" взыскано 21 709 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 829 рублей в возмещение издержек на получение выписки из ЕГРП и получение технического паспорта на дом, 44 915 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по делу, всего - 67 453 рубля. В остальной части в удовлетворении заявления ООО УК "Арбат" о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Пирогова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе истец указывает на то, что судом необоснованно отказано во взыскании упущенной выгоды; определение упущенной выгоды приблизительно не может быть положено в основание отказа в ее взыскании, так как ущерб может быть определен с разумной степенью достоверности. Апеллянт также ссылается на то, что судом установлена совокупность оснований для взыскания с ответчика убытков, вместе с тем, при определении круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, судом в их число не включен вопрос об определении размера упущенной выгоды, вместе с тем, истцом предоставлен отчет ООО "Единый центр недвижимости и оценки", в котором размер упущенной выгоды определен затратным способом, согласно которому упущенная выгода представляет собой планируемую к получению истцом прибыль, невозможность получения которой обусловлена неправомерными действиями ответчика. Как указывает истец, размер упущенной выгоды определен с учетом реальности получения дохода, исходя из сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник оборота действовал в соответствии с законом.

Ответчик, также не согласившись с решением арбитражного суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда ответчик указывает на то, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, в связи с нахождением его представителя на стационарном лечении; а также в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков третьих лиц, участвующих в данном деле, которые, по мнению ответчика, произвели самовольное переустройство, послужившее причиной затопления нежилого помещения истца. Ответчик считает, что вред причинен не по его вине, так как он не может заходить в жилые помещения граждан, сведения о переустройстве у него отсутствовали, собственники квартиры о переустройстве управляющую организацию в известность не ставили, полагает, что вред причинен по вине собственников квартиры. Управляющей компании стало известно о переустройстве 28.02.2018, после чего собственникам было направлено уведомление, однако мер по устранению незаконного переоборудования не принято.

Третье лицо - Исмиянов В.К., также обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по настоящему делу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения в части оценки актов от 22.11.2018 и от 27.11.2018 (т. 1 л. д. 168, 169), и снизить размер судебных расходов, взысканных с ИП Пироговой С.А. в пользу ООО УК "Арбат", полагая, что взысканная судом сумма является чрезмерной и не соответствует проделанной представителем ответчика Корсуковой Е.А. работе.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы поддержал позицию третьего лица относительно несоразмерности взысканных судебных расходов проделанной представителем ответчика работе, и возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Третьи лица в совместном отзыве возразили против удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК "Арбат", указав, что причиной срыва фитинга и затопления могли служить иные причины, работы оп замене стояка горячего водоснабжения велись в рамках текущего ремонта, ООО УК "Арбат" ежегодно проводило осмотры общего имущества, незадолго до затопления работники ответчика подтягивали гайку фитинга, при повторяющихся затоплениях осенью 2018 управляющая компания не предприняли необходимых мер, что и привело к крупному затоплению 19.01.2019.

В судебном заседании представитель истца и истец настаивали на доводах своей жалобы, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, и удовлетворить жалобу третьего лица. Дополнительно истец пояснил, что переоборудование стояков горячего водоснабжения делала управляющая компания, фактически та же самая, которая осуществляет управление сейчас, но называлась она по-другому. Для выполнения работ на стояке необходимо полное отключение горячего водоснабжения, это может делать только управляющая компания, либо только с ее ведома, такая же конструкция с использованием труб из метапола сделана по всему стояку в подъезде сверху до низу, что исключает проведение третьими лицами самовольной реконструкции.

Представитель ответчика также настаивал на доводах жалобы, считая, что ответственность за причиненный вред должны нести собственники квартиры.

Представитель третьего лица Исмиянова В.К. также настаивал на доводах своей жалобы, считает что акты от 22.11.2018 и от 27.11.2018 являются фальсифицированными, суд дал им неправильную оценку.

Иные участвующие в деле третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав присутствующих представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них истца и третьих лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.04.2017 ИП Пирогова С.А. является собственником нежилого помещения площадью 192,1 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Строителей, дом 3, помещение 65 (т. 1 л. д. 10-11).

19.01.2019 в 23-45 произошло затопление принадлежащего истцу торгового нежилого помещения, расположенного по адресу г. Междуреченск, пр. Строителей, дом N 3, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу имущество, а именно подвесной потолок (сборные плиты, прессованные бумажные, выпали с направляющих), торговое оборудование - стеллажи, следы намокания, набухания полок из ДСП, намокание товара (рубашки, костюмы, джинсы, и другое), о чем составлен акт осмотра управляющей компанией - ООО УК "Арбат" от 21.01.2019 с участием представителей собственников поврежденных помещений (т. 1 л. д. 77).

При осмотре квартиры N 18 по пр. Строителей, дом 3 комиссией выявлено, что в соединении по фитингу вырвало стояк горячего водоснабжения из метапола диаметром 26 мм. Стальные водогазопроводные трубы холодного и горячего водоснабжения диаметром 25 мм поменяны на метапол диаметром 26 мм (под потолком видно соединение участка стальных водогазопроводных труб с метаполом через соединительный фитинг).

Уведомлением от 12.02.2019 ИП Пирогова С. А. известила собственника квартиры N 18 и управляющую компанию об осмотре помещения с участием оценщика, пригласив их на осмотр, как заинтересованную сторону для целей определения оценки рыночной стоимости ущерба имуществу 19.02.2019 в 12-00 (т. 1 л. д. 12, 13).

На основании заключенного Пироговой С.А. с ООО "Единый центр Недвижимости и Оценки" договора N 1-02-у/19 на оказание услуг по оценке от 12.02.2019, оценщиком проведен осмотр принадлежащего истцу помещения и товара и составлен отчет N 1-02-у/19 от 26.02.2019 по определению рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных имуществу в результате затопления, расположенного по адресу: г. Междуреченск, пр. Строителей, дом 3 помещение 65 (т. 1 л. 21-75), согласно которого общая стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ответчику помещения составила 72 616 руб., общая стоимость поврежденных в результате затопления товарных ценностей, не подлежащих восстановлению, составила 565 634 рубля, размер ущерба, причиненного торговому оборудованию истца, составил 11 778 рублей, размер упущенной выгоды составил 367 662 рубля.

На проведение указанной оценки истец понес расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1-02-2/1-2 от 28.12.2019 на сумму 5 000 рублей и от 12.02.2019 на сумму 5 000 рублей (т. 1 л. д. 20).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, и полагая, что управляющая компания является лицом, ответственным за вред, причиненный его имуществу, истец обратился к ООО "УК Арбат" с претензией, в которой истец потребовал возместить причиненные убытки. ООО УК "Арбат", требование претензии не исполнило, указав на необходимость представить заключение оценки причиненного ущерба, со всеми приложениями, накладные, договоры, квитанции об оплате и т. д. на поврежденное имущество, документы, удостоверяющие качество изделий (т. 1 л. д. 81-82).

Поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, ИП Пирогова С.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление частично, исходил из того, что стояк горячего водоснабжения является общим имуществом, ответственность за содержание которого несет управляющая организация. Поскольку ответчик надлежащих мер по содержанию общего имущества не принял, отсутствие своей вины не доказал, то ответственность за причиненный вред лежит на нем.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

Согласно материалам дела ООО УК "Арбат" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Междуреченск, проспект Строителей, дом 3 (далее - МКД).

На основании принятого собственниками помещений в указанном МКД решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от 06.04.2016 с ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом от 06.04.2016.

В соответствии с договором управления МКД от 06.04.2016 управляющая компания по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники помещений соответственно обязуются своевременно производить оплату услуг управляющей компании, использовать принадлежащие им помещения и общее имущество многоквартирного дома по назначению, не допуская нарушения прав и законных интересов других собственников, а также иных лиц, проживающих в данном доме, либо пользующихся помещениями в данном доме, своевременно сообщать управляющей компании о выявленных неисправностях, препятствующих оказанию собственнику услуг в рамках договора, не осуществлять переоборудование внутренних инженерных сетей либо демонтаж их, без согласования с управляющей компанией.

При нарушении собственником обязательств, предусмотренных договором, последний несет ответственность перед управляющей компанией и третьими лицами за все последствия, возникшие в результате каких-либо аварийных и иных ситуаций (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 10.1 договор заключен сроком до 01.05.2017 и вступает в силу с 01.05.2016. В соответствии с пунктом 10.2 договора, если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит об отказе от его пролонгации, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Также из материалов дела следует, что ранее ООО УК "Арбат" называлось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" (т. 1 л. д. 142).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 24.05.2019 собственниками квартиры 18 по пр. Строителей, дом 3 г. Междуреченска являлись Исмиянова Надежда Анатольевна (1/4 доля в праве), Пьянкова Анна Владимировна (1/4 доля в праве), Малащенко Екатерина Владимировна ( доля в праве), Исмиянов Владимир Кимович ( доля в праве).

Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков не возникают.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

По общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, затопление помещений истца и повреждение находящегося в нем оборудования и товара произошло в результате разрыва соединения по фитингу на стояке горячего водоснабжения из метапола диаметром 26 мм. Указанные обстоятельства следуют из акта осмотра помещений от 21.01.2019, в котором также отражено, что стальные водо-газопроводные трубы холодного и горячего водоснабжения диаметром 25 мм поменяны на метапол диаметром 26 мм.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, документально не опровергнуты.

Делая вывод о том, что лицом, ответственным за причиненный вред, является управляющая компания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что повреждение системы горячего водоснабжения произошло на стояке, который относится к общему имуществу МКД, обязанность по содержанию которого в силу заключенного договора управления МКД лежит на ответчике.

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что причиной затопления явилось повреждение общего имущества, что является бременем ответственности управляющей компании, является обоснованным.

Из материалов дела также видно, что ответчик производил осмотр общего имущества.

Так в материалы дела представлены акт осмотра от 04.04.2018, паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимний период на 2018-2019 (т. 1 л. д. 138-140, т. 2 л. д. 36-38, 39-41), из которых следует, что ответчик в апреле 2018 года осматривал все общее имущество МКД, сделал вывод о разбалансированной системе центрального отопления, указав на то, что выполнены работы по замене стальных труб на полипропилен и метапол, однако указал, что стояки находятся в удовлетворительном состоянии. В паспорте готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимний период указал на работоспособное состояние, отметок о необходимости ремонта не сделано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно оценены данные доказательства, из которых следует, что до факта затопления ответчик к собственникам квартиры N 18 не предъявлял требования об устранении самовольной замены стояков отопления и стояка горячего водоснабжения на метапол и не требовал замены на металлические стояки.

Также судом обоснованно учтено, что неоднократно производя работы по вызову АО СК "Сибирский спас" по устранению течи из квартиры N 18 по пр. Строителей, дом 3 г. Междуреченска (акты от 19.11.2018, от 22.11.2018, от 27.11.2018 и установив, что в квартире N 18 произведена переустановка ванны, а также указав, что стояки холодного и горячего водоснабжения выполнены из мета пола, ответчик ни разу не обратился к собственнику квартиры N 18 с требованием привести в соответствие стояки горячего водоснабжения и не произвел сам восстановление, текущий ремонт и замену стояков горячего водоснабжения, выполняя лишь работы по подтягиванию гаек, замене фитинга.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности с пояснениями истца о том, что ответчик и ранее осуществлял управление данным МКД, но назывался ООО УК "Дом", и сам производил замену труб на метапол, при том, что из материалов дела усматривается, что обнаружив трубы из полипропилена и метапола во всей системе центрального отопления, а не только в квартире N 18, (что следует из акта осмотра от 04.04.2018паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимний период на 2018-2019), ответчик указал на работоспособное состояние стояка горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода о том, что стояк, из-за повреждения которого произошел залив имуществ истца, был заменен собственниками квартиры, отсутствуют.

Предполагая разумное и добросовестное поведение управляющей организации, суд апелляционной инстанции считает, что обнаружив самовольное переустройство системы центрального отопления, ответчик незамедлительно потребовал бы у собственников квартиры устранения этого, однако поведение ответчика свидетельствует о том, что ему было известно о замене стальных труб на метапол до планового весеннего осмотра.

Суд первой инстанции правомерно указывает в своем решении на то, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства направления управляющей компанией в адрес собственника квартиры N 18 по пр. Строителей дом 3 требований о приведении стояков горячего водоснабжения в надлежащее состояние, восстановлении стояков в то состояние, в котором они находились изначально, равно как и доказательства того, что ответчиком, как управляющей компанией, были приняты решения о замене стояков горячего водоснабжения с материала метапол на стальные водогазопроводные.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в произошедшем затоплении помещения истца виновны собственники квартиры, суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенные выше фактические обстоятельства, недоказанность ответчиком самовольного переустройства собственниками системы центрального топления и горячего водоснабжения.

Также суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, как управляющая компания, не подтвердил, что надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктами 18-19 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя:

проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах:

испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);

удаление воздуха из системы отопления;

промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (Содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем поведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Исходя из установленных выше обстоятельств, ответчик только осуществи осмотр и производил текущий ремонт по заявкам собственников помещений в МКД об устранении течи, что не может быть признано надлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества МКД.

Основываясь на изложенном, принимая во внимание, что порыв произошел на стояке горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу МКД, при недоказанности самовольного переустройства системы собственниками квартиры, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что бездействие ответчика как управляющей компании, привело в итоге к порыву в стоке горячего водоснабжения и причинению ущерба имуществу истца, расположенному в нежилом помещении под квартирой N 18 в г. Междуреченске по пр. Строителей, дом 3.

Согласование сторонами в тексте договора управления МКД по пр. Строителей, дом 3 г. Междуреченска условия о том, что в случае перепланировки помещений именно собственник соответствующего помещения несет ответственность за ущерб перед остальными собственниками не освобождает управляющую компанию от ответственности перед собственниками за надлежащее содержание и ремонт общедомового имущества и, как следствие, за последствия такого ненадлежащего содержания и ремонта.

Отсутствие вины в произошедшем затоплении, по мнению апелляционного суда, ответчиком не доказано, иные причины, повлекшие затопление, как, например, установка собственниками другой ванны, из материалов дела не следуют и ответчиком не доказаны.

Размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком истцу, определен судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, согласно заключению экспертов СОЮЗ "Кузбасская торгово-промышленная палата" N 028-43-00508 от 11.12.2019 (т. 3 л. д. 58-136), общая сумма материального ущерба причиненного оборудованию составляет 27 168 рублей, сумма материального ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, находящимся в нежилом помещении истца, затопленного в результате порыва стояка горячего водоснабжения составила 503 737, 83 рубля, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ выполнения мероприятий по ликвидации дефектов и повреждений строительно-технического характера в нежилом помещении N 65, расположенном по адресу г. Междуреченск, пр. Строителей, дом 3 составила 83 725 рублей.

В качестве причины появления дефектов экспертами указано затопление нежилого помещения N 65 (торговый зал), которое произошло 19.01.2019 в результате срыва соединения по фитингу стояка горячего водоснабжения в ванной комнате в вышерасположенной квартире N 18, о чем свидетельствует акт о затоплении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой данного экспертного заключения судом первой инстанции. Выводы экспертов по поставленным вопросам (т. 3 л. д. 82-91) являются полными, ясными, не содержат каких-либо двусмысленностей.

Сторонами о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах реальный ущерб определен на основании заключения судебной экспертизы правомерно.

Отказывая во взыскании суммы упущенной выгоды в заявленном истцом размере 367 662 рубля, суд сделал вывод, что из материалов дела не усматривается как сама упущенная выгода, так и ее размер.

Обосновывая наличие упущенной выгоды и ее размер, истец ссылается на отчет N 1-02-у/19 от 26.02.2019, выполненный ООО "Единый центр недвижимости и оценки" (т. 1 л. д. 21-75).

Согласно указанному отчету оценщик применил товарную наценку 20%, которая включает в себя в том числе и все расходы собственника на доставку товара, зарплату продавцам, налоги и прочее, а также товарную наценку исходя из следующего расчета: 565 634 руб. *200% * ( 1-0,45) = 933 296 руб. (общий размер ущерба с учетом упущенной выгоды).

Суд первой инстанции, анализируя данный отчет, обосновано указывает, что ни один из показателей расчета оценщиком не подтвержден; ни размер наценки, ни размер скидок, ни то обстоятельство, что предприниматель фактически мог реализовать весь поврежденный в результате затопления товар.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции предпринимались меры к выяснению возможности получения истцом прибыли и ее размера, однако документы, свидетельствующие о наличии торгового оборота предпринимателя и наличия у него постоянного фиксированного дохода (либо среднего дохода) от реализации именно поврежденного в результате затопления товара в том размере, который определен как упущенная выгода, истцом не представлен.

Суд апелляционной инстанции исследуя доводы апелляционной жалобы истца в части отказа во взыскании упущенной выгоды, соглашается с доводом о том, что при подтверждении размера упущенной выгоды с разумной степенью достоверности, она подлежала бы взысканию, однако оснований для вывода о том, что отчет N 1-02-у/19 от 26.02.2019, выполненный ООО "Единый центр недвижимости и оценки", подтверждает наличие упущенной выгоды в указанном экспертом размере с разумной степенью достоверности, с учетом приведенных выше доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что размер упущенной выгоды определен с учетом реальности получения дохода, исходя из сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник оборота действовал в соответствии с законом, несостоятелен, поскольку именно возможность реального получения заявленной прибыли материалами дела не подтверждена.

В соответствии с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 367 662 рубля упущенной выгоды.

Довод истца о том, что судом не был включен в перечень вопросов судебной экспертизы вопрос о размере упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку вопросы формировались с учетом позиций сторон, и исходя из готовности нести расходы по оплате вознаграждения судебных экспертов. Вместе с тем, истец был вправе предлагать дополнительные вопросы, однако своим правом не воспользовался. О проведении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В томе 2 на л. д. 168, 169, содержатся акты выполненных работ от 22.11.2018 и от 27.11.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьим лицом было заявлено о фальсификации доказательств: уведомления N 151 от 28.02.2018 с почтовым реестром о его отправке Исмияновой Н.А.; и актов выполненных работ от 22.11.2018 и 27.11.2018 (в части принадлежности подписи сотруднику ООО СК "Сибирский спас"), акта Государственной жилищной инспекции от 18.02.2019.

С согласия ответчика из числа доказательств по делу исключено уведомление на предоставление документов N 151 от 28.02.2018 с реестром почтовых отправлений в адрес Имияновой Н. А. В отношении относительно остальных документов суд первой инстанции произвел проверку заявления о фальсификации, сделав в итоге вывод о том, что оснований для признания заявления обоснованным не имеется.

Так, судом с целью проведения проверки заявления третьего лица о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств были направлены запросы в ООО СК "Сибирский спас" о предоставлении сведений (документально подтвердить о факте составления (подписания) актов выполненных работ от 22.11.2018 и от 27.11.2018 и представления списка сотрудников, принимавших участие в составлении данных актов в помещениях по адресу пр. Строителей, дом 3 г. Междуреченск; а также в Государственной жилищной инспекции Кемеровской области была запрошена информация о том, проводилась ли внеплановая выездная проверка по факту переустройства в квартире N 18 по пр. Строителей, дом N 3 г. Междуреченска и составлялся ли акт проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий, датированный 18.02.2019, а также о представлении соответствующих документов, подтверждающих факт проведения проверки.

В результате предпринятых судом мер по проверке заявления третьего лица о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств, Государственная жилищная инспекция Кемеровской области в ответе на запрос суда подтвердила факт проверки факта переустройства системы горячего и холодного водоснабжения в квартире N 18 многоквартирного дома по проспекту Строителей, дом 3, представив акт проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 18.02.2019. СК "Сибирский спас" ответ на запрос суда не представила.

Проверка заявления о фальсификации произведена судом в отношении актов от 22.11.2018 и от 27.11.2018 с учетом имевшихся в деле доказательств. Судом было принято во внимание, что указанные акты подписаны не только начальником участка управляющей компании, но также жителями квартир Вербининым В. И., Жуковым В. Г, и Марковым В.В., а также представителем АО СК "Сибирский спас" без расшифровки подписи, а также то обстоятельство, что третье лицо не присутствовало при осмотре помещений и не может ни подтвердить, ни опровергнуть сам факт проводимого осмотра, не может оспаривать принадлежность подписей тем лицам, которые расписались на указанных актах.

Ссуд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что иных доказательств того, что представитель АО СК "Сибирский Спас" не подписывал данные акты, в деле нет, считает выводы суда первой инстанции по заявлению о фальсификации в данной части правильными.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Ответчиком в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен заключенный с предпринимателем Корсуковой Евгенией Александровной договор оказания юридических услуг от 04.07.2019, в рамках которого исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В частности исполнителем заказчику оказываются следующие услуги по оказанию юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде Кемеровской области гражданского дела по иску ИП Пироговой С. А. в ООО УК "Арбат" о возмещении ущерба в результате затопления нежилого помещения: представительство в Арбитражном суде первой инстанции: представительство в Арбитражном суде первой инстанции, представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции, составление процессуальных документов, ходатайств, жалоб, заявлений, письменных отзывов и т. д. (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 договора за выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в момент заключения договора в сумме 17 000 рублей, из которых: 10 000 рублей - участие в судебном заседании - один день работы, 5 000 рублей подготовка к судебному заседанию, 2 000 рублей составление ходатайства. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств со счета заказчика на счет исполнителя в кемеровском отделении ПАО Сбербанк.

В подтверждение фактического оказания исполнителем услуг и их оплаты, в материалы дела представлен акт выполненных работ от 18.07.2019 на оказание исполнителем услуг по подготовке к судебному заседанию, ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей, составление ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика - 2 000 руб., представительство в суде первой инстанции (1 судебное заседание - 18.07.2019 года) - 10 000 рублей, всего оказано услуг на 17 000 рублей), оплата услуг подтверждена платежным поручением N 342 от 11.07.2019 в сумме 17 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 20.12.2019 пункт 2.1 договора дополнен подпунктом 2.1.1, согласно которого за выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 23 000 рублей - ознакомление с экспертизой по делу 25.01.2020 - 10 000 рублей, подготовка к судебному заседанию составлении письменного отзыва и ходатайства - 3 000 рублей; участие в судебном заседании 26.12.2019 - 10 000 руб. Указанные услуги фактически оказаны исполнителем и приняты заказчиком по акту от 26.12.2019 и оплачены в общей сумме 23 000 рублей по платежному поручению N 668 от 23.12.2019.

Согласно дополнительному соглашению от 28.10.2019 исполнитель принял на себя обязательство по участию в судебном заседании 28.10.2019 - 10 000 рублей, составление письменных пояснений к ходатайству о проведении экспертизы от 01.0.2019 - 1 000 (одна тысяча) рублей. Факт оказания исполнителем услуг подтвержден актом выполненных работ от 28.10.2019 на сумму 11 000 рублей, оплата подтверждена расходным кассовым ордером N 197 от 28.10.2019 на сумму 11 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 23.09.2019 к договору от 04.07.2019 исполнитель принял на себя обязательства по участию в судебном заседании 01.10.2019 - один день 10 000 рублей, составление ходатайства о проведении экспертизы и подготовка к судебному заседанию 3 000 рублей. Фактическое оказание услуг перечисленных в дополнительном соглашении подтверждается актом выполненных работ от 24.09.2010 на 13 000 рублей, оплата подтверждена платежным поручением N 478 от 23.09.2019 на сумму 13 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 22.07.2019 исполнитель принял на себя обязательство по участию в судебном заседании 05.08.2019 - один день работы 10 000 рублей, факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 05.08.2019, оплата платежным поручением N 374 от 30.07.2019 в сумме 10 000 рублей.

Всего, представителем ответчику оказано услуг по представлению интересов заказчика в суде в сумме 74 000 рублей.

Участие Корсуковой Е.А. в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции, оценив разумность и обоснованность понесенных ответчиком затрат, учитывая объем оказанных Корсуковой Е.А. услуг, пришел к выводу, что разумными и достаточными являются понесенные ответчиком расходы на оплат услуг представителя в размере 58 000 рублей, из них: 12 000 рублей за представительство интересов в суде 18.07.2019 и составление ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц; 10 000 рублей за участие в судебном заседании 05.08.2019, 13 000 рублей за участие в судебном заседании и составлении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу 01.10.2019; 10 000 рублей за участие в судебном заседании 28.10.2019; 13 000 рублей за участие в судебном заседании и ознакомление с экспертизой (3 000 рублей) в заседании 26.12.2019.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в ползу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установив разумный размер расходов на представителя, суд первой инстанции применил пропорцию удовлетворенных исковых требований и признал заявление ответчика подлежащим удовлетворению в сумме 21 709 руб.

Суд апелляционной инстанции чрезмерности во взысканных расходах на оплату услуг представителя не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, не привлек третьих лиц в качестве соответчиков), суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные нарушения могут быть основанием к отмене судебного акта, только, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для такого вывода.

Кроме того, отказ в отложении судебного заседания суд признает обоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что вследствие этого отказа он был лишен возможности совершать какие-либо процессуальные действия.

Отказ в привлечении к участию в деле соответчиков по ходатайству ответчика соответствует положениям статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020 по делу N А27-9595/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков