Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 12АП-7205/21 по делу N А12-32933/2020

г. Саратов

07 сентября 2021 г.

Дело N А12-32933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2021 года по делу N А12-32933/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ОГРН 1023402463259, ИНН 3403015573)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - истец, ООО "Концессии водоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ответчик, ФКУ "ИК-9 УФСИН по Волгоградской области") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 016959 от 09.01.2020 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения в размере 3 736 617,10 руб., неустойки в размере 5824,57 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на недостоверность судебной экспертизы.

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФКУ "ИК-9 УФСИН по Волгоградской области" возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. При этом невозможность такой неявки документально не доказана.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его, о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда. Представления дополнительных доказательств по делу от ответчика не требуется, а его позиция усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

Кроме того, в силу частей 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы ответчика в суде может иное лицо.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку указанная в его обоснование причина не является уважительной для отложения судебного разбирательства.

Представители ООО "Концессии водоснабжения" и ФКУ "ИК-9 УФСИН по Волгоградской области" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 03.08.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Концессии водоснабжения" и ФКУ "ИК-9 УФСИН, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между 09.01.2020 между истцом (организация ВКХ) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области (абонент) заключен договор N 016959 с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 10-23), по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и производить прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать принятый ресурс и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В соответствии с пунктом 24 договора абонент обязан обеспечить представителям организации ВКХ или по ее указанию представителя иной организации доступ к местам отбора проб, приборам учета и иным устройствам в следующем порядке: не позднее 15 минут до проведения обследования и (или) отбора проб, оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка поверяющих. Оповещение осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом.

В соответствии с пунктом 28 договора контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод указываются по форме согласно приложению N 5 к договору.

Согласно пункту 31 договора сведения о нормативах допустимых сбросов абонентов (лимитах на сбросы), нормативах водоотведения по составу сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, указываются по форме согласно приложению N 8.

По условиям пункта 32 договора контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также показателей декларации осуществляет организация ВКХ или по ее поручению иная организация, а также транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента. В ходе осуществления контроля за соблюдением абонентом установленных ему нормативов по объему сточных вод организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее поручению иная организация ежемесячно определяет количество отведенных (принятых) сточных вод абонента сверх установленного ему норматива по объему сточных вод.

В соответствии с пунктом 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом норматив по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Подпунктом е) пункта 14 договора на абонента возложена обязанность производить оплату в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод.

30 января 2020 года представителем истца в присутствии представителя ответчика произведен отбор сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика, что подтверждается актом обора проб сточных вод N 102-20 от 30.01.2020 (т. 1, л.д. 25-26).

Анализ контрольных проб сточных вод осуществлен химической лабораторией Инспекции водных ресурсов ООО "Концессии водоснабжения".

Из протокола испытаний сточной воды N 76-20 от 12.02.2020 видно, что по результатам произведенного количественного химического анализа сточной воды обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

На основании результатов испытаний истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, которая составила 3 074 442,57 руб., в том числе: за январь 2020 года - 1 051 658,41 руб., за февраль 2020 года - 1 015 367,12 руб., за март 2020 года - 1 007 417,04 руб.

27 июля 2020 года представителем истца в присутствии представителя ответчика произведен отбор сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика, что подтверждается актом обора проб сточных вод N 286-20 от 27.07.2020 (т. 1, л.д. 41-45).

Анализ контрольных проб сточных вод осуществлен химической лабораторией инспекции водных ресурсов ООО "Концессии водоснабжения".

Из протокола испытаний N 350-20 от 03.08.2020, результатов измерений проб сточных вод видно, что по результатам произведенного количественного химического анализа сточной воды установлено превышение допустимых значений концентрации загрязняющих веществ.

На основании результатов испытаний истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 в размере 662 174,53 руб., в том числе: за июль 2020 года - 332 165,72 руб., за август 2020 года - 330 008,81 руб.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении суммы задолженности.

Поскольку принятые обязательства по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, суд первой инстанции, пришел к выводу о не доказанности истцом заявленных требований по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалованный судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в части, не утратившей силу в связи с введением в действие Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу части 10 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункт 114 Правил N 644).

Из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пределы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения предусмотрены приложением N 3 постановления Правительства РФ N 644.

Согласно пункту 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

- по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил N 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил N 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

- по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил N 644, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Таким образом, если абонентом обеспечена возможность отбора проб, отбор проб произведен, или принята от абонента (корректно заполненная) декларация, либо если был произведен отбор проб сточных вод, то плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется согласно пунктам 120 и 123 Правил N 644.

Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Таким образом, обязанность произвести оплату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, возложена на ответчика действующим законодательством, а также условиями договора.

Основанием для определения и взимания платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения являются проведенные организацией ВКХ отборы проб сточной воды, а при отсутствии контроля за составом стоков - установленные органами местного самоуправления нормативы по качеству сточных вод.

На дату проведения отбора проб сточной воды - 30.01.2020 действовали Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), а при отборе проб 27.07.2020 действовали новые Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (введены в действие с 03.06.2020, далее - Правила N 728).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела 30.01.2020 и 27.07.2020 представителем истца в присутствии представителя ответчика был проведен отбор сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика, что подтверждается актами отбора проб сточных вод соответственно N 102-20 от 30.01.2020 и N 286-20 от 27.07.2020.

Из протокола испытаний сточной воды N 76-20 от 12.02.2020, произведенных химической лабораторией инспекции водных ресурсов ООО "Концессии водоснабжения", следует, что по результатам произведенного количественного химического анализа сточной воды обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

На основании результатов испытаний истец произвел:

- расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 на сумму 3 074 442,57 руб., в том числе за январь 2020 года - 1 051 658,41 руб., за февраль 2020 года - 1 015 367,12 руб., за март 2020 года - 1 007 417,04 руб.;

- расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 в сумме 662 174,53 руб., в том числе за июль 2020 года - 332 165,72 руб., за август 2020 года - 330 008,81 руб.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Экос", эксперту Воронович Наталье Владимировне.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

1. Соответствуют ли исследования проб сточных вод, выполненные испытательной лабораторий ООО "Концессии водоснабжения" и являющихся основой для расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, за период с 01.07.2020 по 31.08.2020, требованиям Методик, разрешенным к применению областью аккредитации и пунктам 7.3 (отбор образцов), 7.7 (обеспечение достоверности результатов), 7.8 (предоставление отчетов о результатах) ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2019?

2. Определить правильность начислений суммы платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 в соответствии с утвержденными нормами и правилами?

По результатам исследования экспертом в материалы дела представлено заключение (т. 5, л.д. 2 - 121).

Как следует из заключения эксперта, результаты испытаний (исследований) и измерений, указанные в протоколе испытаний сточной воды N 76-20 от 12.02.2020 со ссылкой на акт отбора проб N 102-20 от 30.01.2020, расчет N 94 от 29.02.2020, расчет N 122 от 31.03.2020, расчет N 226 от 30.04.2020, а также в протоколе N 350-20 от 03.08.2020 со ссылкой на акт отбора проб N286-20 от 27.07.2020, расчет N 218 от 31.07.2020, расчет N 231 от 30.09.2020 (которые легли в основу дальнейших расчетов платы за негативное воздействие и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ), являются недостоверными и не соответствуют требованиям пунктам 7.3, 7.7, 7.8 ГОСТ ISO/IES 17025-2019 "Общие требования к испытательным и калибровочным лабораториям"; методикам, разрешенным к применению областью аккредитации в части несоблюдения правил проведения испытаний (исследований) и отбора проб по регламентируемым методикам;

- не соответствуют требованиям применимых нормативных документов п. 23 и Приложения 2, 3 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ N 525 от 21.06.2013 и п.п. 7, 18,19,48 в) в части указания выбранного метода Правил от 22.05.2020 N 728;

- не соблюдены требования ГОСТ 31861 п. 3.4., 4.6, Приложения А; ПНД Ф 12.15.1-08 п.п. 4.2, 4.4, 5.1, 5.2, 7.13, 6.3, 6.4, 10.1, Приложение А;

Обнаруженные концентрации показателей БПКполное, жиры, СПАВ (анионные), ХПК, взвешенные вещества, медь, марганец, фосфаты (по Р), цинк в пробах сточных вод являются недостоверными и не могут быть использованы для дальнейших расчетов платы за сверхнормативный сброс,

- в расчетах платы N 94 от 29.02.2020, N 122 от 31.03.2020, N 226 от 30.04.2020 приводятся расчеты платы, основанные на постановлении Правительства РФ от 13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах" (с изменениями и дополнениями), где утверждены базовые нормативы за 2018 г. и постановлении Правительства РФ от 24.01.2020 N 39, где установлено, что в 2020 году применяются настоящие ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленные на 2018 год, с использованием дополнительно к иным коэффициентам коэффициент 1,08;

- при расчетах не учтены фоновые концентраты природной Волжской воды, из которой у абонента образуются сточные воды по обнаруженным показателям, что приводит к необоснованно завышенной плате за превышения;

- не учтены требования, что ставка платы за сбросы загрязняющих веществ применяется с использованием коэффициента, определяемого как величина, обратная сумме допустимого увеличения содержания взвешенных веществ при сбросе сточных вод к фону водоема и фоновой концентрации взвешенных веществ в воде водного объекта, принятой при установлении нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ,

- отсутствует (не представлено по определению суда) подтверждение квалификации сотрудников в соответствии с п. 6.2.3 стандарта ГОСТ ISO/IES 17025 - отсутствие сведений по приведенным испытаниям и квалификации сотрудников Соловьева Ю.Ю., Москаленко Т.В., производивших отбор проб 30.01.2020 и 27.07.2020, что не подтверждает техническую компетентность процедуры отбора проб и влияет на достоверность;

- выполнение исследования по показателям, отраженным в протоколах N 76-20 от 12.02.2020 N 350-20 от 03.08.2020 (Приложение 3,4) БПКполное, жиры, СПАВ (анионные), ХПК, взвешенные вещества, аммоний-ион, являются взаимоисключающими обобщенными показателями для сточных вод. Таким образом, осуществляя расчет за сверхнормативный сбор Инспекция водных ресурсов произвела расчет содержания загрязняющих веществ дважды по ХПК и БПК и содержащимся в них взвешенным веществам, жирам, нефтепродуктам, аммоний-иону.

Доводы апеллянта о несогласии с экспертным заключением, наличии в нем грубых нарушений и ошибок, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, а также способы консервации, требования к хранению и сроки хранения проб для каждого вещества определяются в методиках измерений, установлены в ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" и ПНД Ф 12.15.1-08 "Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод", которые являются обязательными для применения.

В свою очередь, ГОСТ 17025 устанавливает общие требования к компетентности лабораторий в проведении испытаний и/или калибровки, включая отбор образцов, испытания и калибровку, проводимые по стандартным методикам, нестандартным методикам и методикам, разработанным лабораторией.

В связи с этим, соблюдение требований ГОСТ 31861 -2012 и ПНД Ф 12.15.1 -08 является следствием выполнения обязательных условий для аккредитованных лабораторий, осуществляющих деятельность в соответствии с основополагающим ISO/IES 17025-2019.

Выполнение лабораторией ООО "Концессии водоснабжения" требований стандартов и методик исследованы экспертом в их совокупности.

В экспертном заключении приведены сведения о множественных нарушениях пункта 23, приложения 2, 3 Правил N 525, пунктов 7, 18, 19, 48 "в" Правил N 728, пунктов 7.3, 7.7, 7.8 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2019, пунктов 3.4., 3.6., Приложения А ГОСТ 31861, ПНД Ф 12.15.1-08 пункты 4.2, 4.4, 5.1., 7.13, 6.3, 6.4, 10.1, Приложение А.

Доводы апеллянта об отсутствии каких-либо замечаний со стороны представителя ответчика при проведении отбора проб сточных вод, что свидетельствует о соблюдении процедуры отбора проб, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие замечаний представителя ответчика во время отбора проб не лишает абонента права на последующее оспаривание проведенной процедуры.

Так, согласно пункту 27 Правил N 525 и пункту 22 Правил N 728 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной соответственно в приложении N 2 и приложении N 1, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Утвержденная названными выше приложениями N 2 и N 1 форма акта отбора проб сточных вод предусматривает строку "метод отбора проб", а потому указание на метод отбора пробы является обязательным.

Согласно пунктам 2.3, 24 и 2.5 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223, пробу следует отбирать в турбулентных, хорошо перемешанных потоках на прямолинейных участках водоотводящих устройств вне зон действия подпора. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

По правилам пункта 23 Правил N 525 отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

В пункте 18 Правил N 728 установлено, что отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Таким образом, перечисленными положениями норм действующего законодательства, регламентирующими порядок и условия отбора проб сточных вод, императивно закреплено, что отбор должен осуществляться вне зон действия подпоров, в хорошо перемешанных потоках на прямолинейном участке.

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств в Российской Федерации с 01.01.2014 предусмотрены ГОСТ 31861-2012.

Метод отбора проб выбирают в зависимости от типа воды, ее напора, потока, температуры, глубины пробоотбора, цели исследований и перечня определяемых показателей с таким расчетом, чтобы исключить (свести к минимуму) возможные изменения определяемого показателя в процессе отбора (пункт 3.6 ГОСТ 31861-2012).

Согласно пункту 3.8 ГОСТ 31861-2012 все процедуры отбора проб должны быть строго документированы.

Исследованием составленных истцом актов отбора проб сточных вод установлено и объективно подтверждается экспертным заключением, что сведения о методе отбора проб в них отсутствуют.

Из актов отбора проб сточных вод не усматривается, что пробы отбирались в период, когда контрольные канализационные колодцы находились в зоне действия подпора, равно как не указано на отсутствие такой возможности и осуществление отбора в нескольких местах по сечению потока (или колодца).

Отсутствие сведений о методе контрольного отбора проб сточных вод противоречит пункту 23 Правил N 525 и пункту 18 Правил N 728, влияет на результат исследований и влечет за собой незаконность результатов анализа отобранных проб сточных вод. Состав жидкости, собранный истцом без указания метода контрольного отбора проб сточных вод и в отсутствие достоверных доказательств соблюдения соответствующего метода отбора проб, объективно не может свидетельствовать о реальном составе показателей в сточных водах.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Представленные в материалы дела документы об образовании подтверждают квалификацию Воронович Н.В., как эксперта, а также наличие у нее специальных знаний по вопросам, поставленным на разрешение эксперта.

Данное заключение составлено компетентным специалистом экспертной организации, обладающим специальными познаниями, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, действующих правовых актах (ГОСТ, ПНД Ф и др.), применяемых при проведении такого рода экспертиз, выводы эксперта научно обоснованы, однозначны и не противоречивы.

Вопреки требованиям процессуального закона ООО "Концессии водоснабжения" не опровергло выводы эксперта о несоответствии отбора проб в части выбора метода отбора пробы и указания его в актах отбора проб Правилам N 525 (пункт 23), N 728 (пункт 18) о недостоверности лабораторных исследований методикам, разрешенным к применению областью аккредитации в части несоблюдения правил проведения испытаний (исследований) и отбора проб по регламентируемым методикам.

Доказательств обратного материалы дела и апелляционная жалоба истца не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2021 года по делу N А12-32933/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский А.Ф. Котлярова