Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 17АП-7909/21 по делу N А60-37232/2020

г. Пермь

06 сентября 2021 г.

Дело N А60-37232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от должника Вахрушева Никиты Алексеевича: Хвостов А.А., доверенность от 15.05.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Морозова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Морозова Алексея Николаевича об оспаривании сделки должника с Вахрушевой Марией Алексеевной (договор дарения от 28.02.2017 года),

вынесенное в рамках дела N А60-37232/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Вахрушева Никиты Алексеевича,

третьи лица: 1) Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г.Екатеринбурга в лице Отдела опеки и попечительства, 2) Вахрушева Галина Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 принято к производству заявление Вахрушевой Галины Александровны в лице финансового управляющего Хабибовой Лилии Радиковны (далее - финансовый управляющий Вахрушевой Г.А. Хабибова Л.Р.) о признании Вахрушева Никиты Алексеевича (далее - Вахрушев Н.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021

заявление финансового управляющего Вахрушевой Г.А. Хабибова Л.Р. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Морозов Алексей Николаевич, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

В рамках указанной процедуры банкротства 09.03.2021 финансовый управляющий должника Морозов А.Н. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 28.02.20217, заключенного между должником и Вахрушевой Г.А., действующей за своего несовершеннолетнего ребенка Вахрушевой Марии Алексеевной (далее - Вахрушева М.А., ответчик), в отношении квартиры, общей площадью 126,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сурикова, д.48, кв.47, кадастровый номер: 66:41:0501002:2585 и применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями арбитражного суда от 08.04.2021 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г.Екатеринбурга в лице Отдела опеки и попечительства и Вахрушева Г.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Морозовым А.Н. требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Морозов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на правовую позицию, данную Верховным судом Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448 по делу N А50-34786/2017, указывает на возможность включения в конкурсную массу должника при условии соблюдения множества условий квартиры с исполнительским иммунитетом. Отмечает, что общая площадь квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сурикова, д.48, кв.47, составляет 126, кв.м., при этом, согласно Постановлению Главы г.Екатеринбурга от 31.08.2005 N824 на территории Свердловской области на одного человека должно приходиться 33 квадратных метра общей площади жилого помещения; на семью из двух человек - 45 квадратных метров; на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек - 21 квадратный метр. Таким образом, отчужденная на основании оспариваемой сделки квартира в три раза больше нормы, необходимой для комфортного проживания двух членов семьи. Также обращает внимание на наличие у Вахрушевой М.А. возможности постоянно проживать в ином жилом помещении, в частности, в жилом доме, площадью 296,6 кв.м, кадастровый номер: 66:25:2301001:643, расположенному по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, д.Токарево, ул.Ясная, д.1, который принадлежит членам ее семьи, что установлено как в рамках настоящего, так и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вахрушевой Г.А. (NА60-46648/2018), Хвостова А.А. (NА60-36552/2018), общества с ограниченной ответственностью "УК ГЭМ" (NА60-10471/2014). Таким образом, в любом случае Вахрушева М.А. будет обеспечена жильем.

До начала судебного заседания от должника Вахрушева Н.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника Вахрушева Н.А. против позиции апеллянта возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просила обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вахрушеву Н.А. на праве общей собственности принадлежала доли на квартиру, общей площадью 126,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сурикова, д.48, кв.47, кадастровый номер: 66:41:0501002:2585.

Помимо этого, доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру также принадлежала Вахрушевой Г.А. (09.10.1965 года рождения) матери должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вахрушевой Г.А. (N А60-46648/2018) установлено, что 31.10.2016 между Вахрушевой Г.А. (продавец) и Вахрушевым Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи серия 66АА N 3937426, по условиям которого Вахрушев Н.А. приобрел в собственность ? доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 126,9 кв.м., расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сурикова, д.48, кв.47, кадастровый номер: 66:41:0501002:2585.

В соответствие с пунктом 2 указанного договора отчуждаемое имущество ( доли) принадлежит Вахрушевой Г.А. на праве общей долевой собственности на основании договора от 09.08.2007, дата регистрации: 31.08.2007, номер регистрации: 66-66-01/633/2007-026, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (66АГ 014598), выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление Росреестра по Свердловской области) 31.08.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2007 сделана запись регистрации 66-66-01/633/2007-027.

Таким образом, Вахрушев Н.А. стал являться единоличным собственником квартиры, площадью 126,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сурикова, д.48, кв.47, кадастровый номер: 66:41:0501002:2585.

В дальнейшем, 28.02.2017 между Вахрушевым Н.А. (даритель) и Вахрушевой Н.А., действующей от имени своей несовершеннолетней дочери Вахрушевой М.А. (15.02.2008 года рождения) (одаряемый), был заключен договор дарения (далее - договор дарения от 28.02.2017), согласно которому даритель передает одаряемой в качестве дара объект недвижимости - квартиру, общей площадью 126,9 кв.м., расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сурикова, д.48, кв.47, кадастровый номер: 66:41:0501002:2585

В пункте 2 названного договора указано на то, что объект недвижимости принадлежит дарителю на праве собственности на основании нотариального удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса г.Екатеринбурга Филипповой Ольги Владимировны (номер в реестре нотариуса 4-1290) Пономаревой Фаньей Равельевной договора от 31.10.2016, договора от 09.08.2007 (дата регистрации 31.08.2007, номер регистрации: 66-66-01/633/2007-026); нотариально удостоверенного нотариусом г.Екатеринбурга Шипициной С.Г. (номер в реестре нотариуса 7094) договора от 20.11.1999, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, выданной 08.11.2016, запись регистрации от 08.11.2015 N 66-66/001-66/001/301/2016-2031/3, кадастровый номер: 66:41:0501002:2585.

Переход права собственности на спорную квартиру от Вахрушева Н.А. к Вахрушевой М.А. зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области 15.03.2017 (номер регистрационной записи 06-41/0501002-2585-66/001/2017-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020

на основании заявления финансового управляющего Вахрушевой Г.А. Хабибовой Л.Р. в отношении Вахрушева Н.А. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Морозов А.Н.

Полагая, что оспариваемый договор дарения от 28.02.2017 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вахрушева Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество (квартира), являющееся предметом договора дарения от 28.02.2017, в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в конкурсную массу и за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункта 1 - 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальным предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности по оспариваемому договору дарения от 28.02.2017 произведена 15.03.2017, применительно к рассматриваемому спору сделка может быть оспорена на основании как пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодек

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одн

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки ее стороны находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку Вахрушева М.А. является сестрой, а Вахрушева Н.А. - матерью должника Вахрушева Н.А.

Как было указано выше, доли в праве собственности на спорную квартиру получено Вахрушевым Н.А. на основании договора купли- продажи от 31.10.2016, заключенного между Вахрушевой Г.А. (продавец) и Вахрушевым Н.А. (покупатель).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу N А60-46648/2018 (о банкротстве Вахрушевой Г.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2019, отказано в удовлетворении заявление финансового управляющего имуществом Вахрушевой Г.А. о признании недействительной сделки от 31.10.2016 по отчуждению Вахрушевой Г.А. своему сыну Вахрушеву Н.А. 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 48, кв. N 47. При этом, суды, констатировав наличие формальных признаков, достаточных для признания сделки недействительной, поскольку на момент совершения сделки Вахрушева Г.А. имела признаки неплатежеспособности, а также сделка совершена между заинтересованными лицами, отказывая в удовлетворении заявления исходили из того, что спорная квартира является единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи, что исключает возможность её включения в конкурсную массу.

При этом, именно после заключения договора купли- продажи от 31.10.2016 (66АА3937426) должник Вахрушев Н.А. становится единоличным собственником вышеуказанной квартиры и совершает 28.02.2017 оспариваемую в рамках настоящего дела о банкротстве сделку дарения квартиры в пользу своей несовершеннолетней сестры Вахрушевой М.А.

Из материалов дела следует, что в реестр требований й кредиторов должника включены, в том числе, требования финансового управляющего Вахрушевой Галины Александровны - Хабибовой Л.Р. в размере 6 303 000 руб., на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А60-46648/2018, согласно которому признаны недействительными сделками перечисление должником 29.10.2014, 30.10.2014, 17.11.2014 и 11.01.2015 в пользу Вахрушева Никиты Алексеевича денежных средств в общей сумме 6 303 000 рублей, в порядке применения последствий недействительности сделки с Вахрушева Н.А. в пользу конкурсной массы должника Вахрушевой Галины Александровны взыскано 6 303 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-46648/2018 оставлено без изменения.

Признавая указанные платежи недействительными (ничтожными) сделками на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ апелляционный суд исходил из того, что действительной целью перечисления денежных средств Вахрушевой Г.А. своему сыну Вахрушеву Н.А. являлось намерение вывести денежные средства (их часть), вырученные от реализации незаконно полученного имущества, с целью недопущения расчетов с кредиторами ни в рамках банкротства Вахрушевой Г.А., ни в рамках банкротства Хвостова А.А.. при этом Вахрушев Н.А. является сыном должника, т.е. заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не мог не знать о намерении своей матери Вахрушевой Г.А. и, соответственно, совместно с ней стремился к достижению определенной цели.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам совершения оспариваемой сделки дарения квартиры, а фактически в праве собственности на нее, поскольку ранее доли в квартире принадлежала Вахрушевой Г.А. и в признании недействительным договора купли- продажи доли в пользу сына Вахрушева Н.А. судами было отказано ввиду наличия в отношении данной доли исполнительного иммунитета, апелляционный суд не может признать доказанным со стороны финансового управляющего наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве для признания сделки дарения недействительной.

Из материалов дела не следует и финансовым управляющим не доказано, что Вахрушев Н. А. согласованно совместно с родителями совершал действия по отчуждению/приобретению конкретного имущества родителей - жилого дома в д. Токарево и спорной квартиры в г. Екатеринбурге, направленных на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества должника. На момент совершения сделки дарения квартиры у Вахрушева Н.А. не имелось ограничений в использовании своих прав, каких- либо неисполненных собственных обязательств перед кредиторами, оспаривание и признание сделок недействительными в деле о банкротстве его матери Вахрушевой Г.А. состоялось позднее. Доказательств того, что на момент заключения договора дарения имущественное положение солидарных должников Афанасьева А. А., Вахрушевой Г. А., Хвостова А. А. не позволяла исполнить судебный акт в пользу ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу N А60-10471/2014) финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А60-46648/2018, пояснений должника, несовершеннолетняя Вахрушева Мария, как член семьи должника Вахрушевой Г.А., с самого рождения фактически проживала в этой квартире, иного жилого помещения у нее не имеется, для нее эта квартира всегда была единственным пригодным для проживания помещением, как и для ее матери Вахрушевой Г.А. и остается такой до настоящего момента.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3299 (8) от 29.03.2021 указано, что правила п. 3 ст. 213.25, п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве, а также ст. 446 ГПК РФ под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин. В данном случае не являющаяся коммунальной квартира использовалась членами семьи (матерью и дочерью) полностью, выдел долей в натуре не производился.

При этом, Вахрушев Н.А. являлся собственником 1/2 доли права на квартиру задолго (не позднее 2007 года) до совершения его родителями неправомерных действий (2011- 2013г.г.), повлекших причинение убытков контролируемому им обществу, в связи с чем, дарение должником принадлежащего ему имущества своей сестре никак не нарушает прав кредиторов как самого должника, так и его родителей Хвостова А.А., Вахрушевой Г.А., объясняемой целью совершения сделки является наделение своей несовершеннолетней сестры жильем.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения от 28.02.2017 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются верными. Возврат имущества в конкурсную массу в случае признания сделки недействительной не повлечет восстановление нарушенных прав кредиторов должника.

Следует отметить, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу NА12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, указанные в качестве основания для признания сделки недействительной по настоящему спору, охватываются составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае финансовый управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Наличие в собственности у семьи Вахрушевой М.А. жилого дома, площадью 296,6 кв.м, кадастровый номер: 66:25:2301001:643, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, д.Токарево, ул.Ясная, д.1, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку собственником данного помещения (доли в праве собственности) она не являлся.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, за счет конкурсной массы Вахрушева Н.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2021 года по делу N А60-37232/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Вахрушева Н. А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев