Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-51119/21 по делу N А40-59314/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-59314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО МОСОБЛБАНК

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-59314/2021

по заявлению: публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК"

к Межрайонной ИФНС РФ N 47 по г. Москве

третье лицо: Иностранная компания "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети"

о признании незаконным отказа, об обязании,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Казнина Т.Н. по доверенности от 19.01.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" (заявитель, Общество) к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве (налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным отказа в отмене обеспечительных мер в отношении следующего имущества: автомобиль VOLVO XC 70 госномер Н626НХ197, 2008г.в., VIN: YV1BZ985691056394, изложенный в решении N 2 от 30.07.2015 о принятии обеспечительных мер, обязании отменить обеспечение в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего налогоплательщику имущества: автомобиля VOLVO XC 70 госномер Н626НХ197, 2008г.в., VIN: YV1BZ985691056394.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество и третье лицо - Иностранная компания "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя налогового органа, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела, По результатам выездной налоговой проверки в отношении Иностранной организации "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" ИНН 9909302485 КПП 774751001 (далее - Иностранная организация, Налогоплательщик) Инспекцией 29.07.2015 вынесено решение N 831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Налогоплательщику доначислена сумма налога в размере 59 337 035 руб., начислены пени в размере 14 194 410 руб., Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 11 902 079 руб.

Решением Инспекции от 30.07.2015 N 2 в отношении Иностранной организации приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества - 10 транспортных средств, в том числе автомобиля VOLVO XC 70 государственный номер Н626НХ197, 2008 года выпуска, VIN:YV1BZ985691056394 (далее - автомобиль VOLVO XC 70), и другого движимого имущества (2 группы, 75 позиций).

Решением УФНС России по Москве от 29.03.2019 оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий (бездействия) Управления, выразившихся в отказе в снятии обеспечительных мер с автомобиля VOLVO XC 70 незаконными, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.

По итогам рассмотрения дела N А40-106948/2019 Арбитражный суд г. Москвы 09.09.2019 вынес решение, которым в удовлетворении требований ПАО МОСОБЛБАНК отказано. Данное решение вступило в силу 10.10.2019.

03.06.2020 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением (вх. N 011187 от 08.06.2020), в котором просило принять решение об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства - VOLVO XC 70.

На данное заявление Инспекцией дан ответ от 29.07.2020 N 11-15/1/11404, основанный на нормативных правовых актах и правовой позиции, сформулированной Арбитражным судом г. Москвы в решении от 09.09.2019 по делу N А40-106948/2019, в котором сообщалось о том, что Решение о принятии обеспечительных мер от 30.07.2015 N 2 вступило в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения Решения от 29.07.2015 N 831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, или до дня отмены (замены) обеспечительных мер налоговым органом, принявшим это решение.

Кроме того, отмечалось, что основаниями для отмены обеспечительных мер являются исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), отмена указанного решения вышестоящим налоговым органом или судом (п. 10 ст. 101 НК РФ).

В ответе Инспекцией указывалось, что Решение от 29.07.2015 N 831 иностранной организацией не исполнено и не отменено ни вышестоящим налоговым органом, ни судом.

Также Инспекцией разъяснялось, что нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение (передачу в залог). Имущество, переданное в залог другому лицу, не исключается из перечня имущества, в отношении которого допускается применение обеспечительных мер по решению налогового органа, а принятие обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося в залоге не противоречит закону.

10.02.2021 ПАО МОСОБЛБАНК подана жалоба в Управление на отказ Инспекции в отмене обеспечительных мер.

01.03.2021 Управлением в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявленные требования Общества без удовлетворения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Инспекция, установив недобросовестность Налогоплательщика, выразившуюся в получении необоснованной налоговой выгоды путем принятия к вычету сумм НДС по операциям с контрагентами, у которых отсутствовало реальное осуществление предпринимательской деятельности, наличие задолженности по уплате налогов, пени на дату вынесения решения по результатам налоговой проверки, и, полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2015 N 831, в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ, приняла решение об обеспечительных мерах от 30.07.2015 N 2, которое вручено представителю Иностранной организации 03.08.2015 под роспись одновременно с решением от 29.07.2015 N 831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные в дело доказательства, сделал правомерный вывод о том, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося в залоге, не противоречит закону, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ имущество, переданное в залог другому лицу, не исключается из перечня имущества, в отношении которого допускается применение обеспечительных мер по решению налогового органа. Другие нормы налогового законодательства также не предусматривают каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение (передачу в залог).

Также, судом первой инстанции верно установлено, что принятие обеспечительных мер в виде запрета отчуждать без согласия налогового органа имущество, учитывая значительность размера доначисленных сумм, не может рассматриваться как необоснованное и нарушающее права ПАО МОСОБЛБАНК, поскольку в соответствии с Письмом ФНС России от 07.08.2014 N ЕД-4-3/15547 обеспечительные меры в отношении имущества, находящегося в залоге, применяются при условии, что такое имущество является единственным механизмом обеспечения возможности исполнения решения по проверке. При этом из данного письма усматривается, что принятие соответствующих мер не запрещено.

Решение от 30.07.2015 N 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа не только автомобиля VOLVO XC 70, но и ещё 9 транспортных средств, а также другого движимого имущества - всего по 75 позициям, вынесенное Инспекцией в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, как обоснованно указал суд, направлено на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29,07.2015 N 831, согласно которому Налогоплательщику доначислена сумма налога в размере 59 337 035 руб., начислены пени в размере 14 194 410 руб., Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 11 902 079 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Судом правомерно учтено то, что положения п. п. 10, 11 ст. 101 НК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для отмены или замены обеспечительных мер, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрено принятие решения о частичной отмене таких мер.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что основания для отмены Решения о принятии обеспечительных мер от 30.07.2015 N 2 отсутствуют, поскольку решение Инспекции от 29.07.2015 N 831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не исполнено и не отменено ни вышестоящим налоговым органом, ни судом.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об идентичности доводов, предмета и основания требований по настоящему делу правовой позиции, представленной ПАО МОСОБЛБАНК в арбитражный суд по делу N А40-106948/2019, поскольку в рамках данного дела рассматривались основания для признания действий незаконными и обязании их устранить УФНС России по г. Москве, в то время как такая обязанность лежит на Инспекции, является необоснованным и недостоверным по следующим основаниям.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-0 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Вступившим 10.10.2019 в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-106948/2019 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, суд первой инстанции установил, что решение Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве о принятии обеспечительных мер от 30.07.2015 N 2 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, в том числе на автомобиль VOLVO XC 70 принято правомерно, основания для отмены данного решения отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал. что нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение (передачу в залог). Имущество, переданное в залог другому лицу, не исключается из перечня имущества, в отношении которого допускается применение обеспечительных мер по решению налогового органа, а принятие обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося в залоге не противоречит закону.

Также суд отметил, что основаниями для отмены обеспечительных мер являются исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), отмена указанного решения вышестоящим налоговым органом или судом (п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации), однако решение Инспекции от 29.07.2015 N 831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Иностранной организацией "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" не исполнено и не отменено ни вышестоящим налоговым органом, ни судом.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О, указав в мотивировочной части решения, обжалуемого ПАО МОСОБЛБАНК, что установленные Арбитражным судом г. Москвы обстоятельства по делу N А40-1069482019 являются преюдициальными для настоящего спора, по мнению Инспекции, исходил из недопустимости принятия противоречащих друг другу судебных актов, основанных на одних и тех же обстоятельствах.

Судебная коллегия считает, что суд, надлежащим образом исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что доводы Заявителя, предмет и основания требований (принятие Инспекцией Решением от 30.07.2015 N 2 обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в отношении Иностранной организации "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети") по настоящему делу, идентичны правовой позиции, представленной ПАО МОСОБЛБАНК в арбитражный суд по делу N А40-106948/2019.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Все обстоятельства и собранные по делу доказательства, исследованы Арбитражным судом г. Москвы в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте от 09.09.2019, а поданный ПАО МОСОБЛБАНК иск в рамках дела N А40-59314/2021, как обоснованно указал суд первой инстанции, направлен на их переоценку и пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-106948/2019, что противоречит положениям АПК РФ о пересмотре судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ, раздел VI АПК РФ), согласно которым заинтересованное лицо в случае несогласия с принятым судебным актом вправе по тому же делу обжаловать его в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иное толкование Заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, Заявителем не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со ст. 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-59314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева