Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 13АП-22087/21 по делу N А42-2775/2021

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2021 г.

Дело N А42-2775/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22087/2021) общества с ограниченной ответственностью "НордСервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2021 по делу N А42-2775/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НордСервис" об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НордСервис" (далее также - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании и изменении в части административного наказания постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее также - Инспекция, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания N 51902106100035000004 от 23.03.2021, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 11 632 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда от 07.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вынесенное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Общество просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, изменить постановление в части назначения наказания, применив наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией названной нормы.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы, в том числе отмечает, что при анализе взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, есть основания для замены административного штрафа, назначенного Обществу, на предупреждение.

Общество указывает, что оно ранее к административной ответственности за нарушение валютного законодательства по статье 15.25 КоАП РФ не привлекалось, совершенное им правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.5 КоАП РФ, имущественный ущерб также отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Инспекцией в отношении Общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности граждан иностранных государств Абдулкосимову Н.А. и Акрамова О.А., с которыми заключены трудовые договоры.

05.07.2019 Обществом осуществлена выплата заработной платы названным работникам, являющимся иностранными гражданами, в наличной денежной форме (из кассы) в общей сумме 15 510 руб., что подтверждается платежной ведомостью N 8 от 05.07.2019.

Усмотрев в действиях Общества нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее также - Закон N 173-ФЗ), главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок N 1 Инспекции составил в отношении Общества протокол N51902106100035000002 от 11.03.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 23.03.2021 N 51902106100035000004 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 11 632 руб. 50 коп.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов Общества, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Требования к форме выплаты заработной платы через счета в уполномоченных банках установлены Законом N 173-ФЗ и обусловлены необходимостью обеспечения интересов национальной безопасности, решения задач внутренней и внешней политики государства, поэтому не являются дискриминационными.

Факт выдачи Обществом иностранным работникам заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности обстоятельств его совершения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по правилу статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда согласуется с официальным разъяснением практики применения статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Податель жалобы, не оспаривая наличие состава вмененного административного правонарушения, просит заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

По правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

Как указано подателем жалобы, Общество включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, что исключает замену административного штрафа на предупреждение.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что положениями Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683 (пункты 55, 58, 59, 62), установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой экономикой.

В связи с указанными обстоятельствами является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что применение в рассматриваемом случае положений пункта 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ является необоснованным.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом правил глав 3 и 4 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью, иной подход к толкованию правовых норм и несогласие заявителя с выводами суда сами по себе основанием для отмены судебного акта не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2021 по делу N А42-2775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев