Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 05АП-4688/21 по делу N А51-14882/2020

г. Владивосток

07 сентября 2021 г.

Дело N А51-14882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектон",

апелляционное производство N 05АП-4688/2021

на решение от 27.05.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-14882/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Эккер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектон"

о взыскании 297 500 рублей основного долга и неустойки,

и по встречному иску о взыскании 51 282 рублей неустойки,

при участии: от истца: адвокат Ячина А.С., по доверенности от 01.01.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: Пронина И.Д., по доверенности от 01.10.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании КР N 32999, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эккер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектон" (далее - ответчик) о взыскании 244 500 рублей задолженности по договору от 25.11.2019, а также 53 000 рублей неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 27.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также принял к производству встречный иск ООО "Архитектон" о взыскании 51 282 рублей неустойки.

Решением суда от 27.05.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате зачета с ООО "Архитектон" в пользу ООО "Эккер" взыскано 244 500 рублей основного долга, 7 000 рублей неустойки, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Архитектон" обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на несоответствие действительности вывода суд о дате передачи работ 01.06.2020, поскольку подрядчик передал весь объем документации в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ - 31.07.2020. Полагает нарушенными сроки выполнения работ подрядчиком, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 51 282 рубля. Кроме того, апеллянт полагает необоснованным уменьшение судом неустойки.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Эккер" (подрядчик) и ООО "Архитектон" (заказчик) заключен договор N ОФ/2018-12-2801/2019-11-2502 от 25.11.2019 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: Парк дикой природы "Леопарды на Гамова" (далее - "объект"), согласно Заданию на проектирование (Приложение N1 к настоящему Договору), в сроки и на условиях настоящего договора (далее - договор).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что документация разрабатывается в составе и объеме, указанных в Задании на проектирование (Приложение N 1 к настоящему Договору).

В силу пункта 2.1. договора срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней со дня поступления аванса на расчетный счет исполнителя, с учетом этапов, предусмотренных Заданием на проектирование (Приложение N 1 к настоящему договору).

К выполнению проектно-сметных работ исполнитель приступает после получения всех необходимых исходных данных от заказчика. В срок выполнения проектных работ не входит время, необходимое для проведения приемки выполненных работ (в том числе задержка приемки работ по вине Заказчика).

Стоимость работ составляет 530 000 рублей, в том числе НДС 20% 106 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Порядок оплаты стоимости за выполненную работу изложен в пунктах 3.2, 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Заказчик выплачивает Исполнителю аванс на выполнение работ по Договору в размере 273 500 рублей не позднее 26.11.2019 на основании счета, выставленного Исполнителем.

Согласно пункту 3.3. договора размер окончательного расчета за выполненные работы составляет 256 500 рублей.

Платежными поручениями N 277, N 278 от 26.11.2019 ООО "Архитектон" произвело предварительную оплату по договору в размере 273 500 рублей.

04.07.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, которым стороны внесли изменение в раздел 3 договора, вследствие чего согласно пунктам 3.1, 3.3.1 договора стоимость работ по разработке и корректировке документации согласована сторонами в размере 518 000 рублей (498 000 рублей + 20 000 рублей).

08.04.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым пункт 2.1. договора принят в новой редакции, согласно которой начало выполнения работ: с даты подписания настоящего договора, при условии получения авансового платежа. Окончание выполнения работ: не позднее 22.04.2020, с учетом этапов, предусмотренных заданием на проектирование. К выполнению проектно-сметных работ исполнитель приступает после получения всех необходимых исходных данных от Заказчика.

В срок выполнения проектных работ не входит время, необходимое для проведения приемки выполненных работ (в том числе задержка приемки работ по вине Заказчика).

Согласно пункту 3.3 дополнительного соглашения N 2 от 14.07.2020 окончательный расчет за выполненные работы производится после передачи заказчику результатов выполненных работ в полном объеме, в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи - приемки результатов выполненных работ, в порядке, предусмотренном статьей 5 настоящего Договора на основании счета, выставленного исполнителем.

По факту выполнения работ заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документации при отсутствии замечаний к документации, подписывает со своей стороны Акт сдачи - приемки результатов выполненных работ (Приложение N 2 к настоящему договору) и один его экземпляр возвращает Исполнителю (пункт 5.2. Договора).

Из материалов дела следует, что работы приняты заказчиком без замечаний и разногласий, акт N 55 подписан сторонами 21.07.2020.

Акт N 1 сдачи-приемки результатов выполненных работ подписан сторонами 31.07.2020 на сумму 518 000 рублей.

Поскольку окончательная оплата за выполненные работы в размере 244 500 рублей ответчиком не произведена, ООО "Эккер" в адрес ООО "Архитектон" направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании неустойки в размере 51 282 рублей за нарушение срока выполнения работ.

Как верно квалифицировал суд первой инстанции, спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и условиями договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статями 760, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику (статьи 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнении условий договора, исполнитель направлял результат выполненных работ заказчику после устранения обоснованных замечаний заказчика, согласованным в пункте 9.7 договора способом - по электронной почте nikiforova. kfk@gmail.com. kfk.pto@gmail.com, что подтверждается скриншотами, представленными с электронной почты, нотариальным протоколом осмотра доказательств, свидетельскими показаниям Никифоровой О.А. 22.05.2020 (стадия РД - чертежи), 25.05.2020 (стадия РД), 26.05.2020 (стадия ПД), 01.06.2020 (смета).

Как верно отметил суд, после 01.06.2020 замечаний со стороны заказчика к документации не имелось.

При этом довод подрядчика о неоднократных корректировках заказчиком исходных данных, правомерно отклонен судом, как не подтвержденный материалами дела. Данное утверждение подрядчика также опровергнуто показаниями предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля, непосредственно участвовавшего в проверке документации, с электронного адреса которого велась переписка по устранению замечаний.

21.07.2020 сторонами подписан акт N 55, а 31.07.2020 подписан акт N 1 сдачи-приемки результатов выполненных работ на сумму 518 000 рублей.

Доказательства ненадлежащего качества выполненной истцом работы, результат которой передан указанным выше способом, заказчик в материалы дела не представил.

С учетом установленного факта выполнения истцом работ по спорному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности у заказчика по оплате фактически выполненных исполнителем работ.

В связи с чем, при отсутствии доказательств оплаты работ ответчиком, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 244 500 рублей, с учетом произведенной предоплаты в размере 273 500 рублей, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 6.5. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков расчетов за выполненные работы в виде уплаты исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, при условии предъявления письменной претензии исполнителем, но не более 10 % от стоимости договора.

Поскольку просрочка денежного обязательства подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.08.2020 по 13.04.2021 в сумме 53 000 рублей. Период просрочки определен истцом с учетом срока на оплату, установленного пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.7.2020 (в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ).

Признавая верным период просрочки и порядок расчета неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требуемая сумма неустойки превышает ограничительный порог в 10% от цены работ, установленный пунктом 6.5 договора. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка за нарушение срока оплаты работ за заявляемый истцом период не может превышать 51 800 рублей (10% от 518 000). В остальной части требование о неустойке истцом заявлено неправомерно.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлены возражения относительно размера начисленной истцом неустойки с указанием на применение статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки (0,1% за каждый день или 36,5% годовых) не соответствует допущенному нарушению и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации до 16 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки по денежному обязательству положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены частично в указанной сумме.

Признавая частично обоснованными встречные исковые требования о взыскании с ООО "Эккер" 51 282 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.04.2020 по 31.07.2020, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.4 договора стороны определили право заказчика взыскать с исполнителя за просрочку сдачи работ пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока предоставления работ, при условии предъявления письменной претензии заказчиком, но не более 10 % от стоимости договора, то есть не более 51 800 рублей.

Установив нарушение подрядчиком условий договора по сроку выполнения работ и сочтя встречные исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, суд признал ошибочным определение встречным истцом даты окончания нарушения обязательства, а именно дату подписания акта приемки работ 31.07.2020 для целей начисления неустойки.

При этом суд правомерно исходил из доказанного материалами дела факта направления исполнителем заказчику на адрес электронной почты результатов работ в полном объеме (последнего документа - смета) 01.06.2020 и отсутствие каких-либо замечаний к документации со стороны заказчика после указанной даты.

В этой связи коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство встречного ответчика по выполнению работ для целей определения окончания периода просрочки следует считать исполненным 01.06.2020. Период с 01.06.2020 по дату подписания акта приемки - 31.07.2020 относится к периоду приемки заказчиком работ и не может быть включен в период просрочки подрядчика.

При этом судебная коллегия полагает, что условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение определенного срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Указанные выводы соответствуют правой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Поскольку встречным истцом расчет неустойки выполнен некорректно в части периода просрочки, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки за период с 23.04.2020 по 01.06.2020 (дата направления истцом ответчику на адрес электронной почты по договору, последнего документа (смета)), вследствие чего ее размер составил 20 720 рублей (518 000 рублей * 0,1 %) * 40 дней просрочки, что не превышает 10% от стоимости договора.

Проверив произведенный судом расчет неустойки, коллегия установила, что он осуществлен в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем ответчиком по встречному иску также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки, заявленной истцом по встречному иску, до 9 000 рублей, суд первой инстанции правомерно принял во внимание фактические обстоятельства дела, поведение сторон при исполнении договора, договорный размер неустойки в 0,1 % от цены договора, пришел к выводу о его несоразмерности последствиям противоправного поведения ответчика по встречному иску, определив величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установленные размеры неустойки апелляционная коллегия считает обоснованными, соразмерными и разумными. При снижении размера неустойки, суд первой инстанции привел соответствующие и исчерпывающие доводы, в том числе критерии, которыми руководствовался при разрешении заявления ответчик.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2021 по делу N А51-14882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова