Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 05АП-855/22 по делу N А51-14882/2020

г. Владивосток

01 апреля 2022 г.

Дело N А51-14882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектон",

апелляционное производство N 05АП-855/2022

на определение от 27.12.2021 о распределении судебных расходов

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-14882/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Эккер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектон"

о взыскании 297 500 рублей

и по встречному иску о взыскании 51 282 рублей,

при участии:

от истца: Панасюк Е.В., по доверенности от 01.01.2022 сроком действия на 1 года,

от ответчика: Пронина И.Д., по доверенности от 30.12.2020 сроком действия на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эккер" (далее - истец, ООО "Эккер") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектон" (далее - ответчик, ООО "Архитектон") о взыскании 244 500 рублей задолженности по договору от 25.11.2019, а также 53 000 рублей неустойки за просрочку оплаты.

Определением суда от 25.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 27.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также принял к производству встречный иск ООО "Архитектон" о взыскании 51 282 рублей неустойки.

Решением суда от 27.05.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате зачета с ООО "Архитектон" в пользу ООО "Эккер" взыскано 244 500 рублей основного долга, 7 000 рублей неустойки, распределены судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, ООО "Эккер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 80 000 рублей судебных расходов на представителя.

Определением суда от 27.12.2021 ходатайство ООО "Эккер" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 79 740 рублей судебных расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Архитектон" обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтен принцип разумности при определении размера судебных расходов, который, по мнению апеллянта, является завышенным, поскольку возникший спор не относится к категории сложных, рассматривался непродолжительное время в течение 3 судебных заседаний. Апеллянт полагает разумными к возмещению истцу 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, уменьшить судебные расходы истца.

Представитель ООО "Эккер" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагает определенный судом размер судебных расходов справедливым, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим изменению, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленных судебных расходов ООО "Эккер" представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Панасюк Е.В. (поверенный), согласно которому поверенный обязался оказать доверителю (ООО Экер") юридические услуги по подготовке юридических документов и представлению интересов в Арбитражном суде Приморского края по исковому заявлению ООО "Эккер" к ООО "Архитектон" о взыскании задолженности по договору N ОФ/2018-12-2801/2019-11-2502 от 25.11.2019 в размере 244 500 рублей и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательство по оплате.

Пунктом 2 договора указанными лицами согласовано условие о том, что поверенный обязуется оказывать услуги по подготовке искового заявления / уточнения исковых требований / возражений / дополнительный возражений / ходатайств по исковому заявлению о взыскании задолженности в размере 244 500 рублей и неустойки, представлять интересы ООО "Эккер" в судебных заседаниях.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в разделе 4 договора и составляет 15 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Позднее, 08.07.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому сторонами договора внесены изменения в перечень обязанностей поверенного по оказанию юридических услуг доверителю. Также указанным дополнительным соглашением изменена стоимость юридических услуг по договору, которая составила 80 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг доверителю подтверждается представленными в материалами дела актами N 46 от 25.05.2021 на сумму 65 000 рублей, N 60 от 07.09.2021 на сумму 15 000 рублей. Оплата оказанных юридических услуг подтверждается представленными платежными поручениями N 338 от 26.05.2021, N 697 от 29.09.2021 на сумму 80 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ООО "Эккер" расходов на оплату юридических услуг представителя.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О (далее - Определение N 454-О) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Определения N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму по требованию проигравшей стороны, если признает ее чрезмерной.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, характер и объем выполненных представителем работ, степень сложности рассматриваемого спора, его конкретные обстоятельства и результат разрешения дела, в связи с чем суд признал обоснованными и сопоставимыми понесенные истцом затраты на представителя, заявленные к взысканию с ответчика.

Однако, с учетом результата рассмотрения спора и удовлетворения исковых требований частично (на 99,6%), принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ и статьи 333 ГК РФ, согласно которым снижение неустойки в связи с ее несоразмерности нарушенному обязательству не влечет пропорциональное снижение размера взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 79 740 рублей судебных расходов на представителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, удовлетворенная сумма требований ООО "Эккер" о взыскании судебных расходов на представителя рассчитана судом первой инстанции с применением верной пропорции удовлетворенных требований.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт необоснованности несения истцом соответствующих расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Эккер" о взыскании с ООО "Архитектон" 79 740 рублей судебных расходов на представителя и юридические услуги.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021 по делу N А51-14882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева