Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-43926/21 по делу N А40-118601/2020

Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-118601/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маслова А.С.,

судей Сафроновой М.С. и Юрковой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ АЗ (КС) ДЗМ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-118601/20, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Панацея" (ОГРН 1146234012539, ИНН 6234137481),

о признании обоснованным в части и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Панацея" требования ГКУ АЗ (КС) ДЗМ в размере 38 200,73 руб. - основной долг, 144 830,30 руб. - неустойка, 5 000 руб. - штраф, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

при участии в судебном заседании:

от ГКУ АЗ (КС) ДЗМ: Пак А.О., по дов. от 11.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в отношении ООО "Панацея" (ОГРН 1146234012539, ИНН 6234137481) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Малевинская Л.Н., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 191(6912) от 17.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2021 поступило заявление ГКУ АЗ (КС) ДЗМ о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 804 701,49 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 заявление кредитора удовлетворено частично, снизив по ходатайству конкурсного управляющего должника размер неустойки и штрафа, требования ГКУ АЗ (КС) ДЗМ в размере 38 200,73 руб. - основной долг, 144 830,30 руб. - неустойка, 5 000 руб. - штраф, включены в реестр требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части снижения размера неустойки и штрафа, ГКУ АЗ (КС) ДЗМ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ГКУ АЗ (КС) ДЗМ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части снижения размера неустойки и штрафа.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГКУ АЗ(КС) ДЗМ, кредитор) и должником заключены государственные контракты:

N 355/2016-ДЛО от 24.11.2016 на поставку лекарственных препаратов (Эзомепразол) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве, в 2017 - 2018 году (УНЗ 170012) (контракт N 355/2016-ДЛО);

N 405/2016-ДЛО от 07.12.2016 на поставку лекарственных препаратов (Джозамицин) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве, в 2017 - 2018 году;

N 347/2016-ДЛО от 24.11.2016 на поставку лекарственных препаратов (Донепезил) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве, в 2017 - 2018 году.

N 354/2016-ДЛО от 24.11.2016 на поставку лекарственных препаратов (Гидрохлоротиазид+Лозартан) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве, в 2017 -2018 году.

Поскольку должник нарушил сроки поставки по указанным контрактам ГКУ АЗ(КС) ДЗМ обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40- 321101/19, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с должника в пользу кредитора взыскана неустойка в размере 38 200, 73 руб. Данный факт подтверждается копией решения суда.

Кроме того, между должником и кредитором на основании результатов определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме N 0873200009816002323 заключен контракт N 411/2016-ДЛО от 02.12.2016 на поставку лекарственных препаратов (Галоперидол) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве, в 2017 - 2018 году (УНЗ 170232).

Поскольку должник систематически нарушал сроки поставки кредитор направил ему по электронной почте на адрес, указанный в контракте требование об уплате неустойки в размере 730 765, 83 руб. и штрафа в размере 1 035 734, 93 руб.

Претензия кредитора осталась без удовлетворения и денежные средства за нарушение сроков поставки по государственному контракту кредитору в добровольном порядке не уплачены. Должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Признавая ходатайство конкурсного управляющего о снижении неустойки и штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора, установленными по делу фактическими обстоятельствами с учетом оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, и исходил из наличия оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0)

В связи с изложенным, с учетом отсутствия доказанных негативных последствий, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 144 830,30 руб., штрафа - до 5 000 руб.

Возможность снижения неустойки судом по ходатайству должника не ставится законодателем в зависимость от каких-либо условий договора, заключенного между сторонами, в связи с чем суду при решении об удовлетворении данного ходатайства надлежит оценивать размер неустойки на предмет её чрезмерности, а не соответствия условиям договора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-118601/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ АЗ (КС) ДЗМ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова