Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 03АП-4166/21 по делу N А33-7577/2021

г. Красноярск

06 сентября 2021 г.

Дело N А33-7577/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июня 2021 года по делу N А33-7577/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532, далее - АО "АНПЗ ВНК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851, далее - административный орган, СМТУ Росстандарта) об отмене постановления от 12.03.2021 N 12-07 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 31.05.2021, мотивированное решение изготовлено по заявлению общества 09.06.2021) по делу N А33-7577/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "АНПЗ ВНК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции фактически установлена обязанность по предоставлению административному органу документов, не предусмотренных законодательством, что нарушает права заявителя и противоречит положениям статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; законодательно не определен порядок проведения проверки, предусмотренной пунктом 3 статьи 38 Закона "О техническом регулировании", а также не определен конкретный перечень документов, оформляемых при проведении проверки; оформление отчетного письма, с изложением конкретных мероприятий и выводов по результатам проведенной проверке, не противоречит законодательству.

СМТУ Росстандарта представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 07.07.2021 09:52:43 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Отделом (инспекцией) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта в адрес АО "АНПЗ ВНК" направлено письмо от 12.01.2020 N 12-16/05 "О поставке нефтепродуктов", согласно которому в адрес СМТУ Росстандарта поступила информация о несоответствии на территории Республики Хакасия нефтепродуктов требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826. Грузоотправителем к товарно-транспортной накладной приложен паспорт завода-изготовителя АО "АНПЗ ВНК" на нефтепродукт, находящийся в резервуаре АО "АНПЗ ВНК", отличающийся по количеству от партии, отправляемой автомобильным транспортом в адрес покупателя нефтепродукта. Кроме того, номер паспорта, указанный в товарно-транспортной накладной не совпадает с номером скан-копии паспорта. АО "АНПЗ ВНК" надлежит в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технического регламента ТС 013/2011 провести проверку достоверности полученной информации и представить материалы указанной проверки.

С учетом получения 21.01.2021 (уведомление о вручении 65501755012630) письма N 12-16/05 от 12.01.2021 материалы проверки АО "АНПЗ ВНК" обязано было предоставить до 01.02.2021.

01.02.2021 в Отдел (инспекцию) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта представлено письмо АО "АНПЗ ВНК" (исх-ОБ-01315-21), согласно которому обществом проведена проверка по факту поступившего обращения; перечислено, что установлено по результатам.

Однако, материалы проверки в установленный законом срок не представлены.

Должностным лицом отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта составлен протокол об административном правонарушении N 12-06 от 26.02.2021 в отношении АО "АНПЗ ВНК" по части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2021 N 12-07 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

Как следует из материалов дела, в адрес СМТУ Росстандарта поступила информация о несоответствии нефтепродуктов требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 на территории Республики Хакасия, в связи с чем в адрес заявителя направлено письмо от 12.01.2021 N 12-16/05, согласно которому обществу предложено в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии нефтепродуктов требованиям технического регламента ТР ТС 013/2011 провести проверку достоверности полученной информации и представить в адрес СМТУ Росстандарта материалы указанной проверки.

Письмо N 12-16/05 от 12.01.2021 получено АО "АНПЗ ВНК" 21.01.2021 (уведомление о вручении 65501755012630), что заявителем не оспаривается.

Следовательно, получив 21.01.2021 письмо N 12-16/05 от 12.01.2021, АО "АНПЗ ВНК" обязано было предоставить СМТУ Росстандарта материалы проверки до 01.02.2021 (в течение 10 дней с момента получения письма).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что законодательно установленная обязанность обществом не соблюдена.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнуто.

В письме от 01.02.2021 N исх-ОБ-01315-21 "О паспортизации нефтепродуктов", направленном обществом в СМТУ Росстандарта, сообщено, что АО "АНПЗ ВПК" проведена проверка по факту поступившего обращения СМТУ Госстандарта отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва. Также предоставлена информация, что по результатам установлено: паспорт качества выдается на партию продукта, приготовленного в резервуаре общества; в соответствии с требованием ТР ТС 013/2011 к каждой партии топлива прикладывается копия паспорта качества с оригинальной печатью общества и подписью лица, оформившего паспорт. Касательно указания номера паспорта качества в ТТН в виде дроби сообщено, что через дробь указывается номер партии продукта. Для исключения возникших вопросов номер партии в ТТН указываться не будет, и номер паспорта качества будет без дробных значений.

Таким образом, из приведенного письма следует, что обществом проверка по факту поступившего обращения СМТУ Госстандарта; по результатам установлено вышеуказанное. Однако, как верно указано судом первой инстанции, из письма не следует, что АО "АНПЗ ВНК" направило (предоставило) контролирующему органу материалы проверки.

Какие-либо доказательства, подтверждающие предоставление контролирующему органу материалов проверки достоверности полученной информации о выпуске в обращение на территории Российской Федерации нефтепродуктов с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о нарушении обществом требований статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ.

Довод о том, что законодательно не определен порядок проведения проверки, предусмотренной пунктом 3 статьи 38 Закона "О техническом регулировании", а также не определен конкретный перечень документов, оформляемых при проведении проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, порядок проведения проверки, проводимой исполнителем, не предусмотренной Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", следовательно, должен быть определен самим обществом. Делая выводы по результатам проверки, общество должно было исследовать какие-либо документы (материалы), которые и должны были быть представлены контролирующему органу. Проведение проверки без наличия материалов проверки, свидетельствует о том, что проверка фактически не проводилась.

Следовательно, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2021 года по делу N А33-7577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова