Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-13135/21 по делу N А41-60013/2017

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-60013/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от АО КБ "Солидарность"- Степанов Р.Е., представитель по доверенности от 09.11.20;

от Семченкова С.А. - Смыков А.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 0145683 от 11.03.19;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "Солидарность" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года по делу N А41-60013/17,

по заявлению финансового управляющего о признании сделок должника недействительными между Мухамедьяровым Батырбеком Мажитовичем и Семченковым Сергеем Анатольевичем по делу о признании Мухамедьярова Батырбека Мажитовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года заявление АО КБ "Солидарность" о признании Мухамедьярова Б.М. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования АО КБ "Солидарность" включены в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника утвержден Хамматов P.P.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года Хамматов P.P. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Мухамедьярова Б.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года финансовым управляющим Мухамедьярова Б.М. утвержден Пикаев П.В.

06 ноября 2018 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым финансовый управляющий, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 10, статьи 168 ГК РФ, просил:

признать недействительной сделку между Мухамедьяровым Б.М. и Семченковым С.А. - договор купли-продажи N 5 от 28 октября 2014 года здания площадью 103,5 кв.м., кадастровый N 76:23:010101:17224, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д.5;

признать недействительной сделку между Мухамедьяровым Б.М. и Семченковым С.А.-договор купли-продажи N 5 от 28 октября 2014 года здания площадью 4 070,5 кв.м., кадастровый N 76:23:010101:17148, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д.5;

признать недействительной сделку между Мухамедьяровым Б.М.. и Семченковым С.А. - договор купли-продажи N 5 от 28 октября 2014 года земельного участка площадью 10 535 кв.м., кадастровый N 76:23:01 1204:3, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д.5;

признать недействительной сделку между Мухамедьяровым Б.М. и Семченковым С.А.-договор купли-продажи N 5 от 28 октября 2014 года здания площадью 237,7 кв.м., кадастровый N 76:23:010101:17225, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д.5;

признать недействительной сделку между Мухамедьяровым Б.М. и Семченковым С.А. - договор купли-продажи N 4 от 28 октября 2014 года здания площадью 5 187,6 кв.м., кадастровый N 76:23:010101:17678, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д.5;

признать недействительной сделку между Мухамедьяровым Б.М. и Семченковым С.А.-договор купли-продажи N 3 от 28 октября 2014 года сооружения протяженностью 706 м., кадастровый N 76:23:011204:39, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д.5;

признать недействительной сделку между Мухамедьяровым Б.М. и Семченковым С.А.-договор купли-продажи N 2 от 10 января 2014 года помещений 11, 12, 19, 21-28 площадью 217,9 кв.м., кадастровый N 76:23:010101:168577, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д.5;

признать недействительной сделку между Мухамедьяровым Б.М. и Семченковым С.А.-договор купли-продажи N 1 от 10 января 2014 года помещений 1-10, 13-18, 20 площадью 628,2 кв.м., кадастровый N 76:23:010101:168578, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д.5.

Также финансовый управляющий просил применить последствия признания сделок недействительными путем взыскания с Семченкова С.А. действительной стоимости недвижимости в размере 193 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО КБ "Солидарность" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании сделок недействительными.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у Семченкова С.А. и Мухамедьярова Б.М. общности экономических интересов и отношений аффилированности.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств занижения стоимости отчужденных объектов недвижимости, являются необоснованными.

Арбитражный суд Московской области при вынесении обжалуемого определения неправильно истолковал положения п.1 ст. 10 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей финансового управляющего должника и иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Семченкова С.А. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на следующие обстоятельства.

Так, из выписок из ЕГРП от 08 мая 2018 года следует, что на основании договоров купли-продажи недвижимости от 11 ноября 2014 года Мухамедьяров Б.М. продал Семченкову С.А. нижеследующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5:

Здание площадью 103,5 кв. м., кадастровый N 76:23:010101:17224;

Здание площадью 4 070,5 кв. м., кадастровый N 76:23:010101:17148;

Земельный участок площадью 10 535 кв. м., кадастровый N 76:23:011204:3;

Здание площадью 5 187,6 кв. м., кадастровый N 76:23:010101:17678;

Сооружение протяженность 706 м., кадастровый N 76:23:011204:39;

Здание площадью 237,7 кв. м., кадастровый N 76:23:010101:17225.

В последующем, на основании договоров об отступном между Семченковым С.А. и КБ "Эргобанк" (ООО), указанная недвижимость перешла в собственность банка.

Кроме того, на основании договоров купли-продажи недвижимости от 18 января 2014 года Мухамедьяров Б.М. продал Семченкову С.А. нижеследующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5:

Помещения 11, 12, 19, 21-28 площадью 217,9 кв. м., кадастровый N 76:23:010101:168577;

Помещения 1-10, 13-18, 20 площадью 628,2 кв. м., кадастровый N 76:23:010101:168578

В последующем, на основании договоров купли-продажи от 11 мая 2016 года между Семченковым С.А. и Михайловым А.Г., указанная недвижимость перешла в собственность последнего.

Вместе с тем, выкупная стоимость в отношении всей недвижимости составляет цену, существенно заниженную относительно рыночной стоимости имущества.

При этом у финансового управляющего отсутствуют данные об оплате выкупной цены, в связи с чем, заявитель сделал вывод, что деньги Мухамедьярову Б.М. не передавались.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, имущество должника реализовано по существенно заниженной стоимости, при этом оплата произведена не была.

Кроме того управляющий указывает на то, что в отношении Мухамедьярова Б.М. Люблинским районным судом г. Москвы 16 марта 2015 года принято решение по делу N 2-1080/15 о взыскании в пользу АО КБ "Солидарность"16 062 585 руб.

Районным судом установлено, что 30 октября 2013 года между должником и банком заключен кредитный договор N П-13-04-0219.

В соответствии с указанным договором, банк перевел на счет должника 13 800 000 руб. со сроком возврата до 28 октября 2014 года под 18% годовых.

Вместе с тем, в установленный срок деньги не возвращены, на 13 ноября 2014 года задолженность Мухамедьярова Б.М. составляла 16 002 585 руб. в том числе: остаток просроченного основного долга 13 800 000 руб., сумма просроченных процентов в размере 1 850 766 руб., сумма пени на остаток основного долга в размере 158 795 руб., сумма пени на просроченные проценты в размере 193 025 руб.

Ликвидного имущества, составляющего конкурсную массу должника в настоящее время не выявлено.

Таким образом, изложенные выше факты свидетельствуют о том, что должник, совершая сделки, обладал не только признаками неплатежеспособности, но и недостаточности имущества.

Также финансовый управляющий указал на то, что Семченков С.А. и должник являются аффилированными лицами.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, того, что стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества занижена, а также доказательств аффилированности Семченкова С.А. и должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

Пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ NОб урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что оспариваемые сделки заключены в период 2014 года, соответственно заявление, подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, финансовым управляющим должника не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок недействительными применительно к ст. 10, 168 АПК РФ.

Доказательств того, что, заключая сделки, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, материалы дела не содержат.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При этом, наличие задолженности у должника перед третьими лицами, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки и о том, что о наличии указанной задолженности безусловно должен был знать покупатель.

Как отмечалось ранее, АО КБ "Солидарность" включено в реестр требований кредиторов Мухамедьярова Б.М. на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 г. по делу N 2-1080/15. Данное решение было вынесено в результате образовавшейся задолженности по договору об открытии кредитной линии N П-13-04-0219 на сумму 13 800 000,00 рублей, под 18% годовых, со сроком возврата не позднее 29.10.2014 г. Согласно карточке дела N 2-1080/15, АО КБ "Солидарность" обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к Мухамедьярову Б.М. 27.11.2014 г. Таким образом, на дату сделок - 10.01.2014 и 28.10.2014 г. обязанность по возврату кредита Мухамедьяровым Б.М. не наступила, предъявленные исковые требования к нему со стороны банка отсутствовали. Таким образом, оснований полагать, что о наличии указанной задолженности, безусловно должен был знать ответчик, не имеется.

КБ "Эргобанк" (ООО) включено в реестр требований кредиторов Мухамедьярова Б.М., на основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 г. по настоящему делу. Из текста данного судебного акта следует, что кредитор основывает свои требования на кредитном договоре N 297/13-ФЛ от 27.12.2013 г. (сумма кредита 20 000 000 рублей, под 20% годовых, со сроком возврата не позднее 01.09.2016 г.). То есть на дату совершения оспариваемых сделок, обязанность по возврату кредита Мухамедьяровым Б.М. в пользу КБ "Эргобанк" (ООО) не наступила, предъявленные исковые требования к нему со стороны банка отсутствовали.

Следовательно, на дату совершения сделок, очевидных доказательств того, что Мухамедьяров Б.М., прекратил расчеты с кредиторами, о чем знал (должен был знать ответчик) не было.

В целях проверки довода финансового управляющего о заниженной стоимости проданного должником имущества, определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года были удовлетворены ходатайства АО КБ "Солидарность" и Семченкова С.А. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, назначена судебная комиссионная оценочная экспертизы, ее проведение поручено комиссии экспертов: эксперту ООО "БизнесПартнер" Панчуку Анатолию Ивановичу и эксперту ООО "Яр-Оценка" Халиулиной Сулие Вякильевне.

В материалы дела поступили заключение N 12/2020 от 24 июня 2020 года эксперта Халиулиной С.В. и заключение N 20-009-З от 10 июля 2020 года эксперта Панчука А.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года были удовлетворены ходатайства АО КБ "Солидарность" и Семченкова С.А. о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, назначена повторная судебная комиссионная оценочная экспертиза.

Поступившие заключения экспертов признаны судом первой инстанции объективными, основанными на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В то же время, отклоняя доводы апелляционной жалобы, об отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Изначально сам должник (Мухамедьяров Б.М.) приобрел спорное имущество на открытых торгах по конкурентной рыночной цене, так как спорное имущество было приобретено на основании:

- договора купли-продажи N 3/17/01/2012 от 17.01.2013 г., согласно которому Мухамедьяров Б.М. приобрел у ОАО "Русьхлеб" как указанные выше объекты недвижимого имущества, так и иные объекты движимого имущества по цене 11 579 172, 30 рублей (стоимость движимого и недвижимого имущества в договоре не разграничена);

- договора купли-продажи N 1/23/2012 от 23.05.2012 г., согласно которому Мухамедьяров Б.М. приобрел у ОАО "Русьхлеб" один из объектов недвижимого имущества по цене 2 883 425,58 рублей;

- договора купли-продажи N 2/23/2012 от 23.05.2012 г., согласно которому Мухамедьяров Б.М. приобрел у ОАО "Русьхлеб" один из объектов недвижимого имущества по цене 840 725,58 рублей.

Указанные торги не оспорены, недействительными не признаны.

Под рыночной стоимостью согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности следует понимать наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, финансовый управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, 5 предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе приобретение должником имущества по цене 15 303 323, 46 руб. и его последующее отчуждение по цене 15 811 056,58 руб., оснований полагать, что в результате заключения оспариваемых сделок имущественное положение должника ухудшилось, не имеется.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, факт приобретения спорного имущества самом должником на торгах по цене 15 303 323, 46 руб., учитывая заключения экспертов, полагает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и доказательства злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки и занижения стоимости имущества, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда о возможности принять во внимание выводы, изложенные в заключении ЗАО "Ярославский центр недвижимости", в то время как к заключению ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" следует отнестись критически.

Так, в заключении ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", не учтено, что объекты недвижимого имущества: помещения 11, 12, 19, 21-28 площадью 217,9 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:168577 и помещения 1-10, 13-18, 20 площадью 628,2 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:168578, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5, совместно образующие здание литер Т, были обременены залогом.

Эксперт ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" указал, что вид использования здания - торговое, общепит, в то же время, исходя из технического паспорта это здание использовалось как проходная и склад. Экспертом указано, что это железобетонное здание с кирпичными стенами, в то время как здание представляет собой металлический каркас, металлические стены с отеплением.

Оцениваемые помещения эксперт не осматривал.

Из документов в отношении объектов недвижимого имущества следует, что коммуникации в помещениях либо отсутствуют, либо неработоспособны, в свою очередь на стр. 49 Заключения ООО "Про.Эксперт" указано, что коммуникации имеются в работоспособном состоянии.

Кроме того, ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", используя сравнительный подход, определяет аналоги и указывает их на стр. 39 Заключения.

В то же время, все аналоги и их стоимость взяты после даты оценки (по данным объектам дата оценки 10.01.2014 г.), в свою очередь, эксперт ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" принял во внимание цены на 25.08.2014, 08.04.2014, 20.01.2014, 18.01.2014, 22.01.2014, которые на дату сделок не существовали. Все перечисленные аналоги находятся в разных районах города Ярославля и не соответствуют объекту оценки.

Относительно оценки объектов, обремененных ипотекой, эксперт ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" также принял во внимание стоимость аналогов объектов оценки. В то же время относительно аналогов N N 1, 2, 3, 5 не указаны номера здания/строения, соответственно, их невозможно идентифицировать. В отношении аналога N 4 экспертом указано, что здание является складским, соответственно, не может являться аналогом для исследуемых объектов оценки.

В отношении земельного участка экспертом также указаны аналоги без их идентифицирующих признаков (кадастровые номера, ориентировки по домам), что исключает возможность их проверки.

Кроме того, экспертом ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" не принято во внимание, что ряд объектов недвижимости находились в залоге у ООО КБ "Эргобанк".

В соответствии с федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50 Закона).

Таким образом, одной из особенностей ипотечного кредитования является обеспеченность возврата заемных средств залогом недвижимого имущества с целью снижения рисков для кредитных организаций (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Указанные обстоятельства не могут не влиять на рыночную стоимость обремененного ипотекой имущества в сторону ее уменьшения.

Пунктом 2.6 Международных стандартов оценки (МСО 1-4) установлено, что полезность объекта недвижимости выражает суммарное действие всех рыночных факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости.

При любой оценке недвижимого имущества следует выявить существенные характеристики имущества, влияющие на его стоимость; в число характеристик входят: любые известные сервитуты, ограничения, обременения, договоры аренды, дополнительные договорные условия или специальные оценки для налоговых целей по данному имуществу или другие предметы аналогичной природы.

Наличие залога может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, в связи с чем, рыночную стоимость имущества необходимо рассчитывать с учетом имеющегося обременения в виде ипотеки.

В п.1.4. договора купли-продажи N 3 от 28.10.2014 г., п.1.4. договора купли-продажи N 4 от 28.10.2014 г, п.1.4. договора купли-продажи N 5 от 28.10.2014 г., стороны указали, что Нежилое здание площадью 103,5 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:17224; Нежилое здание площадью 4070,5 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:17148; Нежилое здание площадью 5187,6 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:17678; Нежилое здание площадью 237,7 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:17225; Железнодорожная ветка протяженностью 706,0 м., кадастровый номер 76:23:011204:3; Земельный участок площадью 3338 кв.м., кадастровый номер 76:23:011204:0023 (на праве аренды); Земельный участок площадью 10535 кв.м., кадастровый номер 76:23:011204:3 (право собственности) находилось в обеспечении исполнения обязательств по кредитным договорам N 77/13-3 от 24.05.2013, N 162/13-КЛ от 22.08.2013, N 299/13-КЛ от 31.12.2013 г, заключенных между ООО "Русьхлеб" и Коммерческим банком "ЭРГОБАНК" (ООО).

Необходимость учета обременения в виде залога объектов недвижимого имущества в размере суммы остатка неисполненных обязательств по кредитным договорам в рассматриваемом случае сводится к тому, что ни продавец, ни покупатель не являются заемщиками (основным должником) по кредитным договорам, следовательно, возможность утраты указанных объектов недвижимого имущества путем обращения на них взыскания, не зависят их воли, так как данный юридический факт наступает при неисполнении обязательства по возврату заемных средств только со стороны основного должника (заемщика).

Согласно справке ООО "Русьхлеб" исх.N 10222/14 от 28.10.2014 о размере текущей задолженности по кредитным договорам с КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) по кредитным договорам N 77/13-КЛ от 24.05.2013 г., N 162/13-КЛ от 22.08.2013 г., N 299/13-КЛ от 31.12.2013 г. остаток задолженности на дату совершения сделок купли-продажи и на дату оценки - 28.10.2014 г. составлял 119 456 000,01 рублей.

Пунктом 2.6 Международных стандартов оценки (МСО 1-4) установлено, что полезность объекта недвижимости выражает суммарное действие всех рыночных факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости.

При любой оценке недвижимого имущества следует выявить существенные характеристики имущества, влияющие на его стоимость; в число характеристик входят: любые известные сервитуты, ограничения, обременения, договоры аренды, дополнительные договорные условия или специальные оценки для налоговых целей по данному имуществу или другие предметы аналогичной природы.

Наличие залога может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, в связи с чем, рыночную стоимость имущества необходимо рассчитывать с учетом имеющегося обременения в виде ипотеки.

Согласно пункту 7 Федеральных стандартов оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", в отсутствие документально подтвержденных имущественных прав третьих лиц в отношении оцениваемого объекта недвижимости, ограничений (обременений), а также экологического загрязнения оценка объекта проводится исходя из предположения об отсутствии таких прав, ограничений (обременений) и загрязнений с учетом обстоятельств, выявленных в процессе осмотра, если в задании на оценку не указано иное. Таким образом, при наличии документально подтвержденных ограничений (обременений) в отношении оцениваемого объекта, оценка проводится с учетом данного обстоятельства. В пункте 8 ФСО N7 так же также указано, что задание на оценку объекта недвижимости должно содержать следующую дополнительную к указанной в пункте 17 ФСО N 1 информацию: состав объекта оценки с указанием сведений, достаточных для идентификации каждой из его частей (при наличии); характеристики объекта оценки и его оцениваемых частей или ссылки на доступные для оценщика документы, содержащие такие характеристики; права, учитываемые при оценке объекта оценки, ограничения (обременения) этих прав, в том числе в отношении каждой из частей объекта оценки.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не принял во внимание выводы экспертов ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности Семченкова С.А. и должника, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемых договоров.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 2 октября 2018 N 304-ЭС17-1382(5) по делу N А27-24985/2015, в действующем законодательстве отсутствуют ограничения прав на заключение договоров между заинтересованными лицами, сама по себе аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов должника и кредиторов.

В то же время, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих вида юридических лиц.

АО КБ "Солидарность" ссылается на то, что Семченков С.А. являлся мажоритарным участником ООО "Русьхлеб", а должник предоставил ООО "Русьхлеб" заем на сумму 275 020 398,98 рублей, не являясь при этом ни участником, ни директором ООО "Русьхлеб".

Вместе с тем, данные доводы не подтверждают, как аффилированность должника с Семченковым С.А., так и общность экономических интересов между ним и должником.

Мухамедьяров Б.М. никогда не был ни участником, ни работником ООО "Русьхлеб", соответственно, совместной экономической деятельности между ООО "Русьхлеб" и Мухамедьяровым Б.М. никогда не было.

Семченков С.А. и Мухамедьяров Б.М. никогда не принадлежали к одной группе лиц с общими экономическими лицами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сам по себе договор займа на сумму 275 020 398,98 руб., являясь всего лишь единственным таким договором, не может свидетельствовать о регулярной единой экономический цели между ООО "Русьхлеб", Семченковым С.А. и должником.

ООО "Русьхлеб" - это общество, состоящее из 4 участников, и имевшее в штате около 400 работников.

Данное общество всегда действовало через свои исполнительные органы, куда Семченков С.А. не входил.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отношения между ООО "Русьхлеб" и Мухамедьяровым Б.М. не имеют правового значения для рассматриваемого обособленного спора и позицию АО КБ "Солидарность" об аффилированного, отнесению к одной группе лиц со схожими экономическими интересами, а равно заключении сделок между Мухамедьяровым Б.М. и Семченковым С.А. недоступных иным участникам рынка, не подтверждает.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года по делу N А41-60013/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин