Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-8890/21 по делу N А41-1911/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-1911/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Рузский РО": Новиоков А.Ю., представитель по доверенности от 05.04.2021;

от ООО "УК "ЧИСТОТА И ПОРЯДОК": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "МОСОБЛЕИРЦ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ЧИСТОТА И ПОРЯДОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 года по делу N А41-1911/21, принятое по исковому заявлению ООО "Рузский РО" к ООО "УК "ЧИСТОТА И ПОРЯДОК", 3 лицо: ООО "МОСОБЛЕИРЦ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рузский РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК "ЧИСТОТА И ПОРЯДОК" о взыскании 241 843 руб.75 коп. задолженности за октябрь 2020 г. (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 года по делу N А41-1911/21 удовлетворено требование о взыскании 241.843 руб. 75 коп. задолженности, 26.946 руб. расходов по госпошлине. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, ООО "УК "ЧИСТОТА И ПОРЯДОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, взыскать с ООО "УК "ЧИСТОТА И ПОРЯДОК" в пользу ООО "Рузский РО" 7 837 руб. расходов по госпошлине. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Рузский РО" поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Рузский РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК "ЧИСТОТА И ПОРЯДОК" о взыскании 1.394.645 руб. 06 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N РРО-2018-0000105 от 25.01.2019 г. за период с мая по октябрь 2020 г.

Впоследствии задолженность за период с мая по сентябрь 2020 г. погашена ответчиком, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании 1.328.277 руб. 05 коп. задолженности за период с мая по сентябрь 2020 г., просил взыскать 241.843 руб. 75 коп. задолженности за октябрь 2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Довод ООО "УК "ЧИСТОТА И ПОРЯДОК" о том, что долг был погашен им до обращения истца в суд с настоящим иском, признан апелляционным судом несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 договора N РРО-2018-0000105 от 25.01.2019 г., под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Единый тариф на услугу регионального опаратора доступен на официальном сайте Комитета по ценам и тарифам МО. В случае изменения единого тарифа на услугу регионального оператора такой тариф вступает в силу с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа исполнительной власти МО.

Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца следующего за месяц, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако, поскольку в представленных ответчиком платежных поручениях отсутствует месяц, за который осуществлена оплата, Истец воспользовался предоставленным ему п.3 ст.319.1 ГК РФ правом зачета денежных средств за то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Общество исполнило требования ООО "Рузский РО" по оплате долга после принятия настоящего дела к производству.

Таким образом, судебное разбирательство возникло в связи с невыполнением должником договорного обязательства, а потому суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, законно возложил на ответчика судебные расходы в виде обязанности по оплате пошлины в размере первоначально заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 года по делу N А41-1911/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов