Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 07АП-7592/21 по делу N А27-628/2021

город Томск

7 сентября 2021 г.

Дело N А27-628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Автокласс-спорт" (N 07АП-7592/21), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2021 по делу N А27-628/2021 (судья Тышкевич О.П.) по заявлению частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Автокласс-спорт", г.Полысаево, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1024201301607, ИНН 4212017236) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Кузбассу, г. ЛенинскКузнецкий, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о признании задолженности безнадежной к взысканию

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованных лиц: Архипова Н.В., представитель по доверенности от 11.02.2021, паспорт; Яковлева Е.И., представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Автокласс-спорт" (далее - заявитель, Учреждение, ЧОУДПО "Автокласс-спорт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция) о признании безнадежной к взысканию суммы недоимки в размере 358 634,83 руб., возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Решением суда от 21.06.2021 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЧОУДПО "Автокласс-спорт" обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда, требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области в порядке ст. ст. 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ЧОУДПО "Автокласс-спорт" законодательства РФ о налогах и сборах.

По результатам налоговой проверки Инспекцией 26.12.2012 вынесено решение N 74 о привлечении ЧОУДПО "Автокласс-спорт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной, в том числе: статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 90 967,40 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 434 706,0 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 64 031,23 руб.

Обращаясь с заявлением, общество указало, поскольку сумма недоимки в общем размере 358 634,83 руб. образовалась до 01.02.2013, то срок на принудительное взыскание спорной суммы истек. Инспекция в установленные статьями 46, 70 НК РФ сроки не предпринимала никаких мер по взысканию этих сумм, требования об уплате налога, сбора, пени истцу не выставляла, следовательно, отраженная в постановлении задолженность по уплате налога в общей сумме 358 634,83 руб., является безнадеэжной к взысканию.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога. В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).

Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления ВАС РФ N 57, по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления ВАС РФ N 57, по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Согласно положениям статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2). В силу положений пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней, с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Требование об уплате налога (пеней, штрафа) по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ). Согласно пункту 3 статьи 70 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней, штрафов.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ). В суд заявление может быть подано в течение шести месяцев с момент истечения срока исполнения требования.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

Постановление (решение) налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 НК РФ, в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Положения указанной статьи устанавливают шестимесячный срок для предъявления к исполнению таких исполнительных документов как постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.

Частью 2 статьи 23 Закона об исполнительном производстве установлено, что пропущенные сроки предъявления к исполнению указанных исполнительных документов восстановлению не подлежат.

Из приведенных выше положений следует, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества должника.

Мерами принудительного характера, применяемыми в бесспорном порядке, предусмотренном НК РФ, и направленными на исполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов либо налоговым агентом обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, налоговым законодательством установлена последовательная процедура принудительного взыскания с налогоплательщика налогов, пени и штрафов, которая заключается, в осуществлении налоговым органом установленных данными нормами действий в определенные законом сроки.

В соответствии с пунктами 4, 4.1 части 1 статьей 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях:

принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам, размер которых не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2013 N 57 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пени, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как следует из материалов дела, в порядке статей 31, 89 НК РФ Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Учреждением законодательства РФ о налогах и сборах, по результатам которой Инспекцией вынесено решение N 74 от 26.12.2012 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 90 967,40 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 434 706,0 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 64 031,23 руб.

01.02.2013, то есть в установленные ст.ст.69-70 НК РФ сроки налоговым органом выставлено требование N 2094 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое 01.02.2013 направлено в адрес Общества по почте заказным письмом.

14.09.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о принятии Учреждением решения о ликвидации, назначении ликвидатора.

21.04.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации.

В связи с установленным законодательством запретом на осуществление налоговыми органами мер по бесспорному взысканию, предусмотренных статьями 46-47 НК РФ, в период ликвидации юридического лица в период нахождения учреждения в процессе ликвидации принудительное исполнение решения налоговым органом не осуществлялось.

После внесения 21.04.2015 в ЕГРЮЛ записи об отмене юридическим лицом принятого решения о ликвидации, с учетом неисполнения учреждением требования N 2094 от 01.02.2013, в рамках статьи 46 НК РФ налоговым органом 20.05.2015 вынесено решение N 17376 о взыскании налога за счет денежных средств, которое направлено налогоплательщику почтовым отправлением 20.05.2015.

В дальнейшем в рамках статьи 47 НК РФ 25.05.2015 Инспекцией вынесены решение N 37232 и постановление N 35810 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, которое 25.05.2015 по ТКС направлено для исполнения в службу судебных приставов.

10.06.2015 на основании постановления от 25.05.2015 N 35810 Межрайонным отделом судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - МОСП) возбуждено исполнительно производство N 54037/15/42011/ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства N 54037/15/42011/ИП, представленных МОСП по запросу суда, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих учреждению транспортных средств, о распределении поступающих МОСП по исполнительному производству денежных средств.

12.01.2018 МОСП по г. Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево и ЛенинскКузнецкому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 54037/15/42011/ИП и возвращении исполнительного документа - постановления Инспекции N 35810 от 25.05.2018 взыскателю с актом о невозможности взыскания в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно постановлению МОСП об окончании исполнительного производства на 12.01.2018 остаток задолженности с учетом частичного исполнения составлял 448 635,42 руб.

В последующем 12.02.2018 Межрайонной ИФНС N 4 по Кемеровской области (на основании Приказа УФНС России по Кемеровской области от 28.03.2017 N 02-07/133@) было принято решение о повторном направлении постановления для дальнейшего исполнения, о чем вынесено решение, а также постановление N 4212052425п на остаток задолженности 418 206 руб. (с учетом поступивших денежных средств в счет погашения долга), постановление направлено на исполнение в МОСП.

Исполнительное производство на основании повторно направленного постановления N 4212052425п окончено МОСП 15.02.2019 с актом о невозможности взыскания в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

16.12.2020 Межрайонной ИФНС N 4 по Кемеровской области повторно в службу судебных приставов-исполнителей направлено на исполнение постановление N 4212052425п с указанием остатка долга 358 634,83 руб., которое в настоящее время находится на исполнении.

По результатам оценки в порядке статей 71, 162, 168 АПК РФ вышеизложенных обстоятельств и руководствуясь вышеуказанными нормами права, коллегия соглашается, что процедура принудительного взыскания в соответствии со статьями 69, 70, 46, 47 НК налоговым органом соблюдена.

После осуществления всех этапов принудительного взыскания недоимки по налогу, пеней и штрафа в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ Инспекция в установленный срок предъявила судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановление о взыскании недоимки за счет имущества должника.

С учетом изложенного, отклонены как противоречащие материалам дела доводы заявителя относительно отсутствия со стороны налогового органа мер по принудительному взысканию задолженности.

В апелляционной жалобе общество указывает, что не знало о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, по результатам проведения которой доначислена оспариваемая сумма НДФЛ (358 634,83 руб.), налоговым органом не представлены документы, подтверждающие ее проведение и обоснованность доначисленных сумм, общество не получало каких-либо требований и документов от налогового органа, не знало об имеющейся недоимке, следовательно не имело возможности оспорить.

В опровержение данного довода, налоговым органом в материалы дела в суд первой инстанции представлены документы выездной налоговой проверки в отношении ЧОУ ДПО "Автокласс-спорт", которые получены лично генеральным директором Общества Кох П.Д., о чем свидетельствует его подпись в документах, а именно: решение о проведении проверки от 13.06.2012, решение о приостановлении проверки от 03.07.2012, решение о возобновлении проверки от 25.07.2012, решение о приостановлении проверки от 17.08.2012, решение о внесении изменений от 14.11.2012, решение о возобновлении проверки от 14.11.2012, справка о проведенной проверке от 21.011.2012.

Кроме того, представлена выписка из КРСБ, согласно которой службой судебных приставов удерживались с расчетного счета общества денежные средства, на основании постановления налогового органа от 25.05.2015 N 35810.

Так же сумма по НДФЛ оплачивалась в счет Общества физическими лицами Кох П.Д., Кох Т.А.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих учреждению транспортных средств, о распределении поступающих МОСП по исполнительному производству денежных средств.

Указанные выше обстоятельства и документы налогового органа подтверждают, что довод Общества о не осведомленности о том, что в отношении него была проведена выездная налоговая проверка, и имелась задолженность по результатам проведения выездной налоговой проверки, является голословным.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, оспаривание решения по результатам проведения выездной налоговой проверки не является предметом спора по данному делу.

Также не может быть принят в качестве обоснованного довод заявителя о том, что Инспекция в установленные статьями 46. 70 НК РФ сроки не предпринимала никаких мер по взысканию задолженности, требования об ушате налога, сбора, пени истцу не выставляла, следовательно, задолженность по уплате налога является безнадежной к взысканию.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13592/04 от 29.03.2005, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования (статья 70 НК РФ) - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пени, штрафа для налогоплательщиков (статья 46, 47, и т.д.).

Из положений пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 также следует, что суд при проверке соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер по взысканию налога, пени, штрафа учитывает сроки на принудительное взыскание в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ, т.е. есть сроки на выставление (направления) требования (статья 70 НК РФ), принятия решения в соответствии с положениями статей 46. 47 НК РФ и т.д.

Вышеизложенным позициям корреспондируют и положения статей 46, 47 НК РФ, согласно которым течение сроков па принудительное взыскание, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ, связано исключительно со сроком выставления требования об уплате и, соответственно, несоблюдение иных сроков мероприятий налогового контроля не могут влиять непосредственно на сроки процедуры принудительного взыскания.

Как указано ранее, спорная задолженность в сумме 358 634,83 руб., образовалась по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ЧОУДПО "Автокласс-спорт".

В рассматриваемом случае решение ВНП N 74, в порядке пункта 9 статьи 101 НК РФ, вступило в силу 31.01.2013.

В порядке пункта 2 статьи 70 НК РФ 01.02.2013 налоговым органом выставлено требование N 2094 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое 01.02.2013 в порядке пункта 6 статьи 69 НК РФ направлено в адрес Общества по почте заказным письмом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным, по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, требование N 2094 об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено и направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика в сроки, установленные статьями 69-70 НК РФ.

Согласно решения учредителя, 14.09.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Общества.

Согласно пункту 1 статьи 49 НК РФ., обязанность но уплате Налогов, сборов, страховых взносов (пеней, штрафов) ликвидируемой'' организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Согласно пункту 1 статьи 49 НК РФ очередность исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации (статья 64 ГК РФ).

Процедура ликвидации изменяет сроки уплаты налогов. Задолженность по налогам уплачивается в соответствии с очередностью выплат кредиторам ликвидируемой организации. Налоговые органы также являются кредиторами организации.

Закон (статья 64 ГК РФ) установил третью очередь для расчетов по налоговым долгам с бюджетом и внебюджетными фондами. Причем удовлетворение обязательств каждой последующей очереди происходит только после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

Таким образом, налоговые органы не вправе принудительно взыскивать налоги с ликвидируемой организации, руководствуясь правилами статей 46-47 НК РФ, налоговые органы обязаны учитывать правила и принципы, установленные для уплаты налогов (сборов, пеней, штрафов) организацией, находящейся в стадии ликвидации.

Ввиду того, что законодательством прямо указано на запрет налоговым органам осуществлять меры по бесспорному взысканию, предусмотренные статьями 46-47 НК РФ в период ликвидации предприятий, следовательно, срок вынесения решений о взыскании задолженности в бесспорном порядке переносится на срок действия принятого решения о введении процедуры ликвидации и до прекращения процедуры ликвидации.

Доводы заявителя относительно неприятия налоговым органом мер по лишению учреждения лицензии также опровергаются материалами дела и отклонены судом, в частности, представленным обращением налогового органа (исх. N 05-08/02205 от 0.03.2015) в Государственную службу по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области. При этом то обстоятельство, что лицензии учреждение не было лишено, никоим образом не опровергает осуществление налоговым органом мероприятий принудительного взыскания задолженности.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение Инспекцией установленного статьями 46 и 47 НК РФ порядка взыскания задолженности, принятые налоговым органом меры принудительного взыскания не отозваны и продолжают действовать и в настоящее время, у суда отсутствовали основания для признания такой недоимки безнадежной к взысканию.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2021 по делу N А27-628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Автокласс-спорт" - без удовлетворения.

Возвратить частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Автокласс-спорт" г.Полысаево, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1024201301607, ИНН 4212017236) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина