Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-49141/21 по делу N А40-78395/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-78395/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года

по делу N А40-78395/21, принятое судьей Ю.А. Скачковой в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации"

(ОГРН: 1037821007894, 125284, г Москва, ш. Хорошёвское, д. 40а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий"

(ОГРН: 1187847047024, 191014, г Санкт-Петербург, проспект Литейный, дом 40 литер А, помещение 54-Н)

о взыскании 654 436 рублей задолженности

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

к Федеральному государственному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 619 992 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГП "Инжтехцентр Минобороны России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", ответчик) о взыскании 654 436 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.11.2020 N 2020/100 за период с 01.01.2021 по 05.04.2021, с последующим начислением арендной платы за фактическое пользования нежилыми зданиями с 06.04.2021 по дату их освобождения и передачи истцу, об обязании ответчика освободить нежилые здания, присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части освобождения объекта аренды за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до его полного исполнения в размере 3 444 рублей 40 копеек.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

ООО "Меркурий" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось с встречными требованиями к ФГП "Инжтехцентр Минобороны России" о взыскании 619 992 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 первоначальные требования удовлетворены частично, с ООО "Меркурий" в пользу ФГП "Инжтехцентр Минобороны России" взыскано 654 436 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.11.2020 N 2020/100 за период с 01.01.2021 по 05.04.2021, 158 442 рубля 40 копеек задолженности по арендной плате за период с 06.04.2021 по 29.04.2021.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что оснований для отказа в возврате обеспечительного платежа не имелось, с учетом доказанных обстоятельств надлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 19.07.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.11.2020 между ФГП "Инжтехцентр Минобороны России" и ООО "Меркурий" заключен договор аренды N 2020/100 (далее - договор), на основании которого ответчику предоставлено в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, д. 17, корп. 2.

В соответствии с пунктами 3.2.8, 5.3 договора оплата аренды вносится в размере, согласованном сторонами в срок не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.3 договора арендатор обязан в течение 30 календарных дней после заключения договора заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и передать заверенные копии договоров арендодателю.

В соответствии с пунктом 3.2.23 договора арендатор обязан застраховать объект и передать один экземпляр договора страхования арендодателю.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчик в нарушение принятых по договору обязательств, не произвел оплату аренды за период с 01.01.2021 по 05.04.2021, задолженность составила 654 436 рублей.

Поскольку доказательств оплаты долга суду не представлено, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 654 436 рублей задолженности за период с 01.01.2021 по 05.04.2021.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.04.2021 по 29.04.2021 в сумме 158 442 рубля 40 копеек.

В остальной части требования истца правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку спорные помещения возвращены истцу по акту приема-передачи от 29.04.2021.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 619 992 рублей, как ранее внесенный обеспечительный платеж.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в удовлетворении встречных требований ввиду следующего.

Согласно статье 381.1 ГК РФ денежные обязательство по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при досрочном расторжении договора по инициативе или по вине арендатора или при немотивированном отказе последним от приема помещений и подписания акта приема-передачи помещения по причинам, не зависящим от арендодателя, сумма внесенная в качестве обеспечительного платежа, возврату не подлежит.

Как следует из обстоятельств спора, досрочное расторжение договора произведено предприятием в связи с виновными нарушениями ООО "Меркурий".

Согласно договору, как указывает и само ООО "Меркурий", при досрочном расторжения договора по вине арендатора (ООО "Меркурий") обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Соответственно, обеспечительный платеж не находится у истца без оснований, основанием является пункта 5.3 договора и не подлежит возврату и направлению на уплату долга по арендной плате.

Доводы о том, что общество направило письма от 05.03.2021 N 1 и от 10.03.2021 N с просьбой засчитать обеспечительный платеж в счет долга по арендной плате, указание на отсутствие ответа от предприятия и правообразующий характер указанного, не основаны на условиях договора и нормах права, а именно, из вышеуказанного не следует, что обеспечительный платеж засчитан в уплату долга по арендной плате.

Кроме того, ответчик сам указывает, что приступил к обязанностям по договору аренды с просрочкой и в итоге не выполнило их: ООО "Меркурий" надлежало произвести подключение объекта не позднее 23.12.2020 (по пункту 3.2.2 договора), а как указывает ООО "Меркурий", оно только приступило к подготовке к исполнению 02.03.2021 - направило письмо в ПАО "Россети Ленэнерго", а 05.03.2021, 16.03.2021 - предприятию, то есть в преддверии расторжения.

Кроме того, подтверждено, что еще одним из виновных нарушений ООО "Меркурий", послуживших основанием для расторжения, явилось невыполнение условия по пункту 3.2.23 договора, а именно, отсутствие страхования объекта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-78395/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко