Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-27365/21 по делу N А40-78395/2021

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-78395/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 15 декабря 2021 года кассационную жалобу ООО "Меркурий"

на решение от 19.07.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 07.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России"

к ООО "Меркурий"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", ответчик) о взыскании 654 436 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.11.2020 N 2020/100 за период с 01.01.2021 по 05.04.2021, с последующим начислением арендной платы за фактическое пользование нежилыми зданиями с 06.04.2021 по дату их освобождения и передачи истцу, об обязании ответчика освободить нежилые здания, присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части освобождения объекта аренды за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до его полного исполнения в размере 3 444 руб. 40 коп.

ООО "Меркурий" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с встречными требованиями к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" о взыскании 619 992 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Меркурий" в пользу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" взыскано 654 436 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.11.2020 N 2020/100 за период с 01.01.2021 по 05.04.2021, 158 442 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.04.2021 по 29.04.2021. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Меркурий" ссылается на то, что сумма, необходимая для восстановления нарушенного права арендодателя в части задолженности по погашению арендных платежей не превышала размер обеспечительного платежа. По мнению ООО "Меркурий", расторжение договора произведено не из-за отсутствия подключения к инженерным сетям, а из-за несвоевременного внесения арендной платы - соответственно вывод суда апелляционной инстанции о причинах расторжения договора аренды неверен. ООО "Меркурий" указывает, что если арендатор самостоятельно не производит выплату денежных средств арендодателю, когда такая обязанность предусмотрена условиями договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке погасить долг за счет обеспечительного платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 23.11.2020 между ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" и ООО "Меркурий" заключен договор аренды N 2020/100 (далее - договор), на основании которого ответчику предоставлено в пользование имущество (нежилые здания), расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, д. 17, корп. 2.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчик в нарушение принятых по договору обязательств, не произвел оплату аренды за период с 01.01.2021 по 05.04.2021, задолженность составила 654 436 руб.

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктами 7.4.2, 7.4.3, 7.4.6 договора, истец направил ответчику уведомление от 16.03.2021 об одностороннем отказе от договора и потребовал освободить занимаемые помещения. Ответчик на требование истца не ответил, спорные помещения своевременно не освободил.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 654 436 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.11.2020 N 2020/100 за период с 01.01.2021 по 05.04.2021, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств оплаты долга не представлено, пришли к выводу об удовлетворении указанного требования истца, а также удовлетворили требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.04.2021 по 29.04.2021 в сумме 158 442 руб. 40 коп., отказав в остальной части требования, поскольку спорные помещения возвращены истцу по акту приема-передачи от 29.04.2021.

Суды также отказали в удовлетворении требований истца об обязании ответчика освободить нежилые здания, присуждении судебной неустойки, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 308.3, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные помещения возвращены истцу по акту приема-передачи от 29.04.2021, учитывая, что требование о возврате помещений удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки и возврата помещений.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 619 992 руб., как ранее внесенный обеспечительный платеж.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при досрочном расторжении договора по инициативе или по вине арендатора ( в т.ч. в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора) или при немотивированном отказе последним от приема помещений и подписания акта приема-передачи помещения по причинам, не зависящим от арендодателя, сумма внесенная в качестве обеспечительного платежа, возврату не подлежит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормы статьи 381.1, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что досрочное расторжение договора произведено ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в связи с виновными нарушениями ООО "Меркурий", принимая во внимание, что согласно договору, при досрочном расторжения договора по вине арендатора (ООО "Меркурий") обеспечительный платеж возврату не подлежит, пришли к выводу, что обеспечительный платеж не находится у ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" без оснований, основанием является пункт 5.3 договора, и не подлежит возврату и направлению на уплату долга по арендной плате, а потому отказали в удовлетворении встречного иска.

При этом судами принято во внимание, что ответчиком допущен ряд нарушений, которые в силу условий договора, являются основанием для расторжения договора. В частности, ответчиком своевременно не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры оказания коммунальных услуг, отсутствует страхование объекта.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суды, истолковав условия договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленного иска и встречного иска, представленных доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удержания обеспечительного платежа в связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора и односторонним отказом арендодателя от договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А40-78395/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Меркурий" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова