Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 17АП-11700/21 по делу N А50-34637/2019

г. Пермь

06 сентября 2021 г.

Дело N А50-34637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Залябан Е.В.,

при участии представителя ответчика - Мордвиновой О.А., руководителя согласно сведениям ЕГРЮЛ, паспорт.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ФЭСТ+" на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А50-34637/2019

по иску акционерного общества "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" (ОГРН: 1165958089571, ИНН: 5916031670)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭСТ+" (ОГРН: 1095904016339, ИНН: 5904217831)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Пермь" (ОГРН: 1035900103997, ИНН: 5902201970)

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭСТ+" (ответчик) об установлении бессрочного частного сервитута для пользования объектом ТП-99, входящим в состав единого технологического комплекса электроэнергетики ПС "Краснокамск" фидер N 8 кадастровый номер: 59:07:0000000:5280, принадлежащим истцу.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом N А50-31372/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что дела связаны между собой, в них участвуют одни и те же лица, представляют аналогичные доказательств, по делу N А50-34637/2019 проведена дорогостоящая экспертиза, результаты которой могли быть использованы в настоящем деле в случае объединения дел. Ответчик полагает, что при объединении дел существенно сократились бы сроки рассмотрения, средства арбитражного суда и участников процесса.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.09.2021.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзывы на жалобу в апелляционный суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение данных дел не приведет к более быстрому рассмотрению споров, поскольку по указанным делам заявлены два самостоятельных иска, обстоятельства дел различны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Предметом исковых требований по настоящему делу являются требования об установлении бессрочного частного сервитута на земельный участок ответчика с кадастровым номером 59:07:0010908:33 в целях пользования объектом капитального строительства с кадастровым номером 59:07:0000000:5280, принадлежащим истцу.

Предметом исковых требований по делу N А50-31372/2020 являются требования ООО "ФЭСТ+" к АО "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района", кадастровому инженеру Хуснадинову Ренату Рашидовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об исключении сведений ЕГРН о координатах поворотных точек объекта капитального строительства с кадастровым номером 59:07:0000000:5280.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совместное рассмотрение дел не приведет к более быстрому рассмотрению споров, поскольку исковые требования по настоящему делу и делу N А50-31372/2020 имеют разные основания, обстоятельства указанных дел различны, предмет доказывания по делам не идентичен, что предполагает исследование и оценку судом различных доказательств.

Указанное свидетельствует о том, что совместное рассмотрение указанных дел приведет к усложнению судебного процесса. При этом риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, вопреки доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ, для объединения дел, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 по делу N А50-34637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Е.И. Гуляева