Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 17АП-11700/21 по делу N А50-34637/2019

г. Пермь

17 марта 2022 г.

Дело N А50-34637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Ульяновский А.А., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от ответчика: Ващилович Н.В., паспорт, доверенность от 26.08.2020, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ФЭСТ+",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2021 года по делу N А50-34637/2019

по иску акционерного общества "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" (ОГРН 1165958089571, ИНН 5916031670)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭСТ+" (ОГРН 1095904016339, ИНН 5904217831),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970), Администрация Краснокамского городского округа (ОГРН 1185958069648, ИНН 5916034600)

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" (далее - истец, АО "КЭС КМР") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭСТ+" (далее - ответчик, ООО "ФЭСТ+") об установлении бессрочного частного сервитута для пользования объектом ТП-99, входящим в состав единого технологического комплекса электроэнергетики ПС "Краснокамск" фидер N 8 кадастровый номер: 59:07:0000000:5280, принадлежащим истцу.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь", Администрация Краснокамского городского округа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что право собственности на объект недвижимости КТП N 009, кадастровый номер 59:07:0010908:247 зарегистрировано ранее, чем объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу, кроме того, согласно заключению экспертов от 27.01.2021 здание трансформаторной подстанции является единственным в границах земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010908:33, принадлежащем на праве собственности ООО "ФЭСТ+". В обоснование своей позиции ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 по делу N А50-21280/2020, которым удовлетворены исковые требования ООО "ФЭСТ+" об отсутствии у АО "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" права собственности на объект недвижимости: КТП N 009, кадастровый номер 59:07:0010908:247, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:07:0010908:33 по адресу: г. Краснокамск, ул. 2-я Заводская, 2. Пояснил, что данный иск АО "КЭС КМР" признало, указав, что ему принадлежит на праве собственности иной объект, а именно, здание трансформаторной подстанции N 99, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 50.4 кв.м, кадастровый номер 59:07:0010908:228, расположенное по адресу: Пермский край, Краснокамский район, г. Краснокамск, пер. Рабочий.

Ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательств того, что КТП N 009, кадастровый номер 59:07:0010908:247 когда-либо передавалась в муниципальную собственность; КТП N 009 возводилась и в настоящее время располагается на территории ответчика, огороженной бетонным забором.

Кроме того, ответчик указал на несоответствие вывода суда первой инстанции, содержащегося в мотивировочной части, о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, выводу суда о полном удовлетворении исковых требований, содержащемуся в резолютивной части решения.

09.03.2022 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии решения Малого Совета Краснокамского городского совета народных депутатов Пермской области от 23.04.1992, копии перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность, копии акта приема-передачи электрических сетей в хозяйственное ведение МУП "Краснокамские коммунальные городские электросети", копии выписки из ЕГРН от 10.01.2022. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что им представлены все доказательства, свидетельствующие о непрерывном владении им КТП N 009 с момента возведения до настоящего времени.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против приобщения к материалам дела приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе доказательств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2022 в приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРН от 14.01.2022 отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данная выписка получена после принятия судом обжалуемого решения, не являлась предметом исследования суда первой инстанции.

Вопрос о приобщении к материалам дела иных документов, приложенных ответчиком в дополнениям к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "КЭС КМР" (ранее - МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района") является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям электрической энергии.

АО "КЭС КМР" принадлежит на праве собственности 1-этажное кирпичное здание трансформаторной подстанции N 99 (далее - ТП-99), лит. А, общей площадью 50,2 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, город Краснокамск, район переулка Рабочий.

ТП-99 входит в состав единого технологического комплекса электроэнергетики ПС "Краснокамск" фидер N 8, кадастровый номер: 59:07:0000000:5280.

Через ТП-99 осуществляется передача электрической энергии и мощности потребителям (частный сектор и юридические лица).

На основании Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" (далее - Постановление N 160) для ТП-99 установлена охранная зона, с присвоением учетного номера 59.07.2.419.

ТП-99 располагается в пределах земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. 2-я Заводская, кадастровый (условный) номер: 59:07:0010908:33, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь: 18 256 кв.м., принадлежащего ООО "ФЭСТ+".

Как указывает истец, ООО "ФЭСТ+" препятствует АО "КЭС КМР" в доступе к ТП-99 для проведения работ по техническому обслуживанию.

31.01.2019 оперативный персонал АО "КЭС КМР" прибыл для проведения работ на ТП-99, сотрудники ООО "ФЭСТ+" отказали в доступе к ТП-99, мотивировав отказ тем, что ТП-99 находится на частной охраняемой территории и допуск к ней невозможен.

Учитывая, что на территории ООО "ФЭСТ+", огороженной забором, находится охрана и установлен пропускной режим, оперативный персонал АО "КЭС КМР" не смог попасть на ТП-99.

Письмом от 07.02.2019 N 001 ООО "ФЭСТ+" потребовало у АО "КЭС КМР" отключить от ТП-99 потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к данной ТП.

10.09.2019 АО "КЭС КМР" обратилось к ООО "ФЭСТ+" (письмо N 1292) с предложением о заключении соглашения об установлении частного сервитута земельного участка с кадастровым номером: 59:07:0010908:33 с целью предоставления сотрудникам АО "КЭС КМР" права беспрепятственно осуществлять проход (проезд) через земельный участок ООО "ФЭСТ+", а также осуществлять ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей для осуществления необходимых работ.

Предложение АО "КЭС КМР" о заключении соглашения об установлении сервитута на предложенных условиях ООО "ФЭСТ+" оставило без ответа.

Поскольку для проведения плановых (регламентных) работ по техническому обслуживанию ТП-99, а также работ по предотвращению или ликвидации аварий и их последствий на ТП-99 и иных объектах электросетевого хозяйства, АО "КЭС КМР" необходимо пользоваться частью земельного участка с кадастровым (условным) номером 59:07:0010908:33, принадлежащим ООО "ФЭСТ+", иного способа обеспечить потребности АО "КЭС КМР" как собственника ТП-99 и как сетевой организации, обязанной обеспечивать бесперебойное функционирование объектов электросетевого хозяйства, не имеется, при этом между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об установлении сервитута.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие зарегистрированного за истцом права собственности на объект, расположенный на земельном участке ответчика, установив отсутствие иных возможностей у истца пользоваться объектом, кроме как путем установления сервитута, учитывая выводы экспертного заключения, установившего точные пространственные характеристики единственного варианта проезда, необходимую площадь, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком

По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен судом только в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В Постановлении Президиума N 11248/11 указано, что при рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проход и проезд к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении таких исков следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Из приведенной правовой нормы и разъяснений следует, что, обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью выяснения необходимости установления сервитута судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПРОМПРОЕКТ-ОЦЕНКА" Трошевой Юлии Андреевне, Толстиковой Ксении Алексеевне, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Определить возможные варианты проезда истца (АО "КЭС КМР") к имуществу, принадлежащему ему на праве собственности (трансформаторная подстанция N 99 общей площадью 50,4 кв.м., кадастровый номер 59:07:0010908:228), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:07:0010908:33 по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. 2-я Заводская с учетом необходимости доступа к объекту специализированной техники для обслуживания трансформаторной подстанции.

- Установить точные пространственные характеристики по каждому из вариантов проезда, в том числе координаты, границы, площади участков с предоставлением схем расположения.

- Определить рыночную стоимость платы за частный сервитут, установленный на земельном участке с кадастровым номером 59:07:0010908:33 по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. 2-я Заводская за 1 кв.м. в месяц, по состоянию на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению экспертов, единственный и наименее обременительный для всех заинтересованных лиц проезд к трансформаторной подстанции N 99 общей площадью 50,4 кв.м, кадастровый номер 59:07:0010908:228, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:07:0010908:33 по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. 2-я Заводская, является установленный на местности и согласованный с заинтересованными лицами проезд, отображенный в приложении N 34 к экспертному заключению; экспертами установлены точные пространственные характеристики единственного варианта проезда, необходимая площадь составляет 729 кв.м в соответствии с указанными экспертами координатами; рыночная стоимость частного сервитута, установленного на земельном участке ответчика на дату экспертизы определена в сумме 04 руб. 30 коп. за 1 кв.м в месяц.

В связи с заявленными ответчиком доводами о том, что объект капительного строительства КТП N 009, расположенный на его земельном участке, является собственность самого ответчика, права на данный объект зарегистрированы в установленном порядке, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза с целью определения идентичны ли трансформаторные подстанции КТП N 009 (кадастровый номер 59:07:0010908:247) и ТП-99 (входящая в сооружение с кадастровым номером 59:07:0000000:5280) друг другу; перед экспертами также поставлен вопрос установить все имеющиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010908:33 здания трансформаторных подстанций с установлением их координат.

По результатам проведенной экспертизы эксперты установили, что в границах земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010908:33 расположено единственное здание трансформаторной подстанции; трансформаторные подстанции КТП N 009 (кадастровый номер 59:07:0010908:247) и ТП-99 (входящая в сооружение с кадастровым номером 59:07:0000000:5280) в соответствии с техническими паспортами ЦТИ Пермского края до 23 сентября 2020 года являются идентичными друг другу, за исключением высоты здания.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание приведенные истцом доводы, представленные им доказательства, а также учел выводы экспертов по результатам проведенных судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность приведенных в апелляционной жалобе ответчиком доводов, признал их подлежащими отклонению, поскольку предметом настоящего спора является требование истца об установлении сервитута для пользования принадлежащей ему на праве собственности ТП-99, входящей в состав единого технологического комплекса электроэнергетики ПС "Краснокамск" фидер N 8 кадастровый номер: 59:07:0000000:5280, и расположенной на принадлежащем ответчику земельном участке. При этом право собственности истца на объект, являющийся предметом спора - 1-этажное кирпичное здание трансформаторной подстанции N 99 (ТП-99), зарегистрировано в установленном порядке и на момент рассмотрения настоящего дела судом в установленном порядке не оспорено.

По результатам судебных экспертиз установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010908:33 расположено единственное здание трансформаторной подстанции, единственный проезд/проход к которому возможны через принадлежащий ответчику земельный участок.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что у истца, как собственника объекта, являющегося предметом исковых требований (ТП-99), иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом не имеется, кроме как через участок ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца (ст. 274 ГК РФ).

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов ответчика о том, что за ним зарегистрировано право собственности на объект с иными характеристиками - КТП N 009, кадастровый номер 59:07:0010908:247, также расположенные на спорном земельном участке, и что данное право зарегистрировано ранее, чем объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный ответчиком объект - КТП N 009, кадастровый номер 59:07:0010908:247, предметом настоящего иска не является. В предмет доказывания по настоящему не входят обстоятельства, на которые ответчик ссылается.

Ссылки ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 по делу N А50-21280/2020, которым удовлетворены исковые требования ООО "ФЭСТ+" об отсутствии у АО "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" права собственности на объект недвижимости: КТП N 009, кадастровый номер 59:07:0010908:247, также судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку предметом спора по делу N А50-21280/2020 являлся объект КТП N 009, кадастровый номер 59:07:0010908:247, за регистрированный за ответчиком на праве собственности, который не является предметом спора по настоящему делу.

Необходимо отметить, что в иных делах N А50-31372/2020, А50-21280/2020, на которые ссылается ответчик, вопрос об идентичности объектов трансформаторные подстанции КТП N 009 (кадастровый номер 59:07:0010908:247) и ТП-99 (входящая в сооружение с кадастровым номером 59:07:0000000:5280) не рассматривался и спор о праве в других делах не разрешен.

В случае, если ответчик считает, что на один и тот же объект зарегистрировано право собственности за ним и за истцом, ответчик вправе воспользоваться иным соответствующим способом для защиты своих прав, например, путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество и т.д. (постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Допущенная судом первой инстанции в мотивировочной части решения опечатка о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, из всего содержания решения следует однозначный вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2021 года по делу N А50-34637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова