Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-45956/21 по делу N А40-54837/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-54837/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грандилекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-54837/21

по заявлению ООО "Грандилекс"

к 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве,

2) ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве

3) судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве Качурина Алексея Геннадиевича

третье лицо: Акционерное общество "Строительное управление N 155" (АО "СУ 155")

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Дмитриева О.В. по доверенности от 07.09.2020;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грандилекс" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО Качурина Алексея Геннадиевича (далее - заинтересованное лицо) от 23.10.2020 г. о взыскании с ООО "Грандилекс" исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству N 991888/19/77041-ИП.

Решением суда от 20.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 24.12.2018 г. на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-58921/18 удовлетворены исковые требования Акционерному обществу "Строительное управление N155" к Обществу с ограниченной ответственностью "Грандилекс".

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Грандилекс" (ИНН7714314100) возвратить Акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ИНН7736003162) в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, по акту приема-передачи имущество, а именно:

- башенный кран КБ-415.07 (заводской номер 007, год изготовления 2004 г., изготовитель ОАО "СТРОММАШИНА");

- башенный кран КБ-415.07 (заводской номер 017, год изготовления 2005 г., изготовитель ОАО "СТРОММАШИНА");

- экскаватор ЭО-5119 (заводской N машины-124, двигатель N30128208, год выпуска 2003, цвет жёлтый).

Постановлением N 444746133/7741 ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство N991888/19/77041-ИП.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве было вынесено Постановление от 07.09.2020 N 481973994/7741 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

23.10.2020 г. указанное Постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем.

Заявитель полагает, что данное Постановление N 481973994/7741 о взыскании исполнительского сбора незаконным ввиду добросовестного поведения стороны исполнительного производства, что, по мнению заявителя, подтверждается почтовым уведомлением о готовности добровольного исполнения требований исполнительного документа, направленным в ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве от 13.05.2019 г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования ООО "Грандилекс" не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Согласно п.12 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, а именно в пункте 2 указанного постановления должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 4 указанного постановления должник уведомлен о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должникаорганизации.

В п.5 постановочной части постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного должник предупрежден о применении мер принудительного исполнения установленных ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также в п.7 постановочной части постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного должник предупрежден, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что 13.05.2019 г. почтовым уведомлением направил сообщение о готовности добровольного исполнения требований исполнительного документа, направленным в ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве.

Как верно указал суд первой инстанции, данный довод является несостоятельным, поскольку заявление о готовности передать имущество фактическое исполнение решения суда не подтверждает.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (07.09.2020 года) требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены.

Исполнение решения суда осуществлено лишь 23.10.2020 г., что подтверждается актом о передаче взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе серии ФС N 021304122.

Заявитель в силу ст. 16 АПК РФ обязан исполнить требование, содержащееся как в решении, так и в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом, в том числе, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства.

Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду заявителем не представлены.

Доказательства того, что со стороны взыскателя совершались какие - либо действия по отказу в принятии имущества по акту-передачи и препятствующие должнику исполнить решение суда, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-54837/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова