Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-31688/21 по делу N А40-54837/2021

город Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-54837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве:не яв.

от ответчика - ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве: не яв.

от ответчика - судебного пристава - исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве Качурина Алексея Геннадиевича: не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 20 декабря 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Грандилекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021

по заявлению ООО "Грандилекс"

к 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве,

2) ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве

3) судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве Качурина Алексея Геннадиевича

третье лицо: Акционерное общество "Строительное управление N 155" (АО "СУ 155")

о признании незаконным постановления;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грандилекс" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО Качурина Алексея Геннадиевича (далее - заинтересованное лицо) от 23.10.2020 о взыскании с ООО "Грандилекс" исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству N 991888/19/77041-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Грандилекс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2018 г. на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-58921/18 удовлетворены исковые требования Акционерному обществу "Строительное управление N 155" к Обществу с ограниченной ответственностью "Грандилекс".

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Грандилекс" (ИНН 7714314100) возвратить Акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ИНН 7736003162) в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, по акту приема-передачи имущество, а именно:

- башенный кран КБ-415.07 (заводской номер 007, год изготовления 2004 г., изготовитель ОАО "СТРОММАШИНА");

- башенный кран КБ-415.07 (заводской номер 017, год изготовления 2005 г., изготовитель ОАО "СТРОММАШИНА");

- экскаватор ЭО-5119 (заводской N машины-124, двигатель N 30128208, год выпуска 2003, цвет желтый).

Постановлением от 07.09.2020 N 444746133/7741 ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство N 991888/19/77041-ИП.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве 23.10.2020 вынесено Постановление N 481973994/7741 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем.

Полагая Постановление N 481973994/7741 незаконным ввиду направления в ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве 13.05.2019 уведомления о готовности добровольного исполнения требований исполнительного документа, ООО "Грандилекс" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что заявитель, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом срок постановление не исполнил (исполнение решения суда осуществлено лишь 23.10.2020, что подтверждается актом о передаче взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе серии ФС N 021304122), суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 198, 200, 329 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не допущено нарушений требований федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, а также прав и законных заявителя, являющегося должником по исполнительному производству, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Уведомление ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве о готовности добровольного исполнения требований исполнительного документа в отсутствие фактической передачи имущества, указанного в исполнительном листе, признано судом ненадлежащим доказательством добровольного исполнения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющ

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А40-54837/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская